Дело № 2-1099/2025
64RS0043-01-2025-000943-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения, взыскании неустойки,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать нежилое одноэтажное здание – мини-магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести данную самовольную постройку, а в случае неисполнения в данной части решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание мини-магазин с кадастровым номером №, площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное строение располагается на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который не разграничено.
По результатам выездного обследования, проведенного комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» было установлено, что фактическая площадь строения составляет 28,1 кв.м, что превышает документальную, по мнению истца, свидетельствует о произведенной самовольной его реконструкции и утрате существования первоначального объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключением судебной экспертизы нашел свое подтверждение довод стороны ответчика о том, что какая-либо реконструкция объекта недвижимости ФИО3 не производилась. При этом полагала, что установленное экспертным исследованием незначительное пересечение крыльцом границы земельного участка следует признать несущественным.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
При этом необходимо особо обратить внимание на то, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Саратова от 26 марта 1999 года ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,0037 га сроком на 5 лет для реконструкции торгового павильона в мини-магазин с летним кафе по <адрес>.
25 ноября 1999 года по исполнение вышеназванного постановления между администрацией города Саратова и ФИО3 был заключен договор аренды №.
14 марта 2001 года приемочной комиссией, назначенной постановлением администрации Волжского района города Саратова, объект – мини-магазин, полезной площадью 23,8 кв.м принят в эксплуатацию.
02 июня 2006 года комитетом по земельным ресурсам администрации города Саратова был согласован проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и постановлением 14 марта 2006 года внесены изменения в постановление администрации города Саратова от 26 марта 1999 года путем изменения площади земельного участка с 0,037 га на 0,0030 га и продлением срока аренды на 4 года.
Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (мини-магазин) площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
14 января 2025 года консультантом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке размещен объект недвижимости с информационной вывеской «Ozon».
По результатам осмотра составлен протокол осмотра земельного участка, расположенного на территории МО «Город Саратов», от 14 января 2025 года, и протокол инструментального обследования земельного участка (схематический чертеж).
Истец указывает на то, что общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Ozon» составляет 28,1 кв.м, в то время как документальная его площадь составляет 23,8 кв.м, таким образом, фактическая площадь превышает документальную на 4,3 кв.м, таким образом, часть строения расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1,3 кв.м, таким образом, по мнению истца, объект с кадастровым номерами №, право на который зарегистрировано за ФИО3, в настоящее время не существует, в наличии имеется иной объект с иной площадью и конфигурацией, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, подлежащей, по мнению истца, сносу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам публично-правовой компании «Роскадастр».
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года фактическая площадь объекта – нежилого здания одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 23,8 кв.м, площадь застройки – 27 кв.м, является объектом капитального строительства, соответствует основным сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, реконструкция объекта не производилась. Данный объект соответствует существующим градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», его эксплуатация по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан, при его размещении требования, предъявляемые к охранным зонам соблюдены. Объект с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Однако экспертом также установлено, что крыльцо вышеназванного нежилого здания пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № на 0,5 кв.м, при этом экспертом указано на возможность осуществления демонтажа (сноса) данной части крыльца.
В судебном заседании эксперта ФИО5 выводы экспертного исследования поддержала, подтвердив свои выводы о капитальности рассматриваемого строения ввиду наличия у него неразрывной связи с фундаментов и невозможности самостоятельного его переноса в отрыве от фундамента, а также полного соответствия с параметрами, указанными в техническом паспорте и документации по вводу объекта в эксплуатацию. Также пояснила, что собственность на земельный участок, на котором расположена выступающая за границы земельного участка с кадастровым номером № часть крыльца, не разграничена, при этом подтвердила возможность демонтажа данной части.
Экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.
В связи с изложенным суд принимает заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих выводы эксперта в части осуществления реконструкции объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет и право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании документов, подтверждающих его возведение и ввод в эксплуатацию на законных основаниях.
При этом рассматривая доводы администрации муниципального образования «Город Саратов» об истечении срока аренды земельного участка, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент истечения срока действия договора аренды), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора ФИО3 продолжает использовать земельный участок, предоставленный по договору аренды от 25 ноября 1999 года, вносил арендные платежи на основании выставляемых арендодателем уведомлений, в том числе, за 2023 и 2024 годы. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, нарушения прав истца, как арендодателя земельного участка, влекущего возможность оспаривания зарегистрировано права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества указанным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» способом, суд не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику, реконструкции не подвергался, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве аренды ФИО3, право собственности на объект недвижимого имущества ответчиком зарегистрировано в период действия договора аренды земельного участка, объект обладает признаками объекта капитального строительства, является прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможен, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям и обязательным нормам и правилам, доказательств обратного суду не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследованными судом материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания выводы эксперта в части пересечения крыльцом нежилого строения границ земельного участка с кадастровым номером №.
В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 3 той же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из изложенного, с учетом выводов эксперта о возможности осуществления демонтажа части крыльца без ущерба строению, требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу части крыльца подлежат удовлетворению (с учетом установленных выводами судебной экспертизой координат).
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает целесообразным установить срок для демонтажа ограждения в установленных координатах в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей ежедневно в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж части крыльца, площадью 0,5 кв.м, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
н9 495827.81 2299363.75
н5 495828.33 2299365.03
н6 495827.44 2299364.92
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июля 2025 года.
Судья А.А. Михайлова