УИД: 28RS0017-01-2022-002281-93

№2-1468/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.11.2022 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Питько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Свободненский городской суд с иском ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 52 541,08 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 776,23 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25.12.2021 по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения основанию железобетонной опоры. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак --, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу МКП «Дорожник». В отношении транспортного средства «Nissan Vanette» заключен договор страхования ОСАГО ААС --. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 52 541,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 349161 от 22.03.2022.

Определением Свобордненского городского суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКП «Дорожник», ФИО2, ФИО4.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МКП «Дорожник», надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, считая заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выплаты МКП «Дорожник» произведены обосновано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст.113, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело на основании ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании на основании совокупности письменных доказательств по делу, в том числе объяснений ФИО1 от 25.12.2021, содержащихся в административном материале, установлено, что 25.12.2021 в 10 часов 30 минут в -- гр. ФИО3 управлял автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак --, не справился с управлением (занесло), совершил наезд на препятствие – электроопора.

При этом определением 28 ОО № 042608 по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведения об обжаловании и отмене в установленном порядке данного определения материалы дела не содержат.

Согласно страховому полису № ААС 5064380932 от 09.02.2021 ФИО4 указан страхователем, ФИО2 – собственником транспортного средства «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак --. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны. Сведения о том, что ФИО1 заключался договор ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, суд в отсутствие доказательств иного приходит к выводу, что ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством, но не включенным в число допущенных к управлению водителей по указанному договору ОСАГО.

В результате наступления страхового случая на основании заявления потерпевшего - директора МКП «Дорожник» ФИО5, экспертного заключения № 7692/133/00793/22 от 18.02.2022 и других материалов истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» 28.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 52 541,08 руб. МКП «Дорожник» города Свободного по платежному поручению № 233771 от 28.02.2022, также оплачена сумма 1 200 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 349161 от 22.03.2022.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП при управлении указанным транспортным средством, а также размер выплаченного страхового возмещения последним не оспорен. При этом судом предлагалось при наличии заявить ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что вред имуществу МКП «Дорожник» г. Свободного. причинен ответчиком при управлении транспортным средством, страховая сумма АО «АльфаСтрахование» выплачена МКП «Дорожник» г. Свободного в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований и взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 541,08 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина и судебные издержки на оплату юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1776,23 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом № 9529 от 29.08.2022, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика ввиду удовлетворения судом имущественных требований истца в полном объёме и отсутствия возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 52 541,08 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 776,23 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, ИНН: --, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН: --, сумму ущерба в размере 52 541 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб. 08 коп., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере уплаченной истцом госпошлины в сумме 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом 05.12.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________