к делу № 2-796/2022
УИД: 23RS0048-01-2022-001434-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Староминская Краснодарского края 28 ноября 2022 года
Староминской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Довбня А.А.,
при секретаре Фоменко Н.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, о защите прав потребителя, указывая, что 27 марта 2021 года между ним и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства марки «HAVAL F7» в ООО «ДМ-авто» г. Краснодара на сумму 1230660 рублей под 13,212% годовых, срок возврата кредита 96 месяцев, до 27.03.2029г.
В сумму кредита были включены и впоследствии списаны денежные средства за оплату навязанных кредитным договором услуг, а именно 69660 рублей за услугу «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и 90000 рублей за оплату услуги /сервиса/оборудования в пользу ООО «АВТОГАРАНТ». Заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор №ФЗА 349158/20210327 «Финансовая Защита Автомобилиста» являлся гарантией выкупа купленного ФИО1 автомобиля у КБ «ЛОКО-Банк» в случае не исполнения им условий кредитного договора и срок действия опционного договора составлял 2 года - до 26.03.2023 года.
По договору об оказании комплексной услуги №1362/АГ/1-2021 с ООО «АВТОГАРАНТ» выдана гарантия №1362/АГ/1-2021 от 27.03.2021г, согласно которой гарантия обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банком» (АО), целевым использованием которого являлось приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивала исполнение условий кредитного договора по возврату денежных средств. Срок действия гарантии был установлен 3 года - с 27.03.2021 года по 26.03.2024г.
Истец исполнил досрочно взятые на себя обязательства перед банком и выплатил все денежные средства по кредиту. Согласно справки об отсутствии ссудной задолженности, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО), все обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на 10.03.2022 года выполнены в полном объеме. Ссудная задолженность отсутствует. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа от оплаченных им услуг и возврата ему денежных средств, уплаченных за их оказание, так как ни одной из оплаченных им услуг он не воспользовался.
В период с 10.03.2022 года оказание услуг «Финансовая защита автомобилиста» и «АВТО-ЗАЩИТА» прекращено. В течении всего периода услугами истец не пользовался, они были навязана как неотъемлемое условие выдачи потребительского кредита ( п. 11 кредитного договора).
В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОГАРАНТ» были направлены претензии о добровольном возмещении денежных средств в связи с выполнением условий кредитного договора в полном объеме и прекращении оказания услуг, однако от ответчиков были получены ответы, в которых истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу ФИО1 уплаченную, сумму за покупку услуги «Финансовая защита автомобилиста» в полном объеме в сумме 69 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в его пользу ФИО1 уплаченную сумму за покупку услуги «АВТОЗАЩИТА» в полном объеме в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, о чем предоставил в суд соответствующее заявление.
Представитель ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в суд предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, в суд предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.
27 марта 2021 года между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства марки «HAVAL F7» в ООО «ДМ-авто» г. Краснодара на сумму 1230660 рублей под 13,212% годовых, срок возврата кредита 96 месяцев, до 27.03.2029г.
В сумму кредита были включены и впоследствии списаны денежные средства за оплату услуг, а именно 69660 рублей за услугу «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и 90000 рублей за оплату услуги /сервиса/оборудования в пользу ООО «АВТОГАРАНТ».
Заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор №ФЗА 349158/20210327 «Финансовая Защита Автомобилиста» являлся гарантией выкупа купленного ФИО1 автомобиля у КБ «ЛОКО-Банк» в случае не исполнения им условий кредитного договора и срок действия опционного договора составлял 2 года - до 26.03.2023 года.
По договору об оказании комплексной услуги №1362/АГ/1-2021 с ООО «АВТОГАРАНТ» выдана гарантия №1362/АГ/1-2021 от 27.03.2021г, согласно которой гарантия обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банком» (АО), целевым использованием которого являлось приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивала исполнение условий кредитного договора по возврату денежных средств. Срок действия гарантии был установлен 3 года - с 27.03.2021 года по 26.03.2024г.
ФИО1 досрочно исполнил взятые на себя обязательства перед банком и выплатил все денежные средства по кредиту. Согласно справки об отсутствии ссудной задолженности, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО), все обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на 10.03.2022 года выполнены в полном объеме. Ссудная задолженность отсутствует по состоянию на 10.03.2022г., что подтверждается справкой №55 от 11.03.2022г.
В период с 10.03.2022 года оказание услуг «Финансовая защита автомобилиста» и «АВТО-ЗАЩИТА» прекращено. В течении всего периода услугами истец не пользовался, они являлись неотъемлемым условием выдачи потребительского кредита ( п. 11 кредитного договора). В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств ФИО1 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОГАРАНТ» направлены претензии о добровольном возмещении денежных средств в связи с выполнением условий кредитного договора в полном объеме и прекращении оказания услуг, однако от ответчиков получены ответы, в которых истцу отказано в удовлетворении его требований.
В своих письменных возражениях ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОГАРАНТ» не указывает и не предоставляет какого-либо документального подтверждения фактически понесенных расходов по оказанию предоставленных ими услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 исполнил досрочно взятые на себя обязательства перед банком и выплатил все денежные средства по кредиту, отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению услуг перед истцом, суд полагает взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченную, сумму за покупку услуги «Финансовая защита автомобилиста» в полном объеме в сумме 69 660 рублей, и взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за покупку услуги «АВТОЗАЩИТА» в полном объеме в сумме 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ей или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171 -ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОГАРАНТ», в пользу истца подлежат взысканию штрафы в размере соответственно 37330 руб. и 47500 руб.
Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 69660 рублей в размере 2289,80 рублей; с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ», подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 90000 рублей в размере 2900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченную, сумму за покупку услуги «Финансовая защита автомобилиста» в размере 69660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37330 рублей, а всего сумму в размере 111990 рублей.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет МО Староминский район государственную пошлину в размере 2289,80 рублей.
Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за покупку услуги «АВТОЗАЩИТА» в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, а всего сумму в размере 142500 рублей.
Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в бюджет МО Староминский район государственную пошлину в размере 2900 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Довбня