Решение по делу № 2-313/2022 от 05.10.2022 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Дело №2-313/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при помощниках судьи Виноградовой Н.М., Глок М.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации рабочего поселка <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей автомобилем «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № регион, в р.<адрес> со скоростью, не превышающей разрешенную, интенсивность движения была нулевой, погодные и метеорологические условия были хорошие, в районе <адрес> в р.<адрес> автомобиль истца резко занесло и выбросило на противоположную обочину в ограждение, все произошло молниеносно и что-либо сделать в данной ситуации было невозможно. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на автодороге местного значения ледяной колеи 4,5 см (намерзший лед), что было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», в присутствии представителя администрации р.<адрес> ФИО7, то есть невыполнения ответчиком своих обязанностей согласно ГОСТ Р 50597-2017 (национальный стандарт РФ «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» и устава администрации р.<адрес>. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, когда принадлежащее истцу транспортное средство находилось на проезжей части, приехал грейдер и стал очищать данный участок автодороги от наледи, что также доказывает невиновность истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и халатное отношение служб, отвечающих за состояние данной автодороги.

Постановления, вынесенные в отношении истца: ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.22 КоАП РФ, были отменены, производство по указанным материалам было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что также доказывает ее невиновность.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "ПИК-КАРАСУК", согласно экспертному заключению №РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату события составляет 177656 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец понесла расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 рублей 13 копеек.

А также, в результате бездействия ответчика, истцу приходится пользоваться услугами такси, тогда как автомобиль приобретался, чтобы ездить на работу и учебу из <адрес> в р.<адрес>, на услуги такси истец вынуждена тратить большие суммы денег, в то время как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью одиночкой, таким образом истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, ухудшении сна, который истец оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177656 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы – по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 рублей 13 копеек.

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов следовала на своем автомобиле «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся в исправном состоянии, по <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 50 км/час, была пристегнута ремнем безопасности, в районе <адрес>Г по <адрес> в р.<адрес> на полосе по ходу ее движения имелась ледяная колея 4,5 см протяженностью 14 метров, в связи с чем управляемый ею автомобиль резко занесло и выбросило на противоположную обочину в пешеходное ограждение, повредив два пролета указанного ограждения. Указала, что ее автомобиль находился в технически исправном состоянии, стояла новая зимняя резина, что подтверждается пройденным ею техническим осмотром, она не превышала допустимую скорость и не нарушала правила дорожного движения, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком дорог. Обратила внимание суда, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ на том же участке дороги в дорожно-транспортное происшествие попал свидетель ФИО8, автомобиль которого также выбросило из указанной ледяной колеи, и именно от выбрасывания его автомобиля были повреждены другие два пролета пешеходного ограждения, однако сотрудников ГИБДД ФИО8 на место не вызывал, сам ездил в администрацию р.<адрес> по поводу состояния дороги на <адрес>, но это не принесло никакого результата, в связи с чем в дальнейшем ФИО8 обратился в прокуратуру и по его заявлению прокуратурой района проводилась проверка состояния дорожного полотна на <адрес> и были выявлены дефекты дорожного покрытия, она также обращалась в прокуратуру, ей был дан ответ, так как проверка по указанному в ее обращении факту ненадлежащего содержания дороги уже проведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО "ПИК-КАРАСУК", согласно экспертному заключению №РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по состоянию на дату события составляет 484918 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 215200 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 37543 рублей 70 копеек. В порядке досудебного урегулирования ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении сна, переживаниях, который истец оценивает в 50000 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (37543 рублей 70 копеек), что составляет 177656 рублей 30 копеек, а также понесенные судебные расходы – по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 рублей 13 копеек; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчика администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая того, что автомобильная дорога в районе <адрес>Г по <адрес> в р.<адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие относится к муниципальной собственности рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, полагали, что истцом не верно определен ответчик. При оценке ущерба автомобиля не был приглашен представитель администрации, чем нарушено право на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. Указали на заключение между администрацией р.<адрес> и ИП ФИО2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание автомобильных дорог общего пользования р.<адрес>, согласно условиям которого Подрядчик обеспечивает допустимый уровень безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». По результатам инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации р.<адрес> лица, уполномоченные на контроль за содержанием дорог, какие-либо предписания не выносили. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в п.8.1 определяет, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Выразили несогласие с заключением ООО «ПИК-КАРАСУК» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагали, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) администрации. Не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО5 полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения. В обоснование своей позиции указала, что согласно справке метеостанции «Краснозерск» от ДД.ММ.ГГГГ №,28,ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, ДД.ММ.ГГГГ были осадки в количестве 1,5 мм, которые в соответствии с таблицей 4 руководящего документа РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" не могут расцениваться, как «снег», поскольку термину «снег, снегопад» соответствует 2-5 мм осадков за 12 часов, в справке отсутствует указание на временной отрезок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ проводилось измерение толщины зимней скользкости измерительной линейкой, в результате которого указано, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> «Г», р.<адрес> имеется наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега – снежного наката толщиной 4,5 см, протяженностью 14 метров в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Фактически же п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 определяет сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для дорог IV категории, к которым относится <адрес>: для снега 6 часов с момента окончания снегопада, для зимней скользкости - 12 часов с момента обнаружения. Моментом обнаружения зимней скользкости является, согласно п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017, дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Ссылаясь на положения ст.3.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст.13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 ч.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отмечает, что поскольку автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения, контроль за соблюдением обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами различных уровней власти должен осуществляться на муниципальном уровне, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на полномочие инспектора по пропаганде БДД на осуществление каких-либо контрольных мероприятий, что ставит под сомнение данный документ, как доказательство. Кроме того, в указанном акте имеется только одна подпись - должностного лица ГИБДД, отсутствует подпись уполномоченного лица владельца автомобильной дороги, что ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе фактов. Выводы, сделанные в протоколе инструментального обследования, являются неверными. Нарушение сроков, установленных п.8.1 ГОСТ, не совершено, поскольку осадки в виде снега в несколько предшествующих суток отсутствовали. Данным актом указано на наличие зимней скользкости, с момента доведения данного акта до лица, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность, начинается отсчет времени для устранения выявленной зимней скользкости. Истцом, свидетелем ФИО13 подтвержден тот факт, что администрацией были приняты незамедлительные меры по устранению зимней скользкости, непосредственно после ДТП работала специальная техника. Наличие уплотненного снега толщиной 4,5 см также не является нарушением, поскольку ГОСТ допускает уплотненный снежный покров толщиной 3-8 см (абз.1 п.8.10ГОСТ). Также ошибочны доводы о невыполнении ответчиком обязанности по установке знака 1.15 «Скользкая дорога», поскольку данная норма носит рекомендательный характер (абз.2 п.8.10 ГОСТ). Схема организации дорожного движения по <адрес> не предусматривает установку данного знака.

Отметила, что фото, видеоматериалы, приобщенные истцом, не фиксируют состояние проезжей части в том месте, с которого, по словам истца, произошло выбрасывание на встречную полосу движения. Съемка произведена в темное время суток, с неравномерным освещением, что способствует искажению и бликам. Измерения произведены недопустимыми средствами и методами. Кроме того, истец утверждает, что двигалась с допустимой скоростью, об экстренном торможении истец нигде не упоминала, следы протектора, следы шипов на правой стороне проезжей части могут быть оставлены иными участниками дорожного движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит указание на наличие снежного наката в предполагаемом месте «выбрасывания» из колеи глубиной 4,5 см. ГОСТ в разделе 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» в таблице 8.6 определяет, что колея глубиной более 3 см должна быть устранена в течение 2-х суток. То есть в данной части ответчик также своевременно устранил имеющийся недостаток.

В соответствии с п.9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825, однако ни протокол инструментального обследования, ни схема ДТП не содержат указаний на то, что измерения проведены по ГОСТ 32825.

Обращает внимание на противоречивость действий истца после совершения дорожно-транспортного происшествия, так непосредственно после ДТП ФИО1 соглашается с вменяемыми ей правонарушениями, предусмотренными ст.ст.12.15, 12.33 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки в материалах, предоставленных ГИБДД, в объяснениях, отобранных у истца непосредственно после ДТП, никаких дополнений по поводу состояния автомобильной дороги не указывала. Кроме того, сама ФИО1, свидетель ФИО9., представитель администрации ФИО7 подтверждали повреждение автомобилем истицы дорожного ограждения. При этом ФИО1, осознавая, что ее действиями причинен вред чужому имуществу, что в отношении нее составлены административные протокол и постановление не предприняла никаких мер по обращению по факту ДТП в страховую компанию «Росгосстрах», страховой полис которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ на случай гражданской ответственности владельцев транспортных средств у нее имелся. Тогда как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность страхователя в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, сообщить страховщику в установленные договором обязательного страхования срок и способом.

Не обоснованными полагала и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец за медицинской помощью в связи с испытываемыми моральными и нравственными страданиями и ухудшением здоровья не обращалась.

Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «ПИК-Карасук» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие представителя администрации р.<адрес>, кроме того характер повреждений транспортного средства явно не соответствует стоимости годных остатков, указанной в заключении – 37543 рублей 70 копеек, которая говорит о тотальном повреждении автомобиля, однако полагает, что сьемка с места ДТП говорит об обратном.

Обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не указывала в качестве потерпевшего администрацию р.<адрес>, в связи с повреждением ограждения, что говорит о возможном злоупотреблении правом. Решения Краснозерского районного суда <адрес> по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющие постановления по делам об административных правонарушениях по ст.ст.12.15, 12.33 КоАП РФ, основываются также на протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании не мог четко назвать дату событий, которые он расценивает, как ДТП с его участием на данном отрезке автомобильной дороги, документальных доказательств ДТП и его обстоятельств не представлено, в связи с чем показания данного свидетеля не являются относимыми.

Таким образом, полагала, что состояние автомобильной дороги по <адрес> не является недопустимым, не нарушает ГОСТ, предписания ответчику органом ГИБДД по факту ненадлежащего содержания автодороги не выдавались, к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) администрация не привлекалась, причинная связь между ущербом и действиями ответчика, третьего лица, а также вина ответчика, третьего лица отсутствуют.

Кроме того, не только субъект дорожной деятельности имеет определенный круг обязанностей, но и водитель, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, на которого возложен повышенный уровень ответственности положениями ст.1079 ГК РФ, на водителе лежит обязанность не совершать грубой неосторожности, которая содействует возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ). Полагала, что нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД и неосторожность на дороге привела к дорожно-транспортному происшествию. Следы шипованных колес на снежном накате, предоставленные с места сьемки, являются следами проскальзывания, которые являются результатом одновременного скольжения и вращения колес. Такие следы образуются при резком нажатии на педаль газа.

Третье лицо, являющееся подрядчиком по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ не было привлечено ни к составлению протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни к рассмотрению Краснозерским районным судом <адрес> жалоб на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.15, 12.33 КоАП РФ, как лицо, непосредственно обязанное содержать автомобильные дороги р.<адрес>. Согласно п.5.4.5 указанного контракта подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, выданные в письменном виде, таких предписаний подрядчику не вручали, соответственно работы по муниципальному контракту выполнялись в соответствии с требованиями к их качеству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> в районе <адрес> Г р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в виде выбрасывания автомобиля из колеи на встречную полосу движения и наезда на препятствие в виде пешеходного ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, представленными в материале по дорожно-транспортному происшествию, которые исследованы в судебном заседании, а также пояснениями сторон, свидетелей.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол инструментального обследования, а также взято объяснение у водителя ФИО1

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО12, с участием ФИО1, представителя администрации р.<адрес> – ФИО7, на участке проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> Г р.<адрес> в направлении <адрес>, имеется колейность, глубиной 4,5 см в направлении движения автомобиля истца.

Из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, составленного инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ст.лейтинантом полиции ФИО13, с участием заместителя главы администрации р.<адрес> ФИО7 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Г р.<адрес> имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега - снежного наката, толщиной 4,5 см, протяженностью 14 метров. В нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она двигалась на автомобиле «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <***> регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час, была пристегнута ремнем безопасности, в пути следования перед пересечением с <адрес> неожиданно для нее, управляемый ею автомобиль занесло, развернуло и она совершила столкновение с пешеходным ограждением на левой стороне проезжей части.

Из приложения к справке о ДТП, находящегося в материале о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, имеющий видимые повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего блока фары, капота, правого порога, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, а также имеет скрытые дефекты.

Согласно ответа МО МВД России «Краснозерский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> в р.<адрес> с участием водителя ФИО1, инспектором по пропаганде БДД ст.лейтинантом полиции ФИО13 был составлен протокол инструментального обследования, с выявленными недостатками в виде «наличия зимней скользкости». На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана заместитель Главы р.<адрес> ФИО7, которой доведены имеющиеся недостатки в содержании улично-дорожной сети. В дальнейшем ФИО7 приняты незамедлительные меры по устранению имеющихся недостатков. Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес администрации р.<адрес> не выдавалось, в связи с проведением работ по устранению имеющихся недостатков в содержании улично-дорожной сети (л.д.121).

Согласно ответа МО МВД России «Краснозерский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Г по <адрес> в р.<адрес> дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения отсутствуют и соответственно при движении в р.<адрес> возле <адрес>Г со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель обязан руководствоваться п.10.2 ПДД РФ «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час (л.д.144).

Согласно экспертного заключения № РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, согласно которому имеют повреждения: бампер задний в виде коробления, разрыва; крыло заднее правое в виде отслоения ЛКМ; крышка багажника в виде отслоения ЛКМ; кронштейн бампера заднего правого в виде вырыва; панель кузова задняя в виде вмятины; порог правый в виде задиры ЛКМ; крыло переднее правое в виде скручивания; арка крыла переднего правого внутренняя в виде скручивания передней части; рамка радиатора в виде коробления, залома; подкрылок передний правый в виде разрушения; планка крепления бампера переднего в виде скручивания; блок предохранительный подкапотный в виде разрушения; фара передняя правая в виде разрушения; указатель поворота передний правый в виде разрушения; капот в виде залома правой части; бампер передний в виде разрушения; жгут проводов питания бачка омывателя в виде разрыва; бачок омывателя в виде разрыва; рычаг подвески передний правый в виде изгиба; крыло заднее левое в виде отслоения ЛКМ; наполнитель бампера переднего в виде разрушения; глушитель в виде залома; фонарь крышки багажника задний правый в виде разрыва рассеивателя; усилитель арки крыла переднего правого в виде залома. При анализе скрытых повреждений, эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. Обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-69).

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес администрации р.<адрес> была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9-12).

Факт принадлежности автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <***> регион истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.3,67).

Согласно страхового полиса №ААВ 3023097988 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя, собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № регион указана ФИО1 (л.д.150).

Согласно экспертному заключению № РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ПИК-КАРАСУК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 484918 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № регион в доаварийном состоянии составляет 215200 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37543 рубля 70 копеек (л.д.17-69).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из толкования требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно положениям ст.3 которого одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.3 Закона Новосибирской области от 24 ноября 2014 года №484-ОЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичная норма содержится в п.5 ч.1 ст.5 Устава муниципального образования р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, принятого Решением VIII-й сессии Краснозерского поселкового Совета депутатов Краснозерского района Новосибирской области от 16 сентября 1998 года, согласно которому к вопросам местного значения рабочего поселка Краснозерское относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенного пункта поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.27 Устава муниципального образования р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по <адрес> в р.<адрес>, протяженностью 1651 метров включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и транспортных инженерных сооружений, относящихся к муниципальной собственности рабочего поселка <адрес>.

Дорога по <адрес> в р.<адрес>, в том числе участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, находится на балансе Администрации рабочего поселка <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> в лице Главы рабочего поселка Краснозерское (именуемый в дальнейшем «заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (именуемый в дальнейшем «подрядчик») был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования р.<адрес> (далее по тексту - Контракт) со сроком действия с момента заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования р.<адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте. Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки», «Графиком выполнения работ» на основании план-заданий, выдаваемых заказчиком на каждый отчетный период (этап). Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Контракта).

Согласно пунктов 4.3, 4.4 Контракта - после завершения выполнения Работ (ежемесячно), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (ежемесячно – первый месяц контракта оканчивался ДД.ММ.ГГГГ) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

Согласно ответа на запрос суда метеостанции «Краснозерск» - 29, 28,ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, ДД.ММ.ГГГГ были осадки в количестве 1,5 мм (л.д.133).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является инспектором по пропаганде ДББ ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», в его должностные обязанности помимо прочего входит проведение административного расследования, оформление материалов об административных правонарушениях, контроль состояния дорог местного значения. Указал, что содержание дорог в зимний период регулируется "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> р.<адрес> в районе <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль под управлением ФИО1, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, занесло и выбросило из колеи на встречную полосу движения, указанным автомобилем были повреждены несколько пролетов пешеходного ограждения. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие с повреждением ограждения не является страховым случаем. Он лично выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, проводил инструментальное обследование проезжей части в районе <адрес> Г по <адрес> р.<адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, при проведении которого руководствовался указанным ГОСТ и методическими рекомендациями, замеры производились линейкой измерительной. Инструментальное обследование проводилось, в присутствии представителя администрации р.<адрес> ФИО7 В ходе инструментального обследования было установлено наличие на указанной проезжей части <адрес> зимней скользкости, было произведено ее измерение, в результате чего установлена толщина зимней скользкости в виде уплотненного снега – снежного наката, толщиной 4,5 см, протяженностью 14 метров, что не соответствует положениям п.8.1 "ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, что и было отражено в протоколе. <адрес> относится к 4 классу дорог, в связи с чем срок устранения зимней скользкости составляет 6 часов. Зимняя скользкость не может быть более 3 сантиметров. А уплотненный снежный покров – это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года, он может составлять от 3 до 8 сантиметров. Обильного снегопада до дорожно-транспортного происшествия не было, но были утренние выпады снега, что привело к налипанию снега и на указанном участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия образовался «жолоб» - «набитая колея» из залипшего снега. В протоколе инструментального обследования не указано о наличии колеи, имеющейся уже длительное время в самом асфальте на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, потому что в зимний период времени колея не измеряется. Таким образом, в результате проведения инструментального обследования было установлено несоответствие дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что было отражено в протоколе, составленном с участием представителя администрации р.п.Краснозерское, предписание в адрес администрации не выносилось по той причине, что указанные нарушения были устранены. Указал, что на данном участке дороги имеются колеи в самом асфальте, даже в летний период, зимой ситуация усугубляется, в настоящее время прокуратурой района проведена проверка и установлено несоответствие данного участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-20174.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года за три дня до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1, его на том же участке дороги, когда он следовал в направлении от <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, выбросило из колеи на встречную полосу движения в расположенные там пешеходные ограждения, в результате чего были повреждены два пролета пешеходного ограждения и его автомобилю были причинены механические повреждения. Так как у него не было с собой телефона, он отогнал автомобиль домой, после чего пришел в МО МВД России «Краснозерский» и сообщил о случившемся, ему дали телефон заместителя главы р.<адрес> ФИО7, в ходе разговора последняя сказала, чтобы он восстанавливал ограждение, но он отказался, так дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорог, дорога по <адрес> находится в критическом состоянии, там колеи, его выбросило из колеи. Официально произошедшее с ним дорожно-транспортное происшествие не оформлено, но в дальнейшем он обратился в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки дорожного покрытия по <адрес>, по которому была проведена проверка.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по <адрес> р.<адрес>, в том числе в районе <адрес> Г, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является муниципальной собственностью рабочего поселка <адрес>.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол инструментального обследования, в котором отражены выявленные недостатки в содержании дороги. Согласно указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, составленного инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ст.лейтинантом полиции ФИО13, с участием заместителя главы администрации р.<адрес> ФИО7, было произведено измерение толщины зимней скользкости линейкой измерительной металлической (ГОСТ 427-75), по результатам которого на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Г р.<адрес> имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега - снежного наката, толщиной 4,5 см, протяженностью 14 метров. В нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости.

При этом, вопреки доводам представителя третьего лица, об отсутствии указаний в протоколе инструментального обследования и схеме ДТП на то, что измерения проведены по ГОСТ 32825, в протоколе инструментального обследования содержится указание на то, что измерение толщины зимней скользкости произведено линейкой измерительной металлической ГОСТ 427-75, что соответствует требованиям п.9.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанный акт (протокол инструментального обследования) выявленных недостатков в содержании дорог от 29 января 2022 года составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с требованиями административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

Как следует из ответа МО МВД России «Краснозерский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО13 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> в р.<адрес> с участием водителя ФИО1 были выявлены недостатки дорожного покрытия в виде «наличия зимней скользкости». Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес администрации р.<адрес> не выдавалось, в связи с проведением работ по устранению имеющихся недостатков в содержании улично-дорожной сети (л.д.121).

Сторонами не оспаривалось, что после дорожно-транспортного происшествия на место прибыла специальная техника и произвела очистку дороги.

Вместе с тем, по мнению суда проведение работ по очистке проезжей части дороги от снега ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось сторонами, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками своей обязанности по содержанию автодороги по <адрес> в р.<адрес>, поскольку до проведения указанных работ, согласно ответа на запрос суда метеостанции «Краснозерск», ДД.ММ.ГГГГ были осадки в количестве 1,5 мм, доказательств проведения работ по очистке снега в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

При этом вопреки доводам представителя третьего лица осадки в количестве 1,5 мм, согласно таблице 4 «Термины, применяемые в прогнозах твердых осадков и соответствующие им количественные характеристики» руководящего документа РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" определяет, что термину «небольшой снег» соответствует 0,2-1 мм.

Доказательств наличия на указанном участке автодороги дорожных знаков, ограничивающих скорость, временных дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно требованиям п.8.1 действующего с 01.09.2018 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости (гололеда) отсчитывается с момента ее обнаружения).

Согласно таблице 8.1 указанного выше ГОСТ сроки устранения зимней скользкости на проезжей части: категория дороги IA, 1Б, IB - не более 4 (5) часов, II, Ш - не более 5 часов, IV - не более 6 часов, V - не более 12 часов.

Принадлежащее истцу транспортное средство в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки отсутствуют.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ПИК-КАРАСУК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 484918 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № регион в доаварийном состоянии составляет 215200 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 37543 рубля 70 копеек (л.д.17-69).

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, принимая во внимание муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования р.<адрес>, срок выполнения работ по которому предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от выполнения своих обязанностей по содержанию дорог местного значения и контролю за их состоянием, несвоевременные обнаружение недостатков дорожного покрытия в виде зимней скользкости и организация работ по снегоочистке дороги по <адрес>, которая является центральной улицей р.<адрес>, суд полагает, что ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и по очистке дорог от снега, возложена на ответчика, и приходит к выводу, что администрация рабочего поселка <адрес> ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию автомобильной дороги по <адрес> р.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, функции по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, в связи с чем поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, имеется причинная связь между причинением автомобилю истца ущерба и наличием зимней скользкости в виде уплотненного снега – снежного наката на дорожном покрытии, расположенной на участке автодороги, ответственность за содержание, обеспечивающее безопасное движение, которой возложена на ответчика администрацию рабочего поселка <адрес>.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты и дорожные знаки о зимней скользкости дорожного полотна.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании анализа материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, в том числе о том, что ледяная колея на данном участке дороги была длительное время, надлежащее содержание дороги не осуществлялось, истец на работу и учебу приезжает в р.п.Краснозерское, учитывая дорожные условия, применительно к данной ситуации, в том числе установленные из пояснений истца о том, что она следовала по проезжей части в населенном пункте, одна, ни перед ней, ни позади нее, ни во встречном направлении автомобилей не было, в отсутствие предметов и насаждений, ограничивающих видимость в направлении движения, погодные условия и дорожное покрытие, темное время суток, зимнее время, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, не соответствовали описанным дорожным условиям, в которых автомобиль необходимо было вести не с допустимой Правилами дорожного движения на данном участке дороге скоростью движения, а со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющей остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения, тем более, в указанных условиях отсутствия иных транспортных средств на дороге, суд приходит к выводу, что при движении, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 в указанных условиях, избрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предприняла мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, с учетом совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу, суд полагает, что установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении соответствующего ущерба и приходит к выводу об установлении вины водителя ФИО1 25%, администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области – 75%.

Поскольку степень вины ответчика определена в размере 75%, то с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133242 рублей 23 копеек (177656 рублей 30 копеек х 75 %).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не правильно определен ответчик - администрация рабочего поселка <адрес>, суд, с учетом приведенных выше положений закона, а также того, что исследованными материалами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по <адрес> р.<адрес>, в том числе в районе <адрес> Г является муниципальной собственностью рабочего поселка <адрес>, находит не состоятельным, в том числе и заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию дорог и контролю за их состоянием.

Истцом представлены доказательства виновности ответчика в причинении вреда его (истца) имуществу и размера причиненного ущерба.

При этом не состоятельным суд находит и довод представителя третьего лица о непринятии истцом мер по обращению по факту ДТП, в результате которого были повреждены пешеходные ограждения, в страховую компанию «Росгосстрах», страховой полис которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ на случай гражданской ответственности владельцев транспортных средств у нее имелся, поскольку каких-либо требований к истцу в рамках настоящего дело предъявлено не было.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КАРАСУК».

В подтверждение наличия механических повреждений и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КАРАСУК» №РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 484918 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № регион в доаварийном состоянии составляет 215200 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37543 рубля 70 копеек (л.д.17-67).

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд при принятии решения основывается на данном заключении эксперта ООО " ПИК-КАРАСУК» №РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № регион (215200 рублей) значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (484918 рублей 34 копейки), наиболее разумным и экономически целесообразным является взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля «Nissan Sanny» за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца (37543 рубля 70 копеек), что и заявлено истцом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ПИК-КАРАСУК» представителем ответчика, представителем третьего лица в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, чем указано в экспертном заключении №РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о несогласии с заключением эксперта суд отклоняет, поскольку экспертное заключение ООО " ПИК-КАРАСУК» №РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, так данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование выполнено экспертом-техником ООО «ПИК-КАРАСУК» ФИО14, имеющим необходимое образование, квалификацию эксперта-техника, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, диплом о профессиональной переподготовке: «независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, нарушений закона при составлении экспертом заключения из содержания экспертного заключения и материалов дела не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам представителя третьего лица повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения №РА-5614 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, третьим лицом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, третьего лица, то обстоятельство, что они не были приглашены и не участвовали в осмотре поврежденного транспортного средства экспертом, само по себе не может явиться основанием полагать, что причинение ущерба и размер ущерба истцом не доказан, указанный довод судом отклоняется, поскольку представитель ответчика, представитель третьего лица не были лишены возможности оспаривать, как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в заключении, не относятся к рассматриваемому событию, однако, своим правом не воспользовались, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем после разъяснения указанного положения закона ходатайств о назначении экспертиз представителем ответчика, третьего лица заявлено не было.

Кроме того, суд не учитывает, представленные истцом видеоматериалы, фотоматериалы, повреждений автомобиля истца, поскольку суду не представлено сведений о месте, времени и обстоятельствах получения указанных материалов, кроме того для определения по представленным материалам степени значительности повреждений транспортного средства необходимы специальные знания в области автотехники, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было. По этим же основаниям предположения представителя третьего лица о степени повреждений автомобиля, нажатии истцом на педаль газа непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, и оставленных на дороге следов, на основании фото и видеоматериалов суд находит не состоятельными.

Оценивая довод представителя третьего лица о том, что нарушения сроков, установленных п.8.1 ГОСТ, не совершено, поскольку осадки в виде снега в несколько предшествующих суток отсутствовали, протоколом инструментального обследования установлено наличие зимней скользкости, отсчет времени для ее устранения начинается с момента доведения данного акта до лица, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность, администрацией были приняты незамедлительные меры по устранению зимней скользкости, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия работала специальная техника, суд исходит из следующего.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно ответа на запрос суда метеостанции «Краснозерск», ДД.ММ.ГГГГ были осадки в количестве 1,5 мм, доказательств проведения работ по очистке снега в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Очистка дороги непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось сторонами спора, не подтверждает отсутствие выявленных недостатков в содержании дороги.

Факт не привлечения к административной ответственности администрации рабочего поселка <адрес> не лишает собственника поврежденного имущества права всеми доступными законными способами и средствами требовать с непосредственного причинителя ущерба компенсировать такой ущерб. Истец за защитой своего права обратился с исковым заявлением в суд.

Довод представителя третьего лица о не указании ФИО1 при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, в качестве потерпевшего администрацию р.<адрес>, в связи с повреждением ограждения, суд находит не состоятельными, поскольку суд не был лишен возможности при необходимости привлечь администрацию к участию в деле при рассмотрении указанных жалоб, кроме того в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам представителя третьего лица, согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <***> регион, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения указанной нормы, а также то, что истцу вред здоровью не причинен, а поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина и отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда исковое заявление не содержит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обращалась в общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КАРАСУК».

Услуги проведенного исследования были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами.

С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ООО «ПИК-КАРАСУК» от ДД.ММ.ГГГГ №РА-5614 в размере 5000 рублей (л.д.14,15), подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом пропорционального удовлетворения иска в сумме 3750 рублей (5000 рублей х 75%), поскольку на основании данного заключения определена цена иска.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с администрации рабочего поселка <адрес> подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 рублей 84 копеек (4753 рублей 13 копеек х 75%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков: 133242 рубля 23 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3564 рублей 84 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья