УИД 86RS0008-01-2022-002610-73

Дело №2-1313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 19 декабря 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

с участием МПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Югорского отделения № к МПВ о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») обратилось в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 11 июня 2018 года № банк выдал кредит ответчику в размере 650000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 15,40 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами. По состоянию на 27 июля 2022 года образовалась задолженность, которая составляет 421493 рубля 04 копейки, в том числе: просроченные проценты – 51682 рубля 41 копейка, просроченный основной долг – 369810 рублей 63 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 июня 2018 года № в размере 421493 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик МПВ, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, не отрицает факт заключения кредитного договора и наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика МПВ, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 11 июня 2018 года заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 650000 рублей 00 копеек, под 15,40% годовых на срок 60 месяцев (л.д.16-18).

Данный договор заключен на основании заявления заемщика, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» функционала сайта истца в сети интернет. Ответчик оформил заявление-анкету на получение займа на сайте истца, на основании которого общество приняло решение о предоставлении кредита на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются (л.д.9-14, л.д.19-23).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую ответчику банковскую карту, между сторонами заключен кредитный договор.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.18).

По условиям кредитного договора возврат кредита определен в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15938 рублей 71 копейки путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.п. 6, 8 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей.

С Общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий договора).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду в материалы дела и в судебном заседании не предоставлено.

За ненадлежащее исполнение условий договора определен размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12 кредитного договора).

По состоянию на 27 июля 2022 года задолженность ответчика составляет 421493 рубля 04 копейки, в том числе: просроченные проценты – 51682 рубля 41 копейка, просроченный основной долг – 369810 рублей 63 копейки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 421493 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 рублей 93 копейки, которые подтверждены платежным поручением № от 21 сентября 2022 года.

Излишне уплаченная по платежному поручению № от 21 сентября 2022 года государственная пошлина в размере 4214 рублей 93 копейки подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Югорского отделения № к МПВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с МПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, СНИЛС № 74, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН № задолженность по кредитному договору от 11 июня 2018 года № в размере 421493 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 рублей 93 копейки, всего взыскать 428907 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 97 копеек.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН № излишне уплаченную по платежному поручению № от 21 сентября 2022 года государственную пошлину в размере 4214 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1313/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры