Дело № 2-1776/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003121-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 24 сентября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 195000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 29 августа 2022 года с его накопительного счета и счета кредитной карты, открытых в Банке ВТБ (ПАО), за короткий промежуток времени без его согласия произведены списания денежных средств, в том числе на счет ответчика, открытый в том же банке, на общую сумму 195000 рублей 00 копеек. Истец распоряжение на списание денежных средств в банк не направлял, доступ к счету никому не предоставлял, логин и пароль к личному кабинету не терял и не предоставлял посторонним лицам, о незаконном списании денежных средств незамедлительно сообщил на «горячую линию» банка, 31 августа 2022 года написал заявление в полицию, где по данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени не завершено.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, полностью поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения относительно заявленных требований не представило.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2022 года в 11 часов 45 минут и в 11 часов 47 минут со счета ФИО1 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 произведены перечисления денежных средств каждый раз в размере 97500 рублей 00 копеек, то есть всего в размере 195000 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленными банком по запросу суда выписками по счетам и сведениями об их принадлежности.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 31 августа 2022 года и материалов проверки КУСП № от 31 августа 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО3 31 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления, в период с 28 августа 2022 года по 29 августа 2022 года неустановленное лицо с банковских счетов № и № банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащей ФИО1, тайно похитило денежные средства на общую сумму 1464020 рублей 00 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО3 от 31 августа 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем ему объявлено под расписку.

В материалы дела по запросу суда представлена копия протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 04 июня 2025 года, в ходе которого обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли своё полное подтверждение.

Как следует из искового заявления, истец не имел намерений безвозмездно перечислять денежные средства на счет ответчика, благотворительную помощь не оказывал, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено.

Доказательства того, что спорные денежные средства возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, денежные средства ФИО1 в размере 195 000 рублей 00 копеек, перечисленные ФИО2 на ее банковский счет, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6850 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 22 августа 2025 года.

Ввиду того, что исковые требования в полном объеме удовлетворены, а расходы по оплате государственной пошлины документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере 6850 рублей 00 копеек, соответствующем цене иска.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, в подтверждение несения которых представлена копия договора об оказании юридических услуг от 27 декабря 2023 года, заключенного с ФИО4, и акт приема-передачи документов, являющийся приложением к договору.

Вместе с тем, как следует из п. 1.3 договора об оказании юридических услуг, договор заключен с целью оказания юридических, консультационных, представительских и иных услуг в рамках участия в гражданском деле по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, рассматриваемом в Кстовском городском суде Нижегородской области.

Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом суду не представлено, исковое заявление подписано и направлено в суд лично истцом, в связи с чем оснований для взыскания данного вида судебных расходов у суда не имеется, следовательно требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по причине не представления доказательств, подтверждающих факт их несения, не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с приложением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей 00 копеек, а всего 201850 (двести одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.