2-1883/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002564-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что она с ответчиком состоит в браке, зарегистрированном 01 октября 2015 года. 22.11.2016 года ответчик занял у нее денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые являлись ее личными, добрачными денежными средствами. Указанные средства ответчик обязался возвратить по первому требованию. Так же 28.07.2017 года ответчик занял у нее денежные средства в размере 5 100 000 рублей, которые так же являлись ее личными, добрачными средствами. Указанные средства ответчик обещал вернуть по ее требованию. Документации подтверждающими факт передачи ответчику денежных средств являются собственноручные расписки ответчика от 22.11.2016г. и от 27.07.2017г.

Нахождение у истца указанных расписок подтверждает то, что ответчик не исполнил взятые на себя денежные обязательства по заключенным договорам займа, не вернул денежные средства в размере 6 100 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2 587 913,45 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 8 687 913 руб. 45 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить в льготный (тридцатидневный) срок задолженность по договору займа, однако он уклонился от возврата долга.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в пользу ФИО1 в размере 8 687 913,45 руб. и госпошлину в размере 51 640 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что денежные средства в общей сумме 6 100 000 руб. полученные ФИО3 от ФИО1 фактически не носят заемный характер, данные денежные средства являются вкладом супруги ФИО1 в строительство дома по адресу: <адрес>. А ФИО3 с учетом вложенных ФИО1 денежных средств в строительство дома, передал в собственность последней 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка на котором он расположен. Следовательно, истец действует заведомо незаконно и недобросовестно, обращаясь в суд с настоящими требованиями. Просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в соответствии со статей 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа являются условие о предмете и условие о возвратности денежных средств.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нахождение подлинника долговой расписки у займодавца подтверждает, что он является кредитором заемщика по указанным в ней обязательствам. Данный вывод согласуется с положением п. 2 ст. 808 ГК РФ, с учетом п. 1 ст.6 ГК РФ, по смыслу которых расписка выдается должником кредитору в подтверждение факта возникновения обязательства.

Этот вывод соответствует и положению п. 2 ст.408 ГК РФ, согласно которому выданный должником кредитору в удостоверении обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа от 22.11.2016 года, оформленный распиской. По условиям данного договора ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для продолжения строительства дома по <адрес>, и обязался вернуть по требованию Г.В..

28.07.2017г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на строительство дома по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 5 100 000 руб. (3 500 000 руб.+ 800 000 руб.+ 800 000 руб.).

Суду в подтверждение факта получения ФИО3 денежных средств от займодавца представлены оригиналы расписок от 22.11.2016г. и от 28.07.2017г., написанных ФИО3

Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 6 100 000 руб. по двум указанным распискам, ответчиком не оспаривается.

В тоже время, ФИО3 оспаривает назначение данных денежных средств, полученных по данным распискам, указывая на то, что данные денежные средства являются вкладом супруги ФИО1 в строительство дома по адресу: <адрес>. А ФИО3 с учетом вложенных ФИО1 денежных средств в строительство дома, передал в собственность последней ? доли данного жилого дома и земельного участка на котором он расположен.

Суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку если в расписке указано основание передачи денежных средств, то данная расписка должна быть отнесена (привязана) к какому-то договору, в противном случае, данная расписка в силу положений ст.431 ГК РФ может быть истолкована как договор займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание расписок, безусловно, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга по требованию.

Заключение указанных расписок, договора займа в период брака (с 01.10.2015г. по 15.05.2023г.), и заключение впоследствии брачного договора от 05.12.2019г. между супругами ФИО1 и ФИО3 об изменении установленного законом режима собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о достижения между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 соглашения о том, что переданные по указанным распискам денежные средства в сумме 6 100 000 рублей получены ФИО3 в счет причитающейся ФИО1 доли в совместной собственности супругов.

Других каких-либо доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение довода ответчика о том, что денежные средства, полученные им по распискам от 22.11.2016г. и от 28.07.2017г. не в долг, а для строительства дома, в связи с чем данные расписки не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, суду представлено не было.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала факт написания расписок на получение от истца денежных средств в сумме 6 100 000 рублей. В связи с чем, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО3 были заключены договора займа от 22.11.2016г. и от 28.07.2017г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчику была направлена претензия с требованием оплатить в тридцатидневный срок задолженность по договору займа, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства полностью или в части суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей часта.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Истцом заявлена сумма процентов в сумме 2 587 913,45 руб.

Расчет судом проверен и является правильным.

В связи с чем, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 51 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> <данные изъяты>) долг по договору займа в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 8 687 913,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 51 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий: