Апелляционное определение по делу № 33-1731/2023 от 31.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД № 44RS0002-01-2022-003940-70 (2-224/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 января 2023 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Волгадорстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Волгадорстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Волгадорстрой» (заемщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № 1077669 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств. 21 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Волгадорстрой» (заемщик) был заключён еще один договор об открытии кредитной линии № 1106266 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 14,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств. Договоры были заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Суммы кредитов в полном объеме были выданы истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ФИО1 заключены договора поручительства № 1077669/1 от 07 июля 2021 года (по кредитному договору 1077669) и № 1106266/1 от 21 сентября 2021 года (по кредитному договору 1106266), в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил, допустил просроченную задолженность. 24 августа 2022 года в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Волгадорстрой» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1106266 от 23 сентября 2021 года в размере 2 638 370,77 рублей, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1077669 от 07 июля 2021 года в размере 3 971 075,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 046 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Волгадорстрой», ФИО1:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21 сентября 2021 года № 11062665 по состоянию на 09 января 2023 года включительно в размере 2 539 224,19 рублей (1 973 046,40 рублей - просроченный основной долг, 41 352,89 рублей - проценты на основной долг за период с 16 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года, 378 824,90 рублей - проценты на просроченный основной долг за период с 24 марта 2022 года по 09 января 2023 года, 135 000 рублей - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 января 2023 года, 2 500 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 января 2023 года, 8 500 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года), проценты, начисленные с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 973 046,40 рублей по ставке 24% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 973 046,40 рублей, начиная с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 41 352,89 рублей, начиная с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07 июля 2021 года № 1077669 по состоянию на 09 января 2023 года включительно в размере 3 814 379,39 рублей (2 996 097,01 рублей - просроченный основной долг, 110 732,47 рублей - проценты на основной долг за период с 01 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года, 535 849,91 рубль - проценты на просроченный основной долг за период с 13 апреля 2022 года по 09 января 2023 года, 150 000 рублей - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 02 октября 2022 года по 09 января 2023 года, 6 700 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 января 2023 года, 15 000 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года), проценты, начисленные с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 996 097,01 рубль по ставке 24% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 996 097,01 рубль, начиная с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 110 732,47 рублей, начиная с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 046 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела суду заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его проживания, указывая при этом на то, что он не имел возможности защищать свои интересы и явиться в суд, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела, чем нарушил его право на судебную защиту. Считает, что исковые требования в отношении ООО «Волгадорстрой» должны рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Кроме того, полагает, что истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер задолженности, доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Волгадорстрой» своих обязательств по кредитному договору. Также считает, что при исчислении процентов по кредитному договору должна применяться ключевая ставка Банка России, действовавшая в момент заключения договоров об открытии кредитной линии, а взысканная судом неустойка должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк», представитель ООО «Волгадорстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Волгадорстрой» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 1106266 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 2 000 000 рублей, срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору, срок кредита (транша): от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи кредита, но не более срока действия лимита. Процентная ставка: 14,5% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита (транша), 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по дату фактического возврата суммы кредита или ее части, 15% годовых за расчетный срок пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) в случае продления срока кредита (транша) по дату, в которую пролонгированный кредит (транш) должен быть возвращен. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000,00 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша на срок 90 дней, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, 24 сентября 2021 года в размере 2 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1106266/1 от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору, который будет заключен между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Волгадорстрой» в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка на существенных условиях, аналогичных условиям, содержащимся в договоре об открытии кредитной линии.

07 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Волгадорстрой» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 1077669 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 3 000 000 рублей, срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору, срок кредита (транша): от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи кредита, но не более срока действия лимита. Процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита (транша), 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по дату фактического возврата суммы кредита или ее части, 15% годовых за расчетный срок пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) в случае продления срока кредита (транша) по дату, в которую пролонгированный кредит (транш) должен быть возвращен. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша на срок 90 дней, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, 12 июля 2021 года в размере 3 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1077669/1 от 07 июля 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору, который будет заключен между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Волгадорстрой» в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка на существенных условиях, аналогичных условиям, содержащимся в договоре об открытии кредитной линии.

Обязательства по возврату кредитов заемщик не исполнил, в связи с чем 25 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направил претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

По состоянию на 28 ноября 2022 года задолженность ответчиками не погашена и согласно расчету истца составляет:

- 2 638 370,77 рублей по договору об открытии кредитной линии № 1106266 от 21 сентября 2021 года, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 1 973 046,40 рублей,

сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года включительно по ставке 15% годовых в размере 41 352,89 рублей,

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 24 марта 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно по ставке 24% годовых в размере 324 336,39 рублей,

пени на просроченный основной долг в размере 260 442,12 рублей, начисленные за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 по 28 ноября 2022 года включительно,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно в размере 5 783,73 рубля,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно в размере 33 409,24 рубля.

- 3 971 075,55 рублей по договору об открытии кредитной линии № 1077669 от 07 июля 2021 года, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 2 996 097,01 рубль,

сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года включительно по ставке 19% годовых в размере 110 732,47 рублей,

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно по ставке 24% годовых в размере 453 108,38 рублей,

пени на просроченный основной долг в размере 347 547,25 рублей, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно в размере 17 428,55 рублей,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно в размере 46 161,89 рублей.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Взысканная судом неустойка была снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку настоящий иск принят судом к производству без нарушения правил подсудности, как указано выше, кредитный договор и договор поручительства содержат условия о разрешении споров с учетом договорной подсудности. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика перед судом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Оснований не согласиться с указанным определением не имеется, поскольку в данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности, стороны воспользовались правом выбора, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, ее несоразмерности, не могут повлиять на выводы суда, т.к. суд первой инстанции, разрешая спор, снизил размер неустойки. Учитывая, что целью получения ООО «Волгадорстрой» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, судебная коллегия в данном случае не усматривает основания для их дальнейшего уменьшения.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недостаточности в материалах дела доказательств размера задолженности и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования частично. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что расчет задолженности является неверным. Все платежи ООО «Волгодорстрой», произведенные в счет погашения задолженностей по договорам, подтверждаются выпиской по лицевому счету, были учтены при расчете задолженности. Ответчиком доводов о том, что какие-либо конкретные суммы не были учтены при расчете, не приведено, доказательств надлежащего исполнения принятых в рамках договоров обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что исковые требования к ООО «Воллгадорстрой» должны рассматриваться арбитражным судом судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО «Воллгадорстрой», так и к поручителю ФИО3 - физическому лицу (не имеющему статус индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий иск подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что суд должен был рассчитать проценты по кредитному договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент заключения договоров об открытии кредитной линии, не влекут отмены принятого решения, поскольку основано на ином неверном толковании закона. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вопреки этому договорами об открытии кредитной линии сторонами были согласованы размеры процентов за пользование кредитами. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ ПАО «Совкомбанк» имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня ее возврата.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023г.