Решение по делу № 2А-2981/2023 от 09.11.2023 - об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-2981/2023

УИД 26RS0030-01-2023-003751-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в ФИО4 районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден условно-досрочно и выбыл из исправительной колонии № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> прибыл для проживания по адресу регистрации: <адрес>, ФИО4 <адрес>. По данному адресу по настоящее время ФИО2 и проживает. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> в отношении ФИО2 было вынесено решение о взыскании в доход федерального бюджета в пользу РФ денежных средств в сумме 486 350,04 руб. О данном деле ФИО2 узнал от Прокуратуры <адрес> края, так как ему была направлена копия искового заявления. ФИО2 были поданы возражения в суд на данное исковое заявление, которое ФИО2 лично предоставил в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Данное судебное заседание было отложено из-за неявки прокурора – истца по делу. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не участвовал. Все извещения, решение, а также исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств по данному делу направлялись в ИК № по адресу: <адрес> в службу судебных приставов по <адрес>. Таким образом, были нарушены права ФИО2 и возможность добровольного исполнения решения суда по указанному делу. В июне 2023 года ФИО2 ошибочно получил направленное ему письмо из Пятигорского городского суда <адрес> «Ответ на заявление по делу №», к которому ФИО2 никакого отношения не имеет, с данным письмом ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемную Пятигорского городского суда <адрес> для получения объяснений, о чем помощником судьи было сообщено, что оно ошибочно направлено, и сообщила о том, что в отношении него вынесено решение, где ФИО2 написал заявление о выдаче ему копии решения суда и попросил реквизиты на оплату указанных в решении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ ФИО2 от пристава – исполнителя <адрес> поступило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление (ходатайство) через ЕПГУ в ФССП по <адрес> о передаче по месту жительства исполнительного производства и приостановлении срока для добровольного погашения. Сначала судебным приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ <адрес> о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которое направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, а затем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поступление о поручении, которое направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ. Таким образом, судебным приставов задними числами было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которое направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с супругой взяли потребительский кредит для добровольного исполнения решения суда, что подтверждается копией чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам ассмотрения жалобы, направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ. Ходатайство о приостановлении течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем <адрес> не разрешено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию решения, в котором не указаны реквизиты счета на оплату, а ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон, который был указан в заявлении о выдаче копии решения высланы реквизиты счета для исполнения данного решения. При оплате в отделении Сбербанк России по <адрес> края сотрудником банка выявлена ошибка в номере счета получателя, в связи с чем платеж не был произведен, поскольку денежные средства в размере 486 350,04 руб. ушли бы на другой счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> р/с 03№). Неоднократно ФИО2 обращался лично через приемную Пятигорского городского суда <адрес> к сотрудникам и юристу суда о предоставлении ему правильных реквизитов счета, для добровольного исполнения решения суда, поскольку указанные в исполнительном листе реквизиты в разделе счет получателя не верные. Поскольку исполнительное производство из <адрес> передано по подсудности приставам ФИО4 <адрес>, ФИО2 было предложено юристом Пятигорского городского суда <адрес> дождаться реквизитов судебного пристава – исполнителя по ФИО4 <адрес> и внести денежные средства через их реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ, в личный кабинет ФИО2 ЕПГУ поступило сообщение о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. принял исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 к своему производству, а реквизитов на оплату путем электронного платежа через ЕПГУ на сайте не было. Неоднократно, ФИО2 пытался связаться с приставом для получения реквизитов посредством телефонной связи по номеру: 8 87961 50711, но не смог этого сделать, так как на звонки никто не отвечал. Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (отправлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут через ЕПГУ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (отправлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут через ЕПГУ). ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2 ЕПГУ от приставов ФИО4 <адрес> поступили реквизиты для оплаты взыскания по решению суда и в 12 часов 15 минут ФИО2 сразу добровольно оплатил сумму взыскания в размере 486 350,04 руб., путем электронного платежа. Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ направлено ФИО2 уже после добровольного погашения. В 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заправил заявление о прекращении в отношении него исполнительного производства, в связи с полным исполнением обязательств по решению суда через ЕПГУ в ГУ ФССП по <адрес> с приложением платежного поручения об оплате суммы взыскания. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. вынес в отношении ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, по основаниям не соответствующим действительности, которое направил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут ЕПГУ. Таким образом, ФИО2 был ограничен в праве на добровольное исполнение решения суда из-за неверных действий сотрудников Пятигорского городского суда <адрес>, которые создали волокиту из-за своей невнимательности по направлению всей почтовой корреспонденции якобы в адрес ФИО2: ИК № <адрес> и в службу судебных приставов <адрес>, а также незнания реквизитов для исполнения своего же решения суда. При получении ДД.ММ.ГГГГ официальной информации от службы судебных приставов по месту проживания ФИО2 с указанием верных реквизитов он незамедлительно, добровольно ДД.ММ.ГГГГ исполнил все обязательства по данному решению.

Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущественного характера незаконным; признать постановление судебного пристава – исполнителя, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным; признать постановление судебного пристава – исполнителя, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств незаконным; освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущественного характера.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте ФИО4 районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФСССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пятигорским городским судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 486 350,04 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 613049, <адрес>, ИК-5 в пользу взыскателя: <адрес>. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств: должникам, взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ, для сведения. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО2 посредством ЕПГУ. 14.09.25023 года исполнительное производство в отношении ФИО2 принято к исполнению для дальнейшего исполнения ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ФИО2 посредством ЕПГУ. Кроме этого, административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования указанных в административном иске постановлений.

Представитель административного ответчика ФИО4 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков порядка рассмотрения заявления, то есть совершения исполнительных действий, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, направления постановлений в предусмотренные законом сроки. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере 486 350,04 руб., взыскатель: <адрес>, дата и время направки уведомления в ПК ЕРГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14:58, дата и время прочтения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:40.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП передано в ФИО4 УФССП <адрес> по месту регистрации и проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через отделение ПАО «Сбербанк России» внес денежные средства в размере 500 000 руб. (кредитные денежные средства) на реквизиты, указанные в исполнительном документе серии ФС №, однако указанные реквизиты были возвращены плательщику в виду некорректного указания счета получателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 УФССП <адрес> ФИО4 А.А. исполнительное производство №-ИП принято к исполнении, присвоен новый номер исполнительного производства 207838/23/26043-ИП, адрес должника указан: 613049, <адрес>, ИК-5, <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 УФССП <адрес> ФИО4 А.А. установлено временное ограничение выезд должника из РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника также указан: 613049, <адрес>, ИК-5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 УФССП <адрес> ФИО4 А.А. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, адрес должника также указан: 613049, <адрес>, ИК-5, <адрес>.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно п. 15 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 34 044,50 руб., дата и время направки уведомления в ПК ЕРГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13:04, дата и время прочтения: ДД.ММ.ГГГГ в 13:15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, внес денежные средства в размере 486 350,04 руб. на счет УФК по <адрес> (ФИО4 ГУФССП России по <адрес>) по исполнительному производству №-ИП.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороной административного ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав - исполнитель, должным образом исполнил свои права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ № «О судебных приставах».

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом - исполнителем действия не могут быть расценены в качестве незаконного действия, поскольку, напротив свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника, и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований ФИО2 о признании постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождении должника ФИО2 от исполнительского сбора в размере 34 044,50 руб., в связи с чем административные исковые требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В силу указания части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 34 044,50 руб.

В удовлетворении административных исковых требования требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Дышекова