УИД 47RS0005-01-2024-007277-42
Гражданское дело № 2-878/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выборг 09 июня 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коросташовым М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Флот» и ИП ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2024 года в 14.56 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Оптовиков и Планерная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2.
Виновным в ДТП признан ФИО2, который 10 июля 2024 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. Оптиков от ул. Яхтенная в сторону ул. Планерная, в районе пересечения ул. Оптиков и ул. Планерная совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.
Постановлением 78 ИВ00515/24 по делу об АП от 26 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате столкновения автомобиль марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного истцу, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга».
Согласно заключения эксперта № 03/09-24 величина ущерба, на 10 июля 2024 года составила 146 232 руб..
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 146 232 руб..
Заключением эксперта № 24-14-М-2-878/2025 установлена вина ФИО2 в причинении ущерба.
Заключением эксперта № 24-14-М-2-878/2025-1-АНО определена стоимость восстановительного ремонта в размере 125 700 руб. без учета износа, 63 000 руб. с учетом износа, в том числе стоимость новых запасных частей 86 200 руб. без учета износа, 23 400 руб. с учетом износа.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125 700 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
Из отзывая ответчика следует, что истец не пытался решить спор в досудебном порядке.
ТС зарегистрировано по ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис ТТТ 7038735284.
Сумма ущерба завышена.
Применять ФИО1 экстренное торможение не требовалось. Применив экстренное торможение ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.5 ПДД РФ, чем создала аварийную ситуацию с движущимся позади, автомобилем ответчика.
Ущерб составил 63 000 руб., который должен с учетом обоюдной вины возмещаться в равных долях, то есть ответчик должны компенсировать 31 500 руб.. Ущерб в размере 31 500 должен быть взыскать с ответчиков в равных долях по 10 500 руб. с каждого.
Протокольным определением от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Флот» и ИП ФИО3.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается регистрационным свидетельством №
Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 июля 2024 года в 14.56 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Оптовиков и Планерная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2.
Виновным в ДТП признан ФИО2, который 10 июля 2024 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. Оптиков от ул. Яхтенная в сторону ул. Планерная, в районе пересечения ул. Оптиков и ул. Планерная совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.
Постановлением 78 ИВ00515/24 по делу об АП от 26 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что двигался в машине с истцом, ехали по ул. Оптиков, подъезжали к Планерной, ехали по левой стороне, загорелся зеленый, начали движение, впереди была «пробка», машины стояли на перекрестке. Подъехали к перекрестку, услышали сирену кареты скорой помощи, истец притормозил, и в этот момент ее стукнула машина, движущаяся сзади.
С связи с возражениями ответчика на основании определения суда от 24 января 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:
Располагал ли ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 10 июля 2024 года в 14:56,?
Столкновение (удар) в момент ДТП, произошедшего 10 июля 2024 года в 14:56, произошло в движущееся ТС истца, или в ТС истца, осуществившее полную остановку до момента столкновения (удара)?
Какова стоимость деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене на новые, в соответствии с заключением № 03/09-24?
Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
10 февраля 2025 года по делу проведена экспертиза и предоставлено заключение № 25-14-М-2-878/2025.
Эксперт пришел к выводу, что водителю ФИО2 для недопущения попутного столкновения с автомобилем истца было необходимо и достаточно контролировать движение своего автомобиля учетом движения автомобиля ФИО2 путем выбора безопасных для него величин скорости и движения, то есть после начала торможения автомобиля <данные изъяты>, он должен был соответственно (с плавным малым или резким большим замедлением – не до полной или до полной остановки) затормозить свой автомобиль.
Изменение дорожной обстановки в виде снижения скорости переднего попутного автомобиля марки <данные изъяты>, не является созданием внезапной опасности для его движения: при движении в потоке ФИО2 должен был учитывать возможность торможения автомобиля истца.
Определить произошло ли столкновение с движущимся автомобилем или остановившемся не предоставляется возможным.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Суд считает вину ФИО2 доказанной. Суд не усматривает в действиях истца вины в причинении ущерба.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.
На основании договора субаренды ТС № 3791 от 03 июля 2024 года, заключенному между ООО «Флот» (директор ФИО3) и ФИО2 автомобиль передан в аренду ФИО2. В силу п. 2.2.1 договора страхование по ОСАГО должно производиться арендатором.
ФИО2 состоит на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НП НПД) с 21 апреля 2023 года.
Согласно ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года спорный автомобиль с 24 мая 2024 года включен в реестр такси, в реестре перевозчиков сведения отсутствуют, в связи с чем автомобиль не мог быть использован в качестве такси. ФИО2, являющийся налогоплательщиком налога на профессиональный доход был обязан при использовании автомобиля в качестве такси в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ…..» получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории САнк4т-Петербурга.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден постановлением об АП от 26 июля 2024 года.
СПАО «Ингосстрах» в целях выяснения возможности урегулирования требований истца направил запрос страховщику причинителя вреда. Страховщик сообщил, что полис страхования на дату ДТП не действовал. 24 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхования в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО.
Ответом АО «НСИС» от 15 ноября 2024 года подтверждается отсутствие договора об ОСАГО на дату ДТП.
Суд считает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на арендатора, то есть ФИО2.
Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного истцу, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга».
Согласно заключения эксперта № 03/09-24 величина ущерба, на 10 июля 2024 года составила 146 232 руб..
10 февраля 2025 года по делу проведена экспертиза и предоставлено заключение № 25-14-М-2-878/2025-1-АНО. Заключением эксперта № 24-14-М-2-878/2025-1-АНО определена стоимость восстановительного ремонта в размере 125 700 руб. без учета износа, 63 000 руб. с учетом износа, в том числе стоимость новых запасных частей 86 200 руб. без учета износа, 23 400 руб. с учетом износа.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу, подлежит взысканию с ответчика в размере 125 700 руб..
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежат начислению на сумму задолженности в размере 127 500 руб. с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 286 руб. 84 коп...
Суд считает данные расходы относимыми к рассматриваемому спору, подтвержденными допустимыми доказательствами, а потому подлежащими взысканию с ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 10 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг от 03 сентября 2024 года, заключением № 03/09-24 и квитанцией № 3 от 03 сентября 2024 года.
Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 400 руб.. Требования в удовлетворены в размере 125 700 руб., с указанной суммы подлежит уплата государственной пошлины в размере 4 771 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2.
Требования истца к ООО «Флот» и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как они являются ненадлежащими ответчиками.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта в размере 125 700 руб., расходы по оплату оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Флот» и ИП ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Председательствующий