Решение по делу № 2-15/2025 от 31.01.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 47RS0009-01-2023-002546-39 31 января 2025 года

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца, ее представителя ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что 21.05.2022 между ней и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ на по адресу: <адрес>. Для выполнения строительных работ был представлен проектная документация, ответчиком составлена смета на сумму 8 550 000 руб. В мае 2022 г. ответчик приступил к строительству. В период с 21.05.2022 по 11.01.2023 ему были перечислены денежные средства в сумме 6 009 820 руб. Ответчик выполнил работы с недостатками, в связи с чем работы у него приняты не были, акты не подписаны. В марте 2023 г. она обратилась в ООО «ЛРК СТРОЙ НАДЗОР» для проведения обследования выполненных ответчиком работ и получила техническое заключение, согласно которому при строительстве жилого дома допущены многочисленные нарушения. Часть дефектов являются значительными, часть устранимыми. Поскольку ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Стройсервис», полагает, что к правоотношениям с ним применим Закон «О защите прав потребителей». Просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте по адресу: <адрес>, следующие работы:

для устранения дефекта № 1: провести конструкторский (поверочный) расчет существующий стен из газобетонных блоков (по деформациям, по образованию и раскрытию трещин). На основании данных поверочного расчета стен установить прочностную и эксплуатационную пригодность конструкций объекта обследования.

для устранения дефекта № 2: для определения несущей способности газобетонных стен и проемов провести конструкторский (поверочный) расчет. При проведении конструкторского (поверочного) расчета существующих стен и перегородок из газобетонных блоков необходимо учесть ранее проведенного армирования для определения эффективности работы арматуры и необходимости конструктивного усиления данных участков стен. На дефектных участках со смонтированной арматурой провести ремонтно-восстановительные работы с нормативным заполнением монтажным клеем прорезанных пазов газобетонных блоков. Решение и мероприятия по усилению провести по результатам поверочного расчета.

для устранения дефекта № 3: на дефектных участках кладки провести расшивку швов с последующим заполнением шва ремонтным составом с учетом состава основного монтажного клея. При незначительных дефектах кладочных швов провести заполнение швов проектным монтажным клеем.

для устранения дефекта № 4: при проведении оштукатуривания стен провести усиление дефектных участков с применением металлических или композитных сеток. Техническое решение должно быть разработано на основе общего проекта производства работ (ППР) по восстановительному ремонту. Штукатурные растворы должны быть обязательно поризованными, марки по плотности D1500 и менее (СТО 501-52-01-2007).

для устранения дефекта № 5: на участке котельной/санузел (1 этаж) и выше по стояку провести демонтаж перегородок с устройством конструкций вентблоков и стояков канализации. Техническое решение по устройству вентиляции в кухне (1 этаж) необходимо принимать дополнительно из-за отсутствия проектного решения. Ослабленные участки восстановить с применением ремонтных составов. Техническое решение должно быть разработано на основе общего проекта производства работ (ППР) по восстановительному ремонту.

для устранения дефекта № 6: провести полный монтаж пароизоляционной пленки по чердачному перекрытию с проклейкой стыков с устройством герметичного чердачного люка. Провести демонтаж деревянной доски с заменой на антисептированную доску. Технические решения по составу и объему ремонтно-восстановительных работ необходимо принимать и корректировать по результатам предварительного вскрытия в границах дефектных участков. Строительные работы провести на основе общего проекта производства работ (ППР) по восстановительному ремонту по жилому дому.

для устранения дефекта № 7: на дефектных участках провести демонтаж подшивочной доски; подклеить поверх существующей пароизоляции дополнительные полотна с нормативным нахлестом; проклеить соединения полотнищ в горизонтальных и вертикальных поверхностях; восстановить крепление подшивочной доски потолка. Техническое решение должно быть разработано на основе общего проекта производства работ (ППР) по восстановительному ремонту.

для устранения дефекта № 8: осуществить антикорозийные мероприятия: провести механическую очистку металлической поверхности, огрунтовать и окрасить, за 2 раза, с нанесением защитного покрытия.

для устранения дефекта № 9: провести демонтаж деревянных конструкций для восстановления и устройства защитных гидроизоляционных покрытий, в узлах сопряжений, на террасе (см. фото 23;24) и входной группы жилого дома (см. фото 26-30). При проведении ремонтных работ провести восстановление гидроизоляции во фронтонах крыши жилого дома (см. фото 29;30). Восстановительные работы выполнить с учетом требований нормативной и проектной документации. Технические решения по составу и объему ремонтно¬-восстановительных работ необходимо принимать и корректировать по результатам предварительного вскрытия в границах дефектных участков.

для устранения дефекта № 10: провести замену дефектных пиломатериалов на новые; в рамках восстановительных работ по устройству гидроизоляционных покрытий деревянных конструкций провести усиление спаренных балок с применением стяжных шпилек; восстановить герметичность гидро-ветрозащитых полотен путем проклейки поврежденных участков кровельным скотчем.

для устранения дефекта № 11: провести подрезку выпусков арматуры; выполнить демонтаж участка плиты входа на участке монтажа утепления с последующей восстановления бетона входа; провести демонтаж карнизных планок с устройством усиленного каркаса по карнизному свесу с последующим восстановлением декоративного покрытия; выполнить усиление стропильных балок входной группы дополнительными крепежными уголками.

для устранения дефекта № 12: провести замену плитного утеплителя на участках замокания кровли и фасада. Восстановительные работы выполнить с учетом требований нормативной и проектной документации. Технические решения по составу и объему ремонтно-восстановительных работ необходимо принимать и корректировать по результатам предварительного вскрытия в границах дефектных участков.

для устранения дефекта № 13: провести ревизию материала (металлочерепицы) на соответствии заявленным характеристикам от производителя, при несоответствии провести выбраковку металлочерепицы. Провести сбор и вывоз строительного мусора в соответствии с требованиями технических норм и требования законодательства.

для устранения дефекта № 14: разместить вспомогательное здание в границах уличных распределительных сетей с профильными организациями.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению заключения 45 000 руб. (том 1 л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и дополняла требования и окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за строительство 6 009 820 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по 17.01.2025 в сумме 6009820 руб., убытки 427 000 руб. 76 коп., штраф 50 % от присужденных сумм, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 35000 руб., 10 000 руб., 249 000 руб., удостоверение переписки 14 280 руб. почтовые расходы 703 руб. 92 коп., расходы по копированию 2206 руб., уплате госпошлины 40 626 руб. (том 3 л.д.165-166, том 5 л.д.225-227).

Истец от требований об обязании ответчика устранить дефекты, взыскании неустойки, взыскании убытков в сумме 2630546 руб., понесенных в связи с заключением договоров по проведению работ и оказанию услуг отказалась.

Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования к истцу, уточнив их впоследствии, просил: взыскать с истца задолженность за выполненные работы по строительству жилого дома и хозблока в сумме 389180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100637 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя 190000 руб., по проведению экспертизы 160000 руб., 250000 руб., уплате госпошлины 14745 руб. (том 5 л.д. 1-5, 64-65).

Истец и её представитель ФИО1 иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (том 5 л.д. 42), его представители иск не признали, представили возражения (том 4 л.д. 214-219), встречный иск поддержали.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив ранее экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

21 мая 2022 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем ей (истцу) земельном участке по адресу: <адрес>.

Письменный договор между сторонами не составлялся.

Для выполнения работ истцом была представлена следующая документация: проектная документация на жилой дом, схема прокладки коммуникаций в поселке и на земельном участке, примерный образец исполнения забора по фасадной стороне участка (том 1 л.д.118-170). Данные документы были направлены на электронный адрес ответчика в мессенджере WhatsApp.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По результатам ознакомления с документами, ответчик составил смету на сумму 8546100 руб. (том 4 л.д.43-47).

Стороны не оспаривали, что в мае 2022 г. ФИО5 с привлечением наемных работников началось строительство объектов на участке, принадлежащем истцу, а истцом произведена оплата работ и материалов в сумме 6 009 820 руб.

В период с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком построены жилой дом, хозблок, забор, колодец.

По результатам строительства ответчиком были составлены акты выполненных работ от 06.06.2022, 22.09.2022, 14.11.2022 (том 4 л.д.37-42).

Ответчик выполнил работы с недостатками, в связи с чем истец работы не приняла, акты не подписала.

В марте 2023 г. истец обратилась в ООО «ЛРК СТРОЙ НАДЗОР» для проведения обследования выполненных работ и получила техническое заключение, согласно которому при строительстве жилого дома допущены многочисленные недостатки (дефекты). Часть дефектов являются значительными, часть устранимыми.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что, поскольку ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Стройсервис», к правоотношениям между ней и ответчиком применим Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы указанного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно абз. 6 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должно быть юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из данных разъяснений, применительно к настоящему делу, следует необходимость выяснения вопросов - имелись ли в действиях ответчика при заключении договора с истцом признаки осуществления предпринимательской деятельности, является ли истец потребителем, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела.

Понятие «предпринимательская деятельность» закреплено в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 г. № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является учредителем и генеральным директором трех юридических лиц ООО «Стройсервис», ООО «Строймонтаж», ООО «НЕВАДА ПЛЮС», основной вид деятельности которых – строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д.223-230, том 3 л.д.63-75).

Более того, ответчиком осуществлялась закупка материалов для строительства жилого дома истца с использованием расчетного счета принадлежащего ему юридического лица ООО «Стройсервис», что подтверждается счетами-фактурами, представленными ответчиком истцу в подтверждение произведенных им расходов (том 1 л.д. 33, 36 37, 51-52, 53-54, 58-59, 60-61, 62-63).

В судебном заседании ответчик ФИО5 сам пояснял, что длительный период занимается строительством и построил несколько десятков жилых домов и зданий. Данные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон, где ответчик пишет истцу: «мы построили много домов, и только один делали с колоннами, но он был на четыре семьи и трехэтажный» (том 2 л.д.38).

Таким образом, ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Проанализировав правоотношения сторон, при наличии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик регулярно осуществляет с целью получения систематической прибыли работы по строительству зданий, является генеральным директором юридических лиц, видом деятельности которых является строительство жилых и нежилых зданий, использовал при осуществлении строительства объектов на участке истца ресурсы принадлежащего ему юридического лица ООО «Стройсервис», суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Истец, обращаясь в суд, указывала на то, что при строительстве жилого дома ответчик должен был руководствоваться проектом, переданным ею ФИО5 Однако жилой дом был возведен со значительными отступлениями от проектной документации.

Ответчик ссылался на то, что строительство дома по проекту сторонами не согласовывалось.

Разрешая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец направила в адрес ответчика имеющийся у нее проект жилого дома с просьбой произвести строительство на основании указанного проекта (том 2 л.д. 43). Несмотря на то, что данный проект не отвечает всем требованиям, предъявляемым к проектной документации, ответчик выразил согласие на строительство жилого дома согласно пожеланиям клиента, изложенным в данном проекте, о чем свидетельствует направление им согласований по исключению из проекта колонн, изменении конфигураций лестниц, размеров окна.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются перепиской сторон (том 2 л.д. 38). Являясь более сильной стороной в правоотношениях с истцом, как потребителем, будучи профессиональным строителем, владельцем трех строительных фирм, ответчик, в случае невозможности проведения строительных работ на основании имеющейся у истца проектной документации, должен был отказаться от договора либо проинформировать истца о невозможности применения в строительстве данной документации, что ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что при строительстве жилого дома, сторонами были согласованы параметры такого строительства на основании имеющегося в материалах дела проекта, с исключениями, утверждёнными заказчиком в ходе проведения работ.

Истец с целью проверки качества выполненных работ обратилась в экспертную организацию, которая установила, что в ходе строительства были допущены следующие дефекты:

Дефект № 1: Изменен состав несущих конструкций стен 1-го этажа (отсутствуют колонны, армопояс по периметру). Толщина плиты соответственно 300 мм вместо 350 по проекту.

Дефект № 2: Армирование стен и перегородок из газобетонных блоков не соответствует требованиям проекта (кладка из газобетонных блоков должна армироваться каждые 4 ряда двумя арматурными стержнями d=8MM., проект, шифр 00.328.20-КР, лист 2.7). Фактический шаг арматуры в стенах - от 3-х до 5-ти рядов, в перегородках - только 7-ой ряд, что не соответствует заявленным проектом требования. В подоконной части оконных проемов установлены дефекты укладки стержней арматуры (отсутствие заполнения монтажным клеем прорезанных пазов газобетонной кладки), а также отсутствие стержней армирования подоконной части отдельных оконных проемов.

Дефект № 3: В узлах примыкания к оконным и дверных проемам, на участках стен и перегородок обнаружены локальные дефекты заполнения горизонтальных и вертикальных швов кладки из газобетонных блоков.

Дефект № 4: На локальных участках газобетонных стен установлены местные повреждения поверхности газобетонных стен блоков (сколы).

Дефект № 5: Участки демонтажа стен и перекрытий для устройства труб канализации и систем вентиляции дома не соответствуют требованиям проектной документации.

Дефект № 6: В утепленном чердачном помещении зафиксировано образование грибков плесени на деревянных досках для прошивки кровельного утеплителя и пароизоляции.

Дефект № 7: в границах теплого контура жилого дома, в местах примыкания пароизоляционной плёнки к стенам внутренних помещений, отсутствует допустимый допуск полотна для герметичной фиксации пароизоляции. Монтаж пароизоляционной плёнки в границах тёплого дома имеет непроклеенные участки в узлах примыкания опорных точек стропильной конструкции.

Дефект № 8: Установлено отсутствие защитного покрытия и поверхностная коррозия металла металлических перемычек дверных проемов газобетонных стен.

Дефект № 9: Решение по защите смонтированных деревянных конструкций и элементов не соответствует требованиям проекта (в зоне сопряжения деревянных конструкций с железобетонными/стальными конструкциями уложить рулонную гидроизоляцию, в 2 слоя. Основные дефекты установлены в границах террасы и входной группы жилого дома.

Дефект № 10: Обнаружены недостатки и повреждения конструкций и материалов, связанных с некачественным проведением строительно-монтажных работ.

Дефект № 11: Обнаружены недостатки и повреждения конструкций и материалов, связанных с некачественным проведением строительно-монтажных работ:

- ненормативные выпуски арматуры на участках усиления стен;

- на участке сопряжения бетонной плиты входной группы с фундаментной плитой отсутствует утепление из плиты пеноплекса;

- обнаружена «волна» металлических карнизных планок по периметру крыши;

- отсутствуют усиление стропильных балок входной группы.

Дефект № 12: Не выполнены мероприятия по защите смонтированных конструкций и материалов от воздействия внешней среды на период приостановке строительных работ.

Дефект № 13: Складирование материалов (металлочерепицы) не обеспечивает сохранность полимерного покрытия и основного металла изделий, что нарушает требования технологической карты.

Дефект № 14: произведено строительство вспомогательного здания на участке прохождения уличной распределительной сети водопровода и газоснабжения без учета охранной зоны и обслуживания сетей.

По мнению специалиста, установленные категории дефектов, как значительные, так и критические являются устранимыми дефектами. Значительные дефекты возникли из-за несоблюдения технологии и условий монтажа, невыполнения требований к качеству, обработке и хранению материалов. Возникновение критических дефектов связано с несоблюдением требований проектной документации, изменений расчетной схемы здания и состава несущих конструкций или применение несогласованных технических решений, которые могут, при дальнейшей эксплуатации, негативно отразится на эксплуатационной пригодности объекта в целом.

В ходе судебного разбирательства в целях определения обстоятельств соответствия выполненных ответчиком работ требованиям законодательства и проектной документации, были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №1», фундамент жилого здания на участке заложен без соблюдения основных правил по устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений. Также экспертами указано, что дефекты, имеющие отношение к несущим конструкциям (монолитная ж/б плита, стены, колонны) являются неустранимыми в связи с необходимостью проведения демонтажных работ строительных конструкций.

Кроме того, экспертами установлена необходимость демонтажа водопропускной трубы, демонтажа фундамента ограждения (забора), колодца (том 2 л.д. 247) в связи с наличием в них существенных дефектов. В дренажной трубе – наличие остатков бетона, свободное пространство под фундаментом забора, осевые отклонения по вертикали в смонтированном колодце.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах. Данные экспертизы проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт С.Ю.Н., будучи допрошенным в судебном заседании свое заключение подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что возведенный на земельном участке жилой дом, проведенные работы по устройству въезда на участок, заборное ограждение, колодец имеют такие существенные недостатки, которые требуют их демонтаж и возведения новых объектов.

Оценивая заключение судебной повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего.

Как установили эксперты АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» «Северо-Запад», согласно расчетам по упрощенной методике на изгибающие нагрузки фундаментной плиты и армирование стен запас прочности достаточен для дальнейшего выполнения отделочных работ, усиления конструкций здания не требуется.

Визуальным осмотром 5 декабря 2024 г. экспертами выявлены следующие недостатки (дефекты) при выполнении работ указанных в актах выполненных работ № 2 от 22 сентября 2022 года. «Стены, ж/б перекрытие, лестница, кровля», № 3 от 14.11.2022 года. «Уличные работы, хоз. Блок», № 4 от 20.11.2022 года. «Утепление кровли, чердачного перекрытия и стен»:

1) При обследовании строения хозблока выявлены дефектные участки кладки: отсутствие сплошного монтажного шва при укладке стен из газобетонных блоков. На локальных участках обнаружены сколы блоков. (СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации, п. 11.7. Хозблок на дату осмотра используется по назначению, для устранения недостатка необходимо на дефектных участках кладки провести расшивку швов с последующим заполнением ремонтным составом. При незначительных дефектах кладочных швов провести заполнение швов монтажным клеем.

2) Выявлено отсутствие гидроизоляции в местах опирания деревянных конструкций крыши крыльца и верха колонны, недостаток устранимый, необходимо провести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя.

3) В подоконной части оконных проемов установлены дефекты укладки стержней арматуры (отсутствие заполнения монтажным клеем прорезанных пазов газобетонной кладки). В подоконной части оконных проемов установлены дефекты укладки газобетонных блоков, наличие сколов блоков. Дефект устранимый, для устранения недостатка необходимо на дефектных участках необходимо заполнить монтажным клеем пазы газобетона и выполнить дополнительное заполнение швов кладки ремонтным составом.

4) В границах теплого контура жилого дома в местах примыкания пароизоляционной пленки к стенам отсутствует допустимый спуск полотна для герметичной фиксации пароизоляции. Монтаж пароизоляционной пленки имеет непроклеенные участки в узлах примыкания опорных стоек стропильной конструкции в нарушение п. 5.52.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефект устранимый, на дефектных участках требуется провести демонтаж подшивочной доски, подклеить поверх существующей пароизоляции дополнительные полотна с нормативным нахлестом, проклеить соединения полотнищ в горизонтальных и вертикальных поверхностях, восстановить крепление подшивочной доски потолка.

5) В чердачном помещении зафиксировано наличие досок с грибковым явлением, требуется замена поврежденных досок и дополнительное антисептирование.

Стоимость устранения недостатков на период проведения экспертных работ составила 115 034 руб. с учетом НДС.

На момент осмотра жилой дом незавершенный строительством используется по назначению жилой функцией (том 4 л.д. 112).

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав данное заключение, не может принять его в качестве допустимого, поскольку расчеты прогиба и проверка прочности изгибаемого элемента произведена в отношении железобетонных элементов, а не газобетонных, что свидетельствует о недостоверности данных расчетов.

Эксперт М.Г.Ю., опрошенная в судебном заседании, ссылалась на техническую ошибку, однако представленные ею расчеты не отвечают принципу проверяемости и не позволяют установить достоверность произведенных ею расчетов.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом был использован ГОСТ 21.001.-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», применение которого с 01.09.2022 на территории Российской Федерации прекращено.

В силу ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Составленное экспертами АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» «Северо-Запад» заключение не содержит в себе ответов на вопросы суда о наличии дефектов при проведении работ по устройству въезда на участок, строительству забора и колодца. При этом, никаких письменных запросов о невозможности дать заключение, наличии каких-либо неясностей в терминологии либо объектах исследования, экспертами не направлялось.

Отсутствие ответов на вопросы суда в судебном заседании эксперт мотивировала тем, что забор должен представлять собой законченный объект, а на участке такой объект отсутствует, термин «въездная группа», использованный истцом, не отвечает терминологии, применяемой при строительстве, поэтому эти работы экспертом не проверены. Колодец на участке эксперту был продемонстрирован, но истцом не была открыта крышка колодца и не указано, какие в нем есть недостатки, поэтому он также не подвергался экспертному исследованию.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение экспертов, составленное АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» «Северо-Запад», суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает принципам достоверности, научно необоснованно, немотивированно, неполное, объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, экспертом применена несовершенная методика, что свидетельствует о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, несмотря на то, что на нем лежит обязанность доказывания в силу возникших между сторонами правоотношений в области защиты прав потребителей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным руководствоваться заключениями судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1». Кроме того, данное заключение согласуется с заключением специалиста, составленного истцом в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом при наличии в товаре, услуге, работе неустранимых дефектов, требующих, по сути, проведения повторных работ по строительству, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от фактических договорных отношений, возникших между ней и ответчиком в связи со строительством жилого дома, и потребовать уплаченную сумму.

23 сентября 2024 г. в связи с наличием в жилом доме и хозяйственной постройке существенных недостатков истцом было заявлено об отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также заявлено требование о полном возмещении убытков.

Разрешая требование, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6009820 руб., суд полагает его подлежащем удовлетворению частично.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома. Впоследствии стороны согласовали дополнительные работы по строительству въезда на участок, колодца, хозяйственной постройки, забора.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №1» в отношении хозяйственной постройки недостатки не подтверждены (том 2 л.д. 224), поскольку разрешение на выполнение работ в охранной зоне должен получить собственник земельного участка, а не застройщик.

Стороны в ходе судебного разбирательства согласовали стоимость работ и материалов хозпостройки в размере 635000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено существенных недостатков хозяйственной постройки, суд приходит к выводу о том, что стоимость хозяйственной постройки в размере 635000 руб. не подлежит возврату ответчиком. Соответственно, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму по договору 5374820 руб. (6009820 руб. – 635000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма по договору, уплаченная истцом ответчику за строительство жилого дома и хозпостройки, составляет 6 009 820 руб., сумма подлежащая возврату 5374820 руб., 3% от этой суммы – 161244 руб. 60 коп.

Таким образом 3% сумма потребительской неустойки в размере 161244 руб. 60 коп., рассчитанной за 107 дней, с 3 октября 2024 г. по 17 января 2025 г., составляет 17253 172 руб. 20 коп., но не более общей цены заказа - 5374 820 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание срок нарушения прав истца, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки до 2 000 000 руб., в остальной части отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 427000 руб. за проведение дополнительных работ по подводке и подключению газа и воды к жилому дому, суд исходит из следующего.

Истец указывала, что согласно заключенному договору от 14 апреля 2023г. № ЛК-262/23-08СФ на сумму 427 000 руб. были осуществлены работы по переносу газовых коммуникаций и подводке их к жилому дому, оплата по договору осуществлялась двумя частями. Первая оплата от 18 апреля 2023 г. в 213 500 руб., оставшаяся сумма 213500 руб. является ее долгом перед подрядчиком. Все эти расходы по обустройству дома она полагает необходимым отнести к убыткам, возмещения которых требует с ответчика.

Как усматривается из договора от 14.04.2023 № ЛК-262/23-08СФ ФИО4 заключила договор подряда с ИП ФИО6 на выполнение работ по монтажу системы газоснабжения и водопровода (том 3 л.д. 149-166).

В калькуляции к договору указано, что в предмет договора входит регистрация объекта строительства в Ростехнадзоре, подача документов на заключение договора на технический надзор с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», закупка и поставка материалов на объект, строительно-монтажные работы по прокладке газопровода по проекту, а также водопровода, оформление и проверка исполнительно-технической документации, сдача и подписание акта приемки комиссии (том 3 л.д. 186).

Проанализировав содержание данного договора, принимая во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств того, что до начала строительства хозблока у нее имелись согласованные проекты газоснабжения и водоснабжения, которые были нарушены ответчиком, а также не представлено подтверждения тех обстоятельств, что оплата денежных средств по данному договору подряда была вызвана необходимостью переноса коммуникаций, по ее утверждению, поскольку эти документы не содержат в себе такой информации, суд в удовлетворении ее требований о взыскании данной суммы отказывает. Кроме того, полагает необходимым отметить, что ею было оплачено только 213500 руб., тогда как заявлены требования о взыскании 427000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте ром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца при выполнении работ по договору подряда, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 3702410 руб. 00 коп. (5 374 820 руб. + 2 000 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. = 7404 820 руб. 00 коп. / 2 = 3702410 руб. 00 коп.

Основания для уменьшения штрафа по доводам ответчика судом не усматриваются.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 5 374 820 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф 3 702 410 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая встречные требования ФИО5, суд исходит из следующего.

Ответчик, предъявляя требования указывал, что рыночная стоимость фактически выполненных работ на участке составляет 5764000 руб. и 635000 руб. Таким образом, полгал возможным взыскать с истца 389180 руб. Также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100637 руб. 69 коп.

Суд полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что истцом оплачены работы по строительству хозблока, тогда как стоимость работ по строительству жилого дома и других объектов подлежит взысканию с ответчика, оснований для взыскания с истца данной суммы, а также процентов за пользование этими денежными средствами, не имеется, в связи с чем во встречном иске отказывает.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет противоположной стороны, а ответчик имеет прав на возмещение своих расходов в той части, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате заключений специалиста при подаче в суд 35000 руб. и 10000 руб., 249000 руб. за оплату судебной экспертизы, 14280 руб. удостоверение переписки нотариусом, 2206 руб. за распечатывание иска и доказательств, 703 руб. 92 коп. почтовые расходы.

Проанализировав состав данных расходов, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по распечатыванию документов 2206 руб., поскольку из представленных доказательств не следует, что ею было произведено распечатывание именно документов, относящихся к данному делу, в связи во взыскании данных расходов отказывает.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя 190000 руб., по оплате экспертизы 160000 руб. и 250000 руб., расходов по уплате госпошлины 14745 руб.

В связи с отказом во встречном иске расходы по уплате госпошлины ответчику возмещению не подлежат.

Исковые требования истца удовлетворены на 86,36 %, соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 307 474 руб. 51 коп. (35 000 руб. + 10 000 руб. + 249 000 руб. + 14 280 руб. + 703 руб. 92 коп. = 308983 руб. 82 коп. х 83,36 % = 266838 руб. 51 коп., 266838 руб. 51 коп. + 40 636 руб. расходы по уплате госпошлины).

В пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13,64 % от оплаты экспертизы в сумме 160000 руб. и расходов на представителя 190000 руб., то есть в сумме 47740 руб. (160000 руб. + 190000 руб. = 350000 руб., 350000 руб. х 13,64 %).

Во взыскании судебных расходов за оплату экспертизы в сумме 250 000 руб., проведенной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» «Северо-Запад», суд ответчику отказывает, поскольку данное заключение судом в качестве допустимого доказательства не принято.

Произведя зачет встречных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным окончательно взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 259 734 руб. 51 коп. (307474 руб. 51 коп. – 47 740 руб. = 259734 руб. 51 коп.).

В остальной части взыскания судебных расходов суд сторонам отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что государственная пошлина по иску составляет 60000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 19364 руб. с учетом госпошлины, оплаченной истцом (60000 руб. – 40636 руб. = 19364 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в сумме 5 374 820 (пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., штраф 3 702 410 (три миллиона семьсот две тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебные расходы в сумме 307 474 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебные расходы в сумме 47 740 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебные расходы в размере 259 734 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части взыскания судебных расходов, остальной части исковых требований ФИО4, взыскании в ее пользу судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 19 364 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2025