Дело № 2-269/2025
УИД 21RS0024-01-2025-001654-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,
при секретаре судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Е о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с иском с учетом уточнений к Е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283200 руб., расходов по экспертизе в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9496 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sorento с г.р.з. №, под управлением М и Volkswagen Polo с г.р.з. № под управлением Е В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Kia Sorento причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Е Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в связи с чем истцу АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа деталей была определена в сумме 569200 руб. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП уплачено 4500 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 283200 руб. Просит взыскать с ответчика Е в пользу истца разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283200 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9496 руб.
Истец К, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя С
Представитель истца С в судебном заседании исковое заявление поддержала по мотивам изложенным в нем, просила иск удовлетворить.
Ответчик Е в судебном заседании исковые требования признал, в удовлетворении иска не возражал.
Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) в 09-10 час. около (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие по причине что водитель транспортного средства Volkswagen Polo с г.р.з. № Е не выбрав безопасную дистанцию совершил наезд на транспортное средство Kia Sorento с г.р.з. №, принадлежащее К под управлением М, в результате которого транспортное средство истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформления сторонами без участия на то уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 1.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между сторонами дорожно-транспортного происшествия имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП, Е вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Стороны заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии путем оформления его по «Европротоколу».
Гражданская ответственность виновника ДТП Е на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант «САК» по полису № ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП К застрахована в АО «Согаз», о чем имеется полис № ТТТ 7061847528.
(дата) собственник поврежденного в ДТП транспортного средства К обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «Согаз» и представил страховщику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Как следует из указанного заявления, он просил выплатить ей страховое возмещение, определенное в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем прямого возмещения убытков с безналичным расчетом и перечислением на банковский счет К
АО «Согаз» (дата) по платежному поручению № перечислило истцу страховое возмещение в размере 569200 руб. и за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 4500 руб.
Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) автомобиля Kia Sorento на дату проведения исследования составляет 569200 руб.
Оценивая экспертное заключение соответствующее требованиям достоверности и допустимости доказательств, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности, согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из экспертного заключения эксперта-техника № от (дата) размер расходов на ремонт без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца, поврежденного в ДТП (дата), виновным в котором признан ответчик Е превышает выплаченное истцу страховое возмещение.
Доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения эксперта-техника № от (дата), свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду представлено не было.
Соответственно, в такой ситуации истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 283200 руб., (569200 – 286000).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по кассовому чеку от (дата) в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9496 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата) и чеками от (дата) в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Е (паспорт №) в пользу К (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 283200 руб. 00 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9496 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья В.Н. Никифорова
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.