Дело № 2-1039/2023
УИД 75RS0001-02-2022-010382-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.12.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы (п. 1 договора). Услуги были оплачены авансом в размере 115 000 руб. наличными и 55 000 руб. переводом. Остальная часть суммы подлежала оплате по факту выполненных работ. Ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выполнив часть работ, ответчик перестал приезжать, не стал отвечать на звонки, до настоящего времени работы не выполнены. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № были выполнены работы на сумму 112 200 руб. В связи с отказом от договора оплаченная по договору денежная сумма с учетом выполненных работ подлежит взысканию с ответчика. Ее размер составляет 57 800 руб. (170 000 - 112 200). Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период со следующего дня после дня истечения срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 дней, расчет выполнен 289 000 руб. х 3% х110 дней. Из-за нарушения сроков выполнения работ истец не смог завершить ремонт своей единственной квартиры и вынужден был снимать другую квартиру, в связи с чем понес убытки в размере оплаченной арендной платы за два месяца проживания, размер которых составляет 36 000 руб. Просил взыскать с ФИО3 оплаченную по договору денежную сумму в размере 57 800 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по вору в размере 289 000 руб., убытки в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 206 400 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден, так как конверт на имя ответчика поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ возвращен ДД.ММ.ГГГГ (трек отправления №).
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина к такому договору применяются правила ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, п. 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии со п. 4 статьей 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 11.07.2022г. между ФИО2 и самозанятым гражданином ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно выполнение электромонтажных работ, устройство наливного пола, укладка ламината, установка дверей, укладка плинтуса, укладка кафеля, сантехнические работы, поклейка обоев, устройство короба из гкл, монтаж натяжного потолка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно калькуляции стоимости на проведение работ, утвержденной ФИО3 стоимость работ определена в размере 289 864 рублей.
Пунктом 3.1 указанного договора было установлено, что предварительная стоимость оказываемых услуг составляет 289 000 руб..
Оплата производится заказчиком следующим путем:150 000 рублей в качестве предоплаты, а остальную сумму по окончании работ.
Согласно п. 9 срок действия настоящего договора установлен: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ. По окончании оказания услуг Сторонами составляется акт об оказании услуг, который предоставляет гарантию на один год выполненных работ.
Из пункта 7 договора следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков.
ФИО2 в счет выполнения своих обязательств по договору была оплачена денежная сумма ФИО3 в размере 115 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается распиской ФИО3, а также 55 000 рублей, подтвержденных чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и 22.07.2022
Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указывает истец, ремонтные работы ФИО3 до настоящего времени не выполнены, ответчик перестал приезжать, не отвечает на звонки.
По инициативе истца ФИО2 с целью определения стоимости выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Агентство «Оценка+» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения № строительно–технической экспертизы и определения стоимости ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО Агентство «Оценка+» ФИО5, ФИО6 следует, что в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость выполненных работ, согласно договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 200 рублей.
За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, о чем представлен акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ООО Агентство «Оценка+»№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком выполнены не в полном объеме, суд приходит выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 57 800 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работы не позднее 22.08.2022г.
Следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений абз. 6 п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» составляет 953 700 рублей (289000х3%х110 дней). Указанный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки ограничивается стоимостью выполнения работ, в связи с чем сумма в размере 289 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
При этом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 36 000 рублей, понесенных на аренду квартиры, судом не установлено, поскольку доказательств невозможности проживания в квартире суду представлено не было.
Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб..
Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит 349 800 руб. (57 800 руб. + 289 000 руб. неустойка + 3 000 руб. – компенсация морального вреда).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении дела в суде, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 174 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 13 590 рублей; расходы на представителя в размере 13 590 руб. (15 000 руб./100*90,60).
В силу статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 968 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 57 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 289 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 174 900 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 590 рублей, судебные расходы на представителя в размере 13 590 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 6 968 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Епифанцева С.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2023г.