Дело № 2-1339/2022
УИД 37RS0010-01-2022-001176-62
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Родионовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» на 203 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющим автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № и ФИО9, управляющим принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Между тем, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и в соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 262350 руб.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АварКом ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО3» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № составляет 673573 руб. За услуги независимой экспертной организации истцом уплачено 14000 руб.
С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, от истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 263250 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7312 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец и представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доверитель не оспаривая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что из суммы ущерба в размере 525600 руб., определенной судебным экспертом, необходимо вычитать стоимость восстановительного ремонта, также определенного судебным экспертом по Единой методике, в размере 294100 руб., а не сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, сумму судебных расходов распределить пропорционально, исходя из первоначально заявленных требований истцом.
Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» на 203 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком.
В результате ДТП автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис: № обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис:№
Из искового заявления, материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему ФИО1 по договору ОСАГО выплачено АО «Альфа Страхование», в размере 262350 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «АварКом ФИО3».
Согласно Заключения специалиста № года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 673573 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 14000 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Согласно Экспертного заключения № года, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Рязанском регионе составляет 525600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 294100 руб.
Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО6, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ничем не обоснованны. Обращение в суд с данным иском является правом истца и его нельзя расценивать как злоупотребление правом.
То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении, никак не влияет на право истца, на обращение в суд по вопросу возмещение ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 231500 руб. из расчета: 525600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Рязанском регионе) - 294100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика ООО «АварКомПлюс» составила 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7312 рублей.
Поскольку, исковые требования были удовлетворены частично (87,94% от заявленных материальных требований в размере 263250 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных по оплате за составление Экспертного заключения № и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12311.60 руб. и 5129,10 руб. соответственно.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами пропорциональности, разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов истца на представителя при рассмотрении дела в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично на 87,94%, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4824 руб., пропорционально размеру отказанных требований (12,06% от 40000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 231500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12311,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129,10 руб., всего взыскать 268940,70 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4824 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.