Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-24306/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2021-009151-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рыбкина М.И., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, указав, что 19.05.2019 года между сторонами заключен договор с обучающимся, согласно которому истец обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения, ответчик обязалась успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «неавиационное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения 12.08.2019г. с ответчиком заключен трудовой договор, который впоследствии был расторгнут по инициативе работника ФИО1, что повлекло возникновение у нее обязанности по возмещению расходов на обучение пропорциональное неотработанному времени. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 68 774 руб. 53 коп.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» взысканы денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 19.05.2019 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 заключен договор с обучающимся.

Согласно условиям договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязалась успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «неавиационное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО1 и ООО «ДОМОДЕДОВО КЕЙТЕРИНГ» 12.08.2019 г. заключен трудовой договор № ТД0179/ДКС-19.

На основании заявления от 27.08.2020 ФИО1 уведомила работодателя о расторжении трудового договора по собственной инициативе и Приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЕЙТЕРИНГ» № 321/У ответчик уволена с 10.09.2020 г.

Во исполнение договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии, также понес затраты на организацию обучения в размере 160 376 руб. 36 коп. Период отработки ответчика составил с 12.08.2019 г. по 10.09.2020 г. (313 дней).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», суд исходил из того, что ФИО1 после прохождения обучения, нарушив условия ученического договора, прекратила работу на основании личного заявления без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличием у ответчика ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и кредитных обязательств, суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию, до 30 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о материальной ответственности работника и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества приступил к работе, однако в дальнейшем без уважительных причин прекратил трудовые отношения до истечения предусмотренного ученическим договором срока отработки, он возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством пропорциональное неотработанному времени. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику продолжению работы, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он прекратил трудовые отношения до окончания установленного ученическим договором срока отработки, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как указывает ФИО1, ее увольнение было вынужденным в связи с тем, что до увольнения она была переведена на другую должность, которая не соответствовала профилю ее обучения, а также в связи с тем, что с 23 марта по 15 июня 2020 г. в связи с эпидемиологической обстановкой работодатель по своей инициативе направил ее в неоплачиваемый отпуск на 83 дня, что лишило ее возможности обеспечивать свое существование, содержать ребенка и платить кредиты. Учитывая, что по информации работодателя в дальнейшем также планировалось направление работников в отпуска без сохранения заработной платы, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО1 приказами работодателя ответчику предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в следующие периоды: с 23.03.2020 по 27.03.2020, с 01.04.2020 по 07.04.2020, с 08.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 15.05.2020, с 18.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 05.06.2020, с 06.06.2020 по 11.06.2020, всего на 70 дней.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника воспользоваться правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении вопроса о правомерности предоставления отпуска без сохранения заработной платы, являются: наличие волеизъявления работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и добровольность волеизъявления работника на предоставление такого отпуска.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом возражений ФИО1 на исковое заявление и их обоснования, а также регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО1 заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы; разъяснились ли работодателем ФИО1 последствия написания заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в том числе в виде отсутствия оплаты за соответствующие периоды.

ФИО1 указывает, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были написаны по указанию работодателя, в действительности ответчик, не имея другой работы и других постоянных источников дохода, имея на иждивении малолетнего ребенка, не хотела уходить в отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок.

В свою очередь истцом не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные ФИО1 события в действительности не имели места, а также доказательства того, что в рассматриваемый период у работодателя отсутствовала практика направления работников в неоплачиваемые отпуска.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что работодателем выяснялись причины подачи ФИО1 заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы на столь длительный срок (70 дней) и разъяснились последствия написания данных заявлений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие у ФИО1 объективных предпосылок к подаче заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы сроком на 70 дней, поскольку иных постоянных источников дохода у нее не имелось, на ее содержании находился малолетний ребенок.

По смыслу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику не в любом случае, а только в связи с семейными обстоятельствами или другими уважительными причинами, при этом продолжительность такого отпуска не может определяться работником произвольно и подлежит согласованию с работодателем с учетом причин, в связи с которыми работник просит предоставить отпуск.

Из этого следует, что предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы должна предшествовать обязательная процедура выяснения работодателем у работника причин, в связи с которыми работник просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы, а также процедура согласования между работником и работодателем продолжительности такого отпуска исходя из причин его предоставления.

Наличие семейных обстоятельств или других уважительных причин до предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не выяснялось, наличие таких причин ответчиком опровергается со ссылкой на то, что в действительности никаких причин ухода в отпуск без сохранения заработной платы у нее не имелось, заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы написаны ею под давлением со стороны работодателя, периоды и продолжительность данных отпусков написана ответчиком по указанию работодателя.

Написание в заявлениях ФИО1 причин предоставления отпуска без сохранения заработной платы «по семейным обстоятельствам» не является достаточным доказательством добровольности написания ответчиком данных заявлений, а равно действительности наличия у ответчика причин на предоставление отпусков без сохранения заработной платы на 70 дней, поскольку данная причина указана формально, сколь-нибудь не конкретизирована (свадьба, рождение ребенка, болезнь либо смерть родственника и т.п.) и никак не обуславливает периоды и длительность данных отпусков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у ФИО1 добровольного волеизъявления на написание заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, а также факт того, что такие заявления истцом написаны под давлением работодателя.

Как указала ответчик, после выхода из очередного отпуска без сохранения заработной платы работодатель сообщил о том, что в дальнейшем также планировалось направление работников в отпуска без сохранения заработной платы.

Данные доводы ответчика истцом достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Показания допрошенной в качестве свидетеля бывшего административного руководителя ответчика ФИО2 о добровольном написании ФИО1 заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и о выяснении причин указанных отпусков достаточным бесспорным доказательством являться не могут, так как данный свидетель состоит в трудовых отношениях с аффилированным с истцом работодателем, находится в его подчинении и зависимости от него. Кроме того, из показаний ФИО2 не следует, что выяснялась действительная (конкретная) причина написания ответчиком заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Табеля учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2020 года сами по себе не опровергают доводы ответчика о том, что после выхода из очередного отпуска без сохранения заработной платы работодатель сообщил ей о возможности в дальнейшем направления ее в отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, поскольку в течение длительного времени ФИО1 была лишена средств к существованию в связи с направлением ее в отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя, а также учитывая, что практика направления в отпуска без сохранения заработной платы работодателем планировалась в будущем, ответчик приняла решение об увольнении по собственному желанию.

При этом, как указывает ФИО1, действительного намерения прекращать трудовые отношения она не имела, поскольку иные источники дохода у нее отсутствовали, на ее иждивении находился малолетний ребенок, имелись значительные кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин увольнения ответчика по собственному желанию, что в силу статей 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с нее расходов на обучение в связи с увольнением до истечения установленного ученическим договором срока отработки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи