Дело № 2-2969/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,
с участием прокурора Савина Н.Е.,
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 ноября 2020 года он был принят на работу в Обособленное подразделение в г. Буденновск общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» на должность инженера по подготовке исполнительно-технической документации. Согласно п.2.2. заключенного с ним срочного трудового договора от 16.11.2020г № 09_Б/20, «основанием для заключения срочного договора - абз.8 ч.1ст.59 ТК РФ - выполнение заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, а именно - выполнение трудовой функции согласно занимаемой должности в период осуществления Работодателем работ в соответствии с Договором, заключенным между Работодателем и Заказчиком». Уведомлением от 07.09.2022 г. он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 10 сентября 2022г. в связи с завершением работ в соответствии с Договором, заключенным между Работодателем и Заказчиком ООО «Ставролен» (ИНН <***>): по достижению механической и конструкционной готовности Отделений «Грануляции и расфасовки полиэтилена цеха №4» (установка), а также выполнению всех условий готовности к пуску установки. Приказом № 330/2-у от 07 сентября 2022г он был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 10 сентября 2022г. С данным увольнением не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Основанием для увольнения послужило завершение работ в соответствии с Договором, заключенным между Работодателем и Заказчиком ООО «Ставролен» (уведомление от 07.09.2022 г.). Однако, на его требования предоставить документы, послужившие основанием для прекращения с ним трудового договора, ответчик не отреагировал и не предоставил. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ним заключенного срочного трудового договора до расторжения договора, заключенного между Ответчиком и Заказчиком ООО «Ставролен», а именно по достижению механической и конструкционной готовности Отделений «Грануляции и расфасовки полиэтилена цеха № 4» (установка), а также выполнению всех условий готовности к пуску установки, которые не были сданы ответчиком заказчику на момент его увольнения. Считает, что юридически значимым в данном случае является дата расторжения договора между заказчиком и ответчиком, а не дата принятия решения ответчиком о расторжении договора с ним при продолжении осуществления им уставной деятельности.
Своими незаконными действиями ответчиком причинен ему моральный вред, который выразился: в стрессе и ухудшении здоровья. Увольнение стало для него стрессовой ситуацией. Он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с увольнением с работы. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору № 15 от 14.09.2022г в сумме 10000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается чеком № 200 o9s4o23 от 14.09.2022г.
Просит признать срочный трудовой договор № 09_Б/20 от 16.11.2020 г. заключенным на неопределенный срок; признать приказ об увольнении № 330/2-у от 07.09.2022г незаконным и восстановить его в прежней должности инженера по подготовке исполнительно-технической документации; взыскать с ответчика ООО «МТ Руссия» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 11 сентября 2022 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании от 13 октября 2022 г. отказался от искового требования о признании срочного трудового договора № 09_Б/20 от 16.11.2020 г. заключенным на неопределенный срок.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в иске, представила письменные возражения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 26.08.2019 г. между ООО «Ставролен» и ООО «Текнимонт Руссия» заключен договор на разработку документации, поставку оборудования, материалов и выполнения СМР. Указанный договор заключен в связи с реализацией проекта по «Техническому перевооружению отделений «Грануляции и расфасовки полиэтилена цеха №4» по адресу: <...> (далее – проект). Заказчиком привлечен подрядчик к выполнению комплекса Работ (включая проектные работы, строительные работы, пусконаладка вхолостую и другие работы), необходимые для дальнейшего проектирования и строительства объекта (стр. 7 Договора).
16 ноября 2020 года между ООО «МТ Руссия» (ранее ООО «Текнимонт Руссия») и ФИО1 заключен трудовой договор № 09_Б/20 на выполнение последним работы в должности Инженер по подготовке исполнительно-технической документации в соответствии со штатным расписанием работодателя с местом работы в обособленном подразделении ООО «МТ Руссия» в городе Буденновск. Настоящий трудовой договор являлся срочным. Основание заключения срочного трудового договора – абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации – выполнение заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, а именно – выполнение трудовой функции согласно занимаемой должности в период осуществления Работодателем работ в соответствии с Договором, заключенным между Работодателем и Заказчиком (п. 2.2 трудового договора).
Приложением №1 к трудовому договору № 09_Б/20 от 16.11.2020 г. установлены должностные обязанности ФИО1 по должности Инженер по подготовке исполнительно-технической документации, в том числе: обеспечение в рамках своей компетенции подготовки Плана надзора за ходом строительных работ, его соответствия предъявляемым требованиям и применения на объекте, организация любых проверок по мере необходимости; проверка в рамках своей компетенции подготовки Плана надзора за проведением неразрушающих испытаний в ходе строительных работ, результатов работы приемщика сварочных изделий, циклических проверок и мероприятий группы по контролю качества; … выявление организационных или производственных дефектов, анализ ключевых вопросов, организация корректирующих действий вместе с координатором по завершению строительно-монтажных работ из Ростехнадзора и руководителем службы по контролю качества; … участие в рамках своей компетенции в аудитах Ростехнадзора в ходе строительства и на этапе предпусковых работ по проекту; подготовка в рамках своей компетенции окончательных журналов на этапе перед сдачей проекта для приемки Ростехнадзором…».
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в рамках договора, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, предусмотрен комплекс работ: проектные работы, строительные работы, пусконаладка вхолостую и другие работы, что подтверждается также тем, что истец был принят на работу по истечения года после заключения договора, в настоящее время строительные работы завершены, остались пусконаладочные и иные работы.
Таким образом, ФИО1 был принят на работу на период осуществления строительных работ, то есть на один из этапов в рамках Договора с Заказчиком, для разработки комплекта эксплуатационной и исполнительной документации в отношении Отделения грануляции полиэтилена, что соответствует должности инженера по подготовке исполнительно-технической документации, место работы указано г. Будённовск.
Истец, не оспаривая срочный характер заключенного с ним трудового договора, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.
Следовательно, заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку истец принят на работу в качестве инженера по подготовке исполнительно-технической документации в обособленном структурном подразделении общества в г. Будённовск, на период осуществления работодателем работ в соответствии с договором, заключенным между работодателем и заказчиком, что допускало заключение трудового договора на определенный срок.
7 сентября 2022 г. работодателем ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора 10.09.2022 г. в связи с истечением срока его действия (по факту завершения работ в соответствии с договором, заключенным между работодателем и заказчиком: по достижению механической и конструктивной готовности отделений «Грануляции и расфасовки полиэтилена цеха №4» (Установка), а также выполнения всех условий Готовности к Пуску Установки). На уведомлении истцом написан комментарий: «Прошу предоставить основания для прекращения его трудового договора (приказ по предприятию (организации и т.д.). Данный документ представлен не был».
Приказом №330/2-у от 07.09.2022 г. ФИО1 уволен с должности инженера по подготовке исполнительно-технической документации с 10 сентября 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 указал «С приказом не согласен».
Суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно п.65.1 договора ответчика с Заказчиком, готовность к вводу в эксплуатацию означает, среди прочего, что Подрядчик подготовил и передал Заказчику полный комплект эксплуатационной и исполнительной документации в отношении объекта в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в виде сканированных копий до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (стр.110).
7 сентября 2022 г. ООО «МТ Руссия» в адрес ООО «Ставролен» направлено письмо о готовности к вводу в эксплуатацию Установки – Отделения грануляции полиэтилена по проекту ЕРС контракт на техническое перевооружение отделений «Грануляции и расфасовки полиэтилена цеха №4» от 26 августа 2019 года., согласно которому «Со ссылкой на письмо Подрядчика № RU3501-TCM-STV-LET-00120 от 10.06.2022 г., в которой Подрядчик сообщил о достижении условий Готовности ко вводу в эксплуатацию для Отделения Расфасовки полиэтилена; с учетом выполнения условий Договора направили Акт Готовности к пуску отделения грануляции полиэтилена, подписанный Подрядчиком. К указанному письмо приложены: перечень исполнительной документации по Отделению грануляции; форма КС-11 для Отделения грануляции, Акт Готовности к пуску отделения грануляции.
Приказом генерального директора ООО «МТ Руссия» № 07-09-01-ОД от 07.09.2022 г. в связи с подписанием письма от 07.09.2022 г. в адрес Заказчика о готовности к вводу в эксплуатацию Установки – Отделения грануляции полиэтилена в рамках ЕРС контракта на техническое перевооружение отделений «Грануляции и расфасовки» полиэтилена цеха №4 и завершением работ, выполняемых ООО «МТ Руссия» этапа строительства поручено определить перечень работников, чья работа завершается 10.09.2022 г. в связи с завершением строительных работ по подготовке к вводу в эксплуатацию Установки-Отделения грануляции полиэтилена, в рамках ЕРС контракта на техническое перевооружение отделений «Грануляции и расфасовки» полиэтилена цеха №4; произвести расторжение срочных трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; подготовить необходимые изменения в штатно-организационной структуре Обособленного подразделения ООО «МТ Руссия» в г. Будённовск».
Указанное свидетельствует о том, что строительные работы по объекту в рамках договора, заключенного между ООО «Ставролен» и ответчиком, завершены.
Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что приказом ООО «МТ Руссия» № 09/1-ш от 09.09.2022 г. с 11 сентября 2022 г. исключены из организационно-штатной структуры должности: в обособленном подразделении «Свободный» - инспектор по контролю качества электротехнических работ и КИПиА; в обособленном структурном подразделении «Буденновск» - координатор по логистике и АХД, инженер-сметчик, младший специалист по ОТ, ТБ и ООС, инженер по подготовке исполнительно-технической документации; в офисе ООО «МТ Руссия» в городе Москва: инженер по проектированию металлоконструкций, инженер по ОВиК.
По выписке из штатного расписания № Ш-10/22 на 19.10.2022 г. в обособленном структурном подразделении г. Будённовск предусмотрено 8 штатных единиц персонала, в основном специалисты по пусконаладочным работам, должность - инженер по подготовке исполнительно-технической документации отсутствует.
Доводы истца о незаконности увольнения до завершения работ, на выполнение которых с ним заключен трудовой договор, противоречат материалам дела.
Ссылка истца на то, что акт №1 приемки отдельной законченной строительством установки (Акт готовности к пуску для Отделения грануляции) от 10.09.2022 г. не подписан Заказчиком, несостоятелен, поскольку в силу п.65.8 Договора, если по причинам, не относящимся к группе подрядчика, Заказчик не подпишет Акт о готовности к вводу в эксплуатацию или не предоставит мотивированные замечания в срок не позднее, чем 14 дней с даты получения Заказчиком подписанного Подрядчиком Акта готовности к вводу в эксплуатацию, то Акт готовности к вводу в эксплуатацию будет считаться подписанным в соответствии с Договором с Заказчиком (стр.113).
Из пояснений представителя ответчика следует, что возражений со стороны Заказчика не поступили. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.
Требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодателем соблюдены, уведомление вручено истцу 07.09.2022 г., приказом от 07.09.2022 г. он уволен 10.09.2022 г. Прямого запрета о вынесении приказа не в день увольнения работника законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесения приказа № 330/2-у от 07.09.2022 г. об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании данного приказа не законным и восстановлении его в прежней должности удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2022 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.