уголовное дело № 1-843/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тархова Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3,
подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бондаревой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4<данные изъяты>; не судимой, инвалидом не являющейся;
находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам,
при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда ФИО4 находилась на территории автомобильной парковки около ТЦ «MeгaГринн», расположенного по адресу: <адрес>, на асфальте увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя ФИО2, после чего в указанные дату и время у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете №, банковской карты ПAO «Сбербанк России» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, путём приобретения товарно-материальных ценностей, посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты, реализуя который ФИО4 в период времени примерно с 15 часов по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счета №, принадлежащую ФИО2 и положила её в чехол мобильного телефона, тем самым тайно похитив указанную банковскую карту, материальную ценность для последней не представляющую.
В продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, хранящихся па банковском счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, путем приобретения товарно-материальных ценностей, посредством её прикладывания к терминалу оплаты, не требующей ввода пин-кода, ФИО4, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, каждый раз, убеждаясь в том, что её преступные действия носят неочевидный характер для окружающих лиц и за ней никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие покупки товарно-материальных ценностей:
примерно в 15 часов 50 минут в магазине «DOM КHLEBA», расположенном по адресу: <адрес> – на сумму 210 рублей;
примерно в 15 часов 55 минут в магазине «L ETOILE», расположенном по адресу: <адрес> – на сумму 976 рублей 65 копеек;
примерно в 16 часов 01 минуту в магазине «L ETOILE», расположенном по адресу: <адрес> – на сумму 483 рубля 65 копеек;
примерно в 16 часов 02 минуты в магазине «L ETOILE», расположенном по адресу: <адрес> – на сумму 909 рублей, однако операция по списанию данных денежных средств осуществлена не была, по независящим от ФИО4 обстоятельствам, так как на счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № находилось недостаточно средств, для осуществления указанной покупки;
примерно в 16 часов 25 минут в магазине «КLAD», расположенном по адресу: <адрес> – на сумму 690 рублей, однако операция по списанию данных денежных средств осуществлена не была, по независящим от ФИО4 обстоятельствам, так как на счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № находилось недостаточно средств, для осуществления указанной покупки;
примерно в 16 часов 26 минут в магазине «KLAD», расположенном по адресу: <адрес> – на сумму 180 рублей;
примерно в 16 часов 26 минут в магазине «KLAD», расположенном по адресу: <адрес> – на сумму 95 рублей, однако операция по списанию данных денежных средств осуществлена не была, по независящим от ФИО4 обстоятельствам, так как на счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № находилось недостаточно средств, для осуществления указанной покупки.
Всего ФИО4 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства в сумме 1850 рублей 30 копеек, с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО2, попыталась тайно похитить денежные средства в сумме 1901 рубль 73 копейки, однако не довела свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам в связи с тем, что на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № находилось недостаточно средств, для осуществления покупок товарно-материальных ценностей.
Подсудимая ФИО4 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, вину в инкриминируемом ей преступлении фактически не признала, указав, что действительно приобрела товарно-материальные ценности, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя ФИО2, в связи с чем с банковского счета № были списаны денежные средства, принадлежащие последней, однако это произошло случайно, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета у неё не было. В момент произошедшего при ней находилось несколько банковских карт, в том числе, и карта ФИО2, которую она желала оставить в банкомате с целью розыска её владельца, но ошибочно, ввиду плохого состояния здоровья, вместо своей карты, для оплаты предъявила карту последней, по которой она желала произвести платежную операцию и на сумму 95 рублей, но этого ей сделать не удалось. Просит суд учесть, что она добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный ФИО2, посредством передачи ей денежных средств в размере 1850 рублей 30 копеек, ей она принесла свои извинения.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, и ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда она на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с регистрационным знаком № приехала в ТЦ «МегаГринн», который припарковала на парковке вблизи указанного центра, она на асфальте увидела банковскую карту, которую подняла и положила в чехол мобильного телефона, в котором у неё уже находились её четыре банковские карты, решив, что её нужно опустить в любой из банкоматов, и она останется там, чтобы в последующем можно было найти собственника.
Далее, она направилась в указанный торговый центр, чтобы забрать свою дочь, а также с целью покупок, при этом её состояние здоровья ухудшалось, у неё началось головокружение, в связи с чем ей было необходимо принять пищу и ввиду этого, в одной из хлебобулочных точек, она приобрела три булочки – так, находясь у кассы, она достала из кармана чехла телефона банковскую карту, которую приложила к терминалу оплаты, что это была за карта, она не обратила внимания; сумма покупки составила 210 рублей. На тот момент, когда она совершала покупку, она не интересовалась суммой, которую ей необходимо оплатить. Затем она направилась в магазин «Летуаль», где приобрела тональный крем, стоимостью 976 рублей 65 копеек. На тот момент она не обратила внимания на стоимость товара, так как знала, что у неё на карте имеются денежные средства. Пройдя на кассу, она также достала из кармашка с банковскими картами, одну из них, не обратив при этом внимания, что это за карта и приложила ее к терминалу оплаты. Затем в данном магазине она приобрела ещё один тональный крем, стоимостью 483 рубля 65 копеек, и на момент осуществления этой оплаты она не задумывалась, сколько он стоит, так как знала, что у нее на банковском счете имеются денежные средства; после этого в этом же магазине она приобрела ещё один крем, расплатившись наличными денежными средствами.
По дороге домой она заехала в магазин «Клад», расположенный по адресу: <адрес>, где она приобрела семена и средство ухода за растениями, покупки она оплатила банковской картой. На тот момент она также не думала, какой картой она расплачивается. Затем в этом же магазине, она выбрала еще товар, но на кассе, расплачиваясь за товар, она поняла, что забыла найденную карту положить в банкомате в ТЦ «МегаГринн», и когда она вышла из магазина, она положила её на край павильона по продаже «Шаурмы», предполагая, что кто-нибудь вместо неё положит её в банкомат, или отнесет в банк.
При вызове в отдел полиции ей стало известно, что ею были совершены покупки с использованием найденной банковой карты, но на момент произошедшего она не обращала внимания какой картой она пользовалась – у неё имелись личные денежные средства и денежные средства третьих лиц ей не требовались, поэтому все её траты с банковской карты потерпевшей были случайными и неумышленными, у неё не было умысла на совершение хищения денежных средств с банковского счета.
В ходе допроса ей была предъявлена выписка по банковской карче № согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, была попытка списания денежных средств на сумму 909 рублей; в 16 часов 25 минут – попытка списания на сумму 690 рублей; в 16 часов 26 минут – на сумму 95 рублей. Не оспаривает, что данные отказы на списание произошли в связи с недостаточностью денежных средств на счете, эти попытки списаний были совершены ею по невнимательности, из-за имеющегося у неё заболевания; она не обращала внимания, что ей были отказы в оплате, так как знала, что у нее на карте есть деньги, и поэтому она повторяла попытку оплатить товар.
Просила учесть, что во время оплаты, она консультировалась у продавца, какой садовый препарат ей больше подойдет, и продавец ей советовала разные препараты, поэтому при оплате и попытках оплат, менялись суммы, и в итоге она приобрела товар, стоимостью 180 рублей, оплатив покупку картой. После данной покупки, она видимо вновь пыталась расплатиться с помощью найденной карты, но у нее не получилось.
Кроме того, не оспаривала, что в магазине Летуаль в 16 часов 02 минуты она пыталась оплатить товар, стоимостью 909 рублей, однако банком было отказано в осуществлении операции из-за недостаточности средств, но данная попытка списания вновь была совершена по невнимательности, из-за имеющегося у неё заболевания, она не обращала внимания на карту, которой оплачивала товары, и после того, как у неё не получилось оплатить его картой, она оплатила его наличными денежными средствами (т. 1: л.д. 119-122, 59-64).
Тем не менее, вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она приехала в ТРЦ «МегаГринн», расположенный по адресу: <адрес>, где на первом этаже парковки она оставила свой автомобиль, при этом при ней имелся рюкзак, в одном из карманов которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк Master Card» № выданная на её имя. За несколько минут до приезда в ТРЦ «МегаГринн», она была на автозаправочной станции, где расплатилась с помощью указанной банковской карты на сумму 500 рублей, после чего она положила её в свой рюкзак. Затем в одном из магазинов, расположенных в указанном торговом центре она решила расплатиться за покупку указанной банковской картой, однако её не обнаружила; в другом магазине она расплатилась с использованием мобильного приложения на сумму покупки – 1170 рублей 17 копеек, при этом она обратила внимание, что баланс её карты был без изменений, после чего она покинула магазин. Когда её попытки по поиску банковской карты не дали результата, она поняла, что её потеряла, а зайдя в мобильное приложение банка, увидела, что с её банковского счета были списаны денежные средства, а именно: в 15 часов 50 минут в магазине «Дом Хлеба» на сумму 210 рублей; в 15 часов 55 минут и 16 часов 01 минуту в магазине «Летуаль» на суммы – 976 рублей 65 копеек и 483 рублей 65 копеек, соответственно. На тот момент, на её карте оставался 231 рубль 43 копейки, которые она попыталась перевести через мобильное приложение на иную карту, однако операция по переводу была отклонена, поскольку, как она поняла в дальнейшем, в этот период – в 16 часов 26 минут у нее списали еще денежные средств в сумме 180 рублей в магазине «Клад». После этого баланс её карты составил 51 рубль 43 копейки, из которых 50 рублей она в 16 часов 30 минут перевела на другую карту, а потерянную карту - заблокировала. В результате произошедшего ей был причинен имущественный ущерб на общую 1850 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 43-48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 30-35), с участием ФИО4, был осмотрен кабинет №, расположенный в здании Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, в ходе которого у последней были изъяты четыре банковские карты: ПАО «Сбербанк» с номерами №, № и №, а также ПАО «ВТБ» №.
Участвующая в осмотре ФИО4 указала, что данные банковские карты находятся у неё в пользовании.
Объекты, полученные по запросам органа предварительного расследования – выписка ПAO «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ПАО «Сбербанк России», оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Дом хлеба», расположенный адресу: <адрес>, три фотографии, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).
Согласно осмотренным – выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению ПАО «Сбербанк России», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, открытой на имя ФИО2 (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка №, расположенном по адресу: <адрес>; остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 5161 рубль 34 копейки), ДД.ММ.ГГГГ были совершены, в том числе, следующие операции по оплате товаров:
в 15 часов 50 минут в магазине «DOM KHLEBA KURSK RUS» на сумму 210 рублей;
в 15 часов 55 минут в магазине «L ETOILE KURSK RUS» на сумму 976 рублей 65 копеек;
в 16 часов 01 минуту в магазине «L ETOILE KURSK RUS» на сумму 483 рубля 65 копеек;
в 16 часов 26 минут в магазине «KLAD KURSK RUS» на сумму 180 рублей.
Участвующая в ходе осмотра документов потерпевшая ФИО2 пояснила, что вышеуказанные операции ею не совершались.
Кроме того, в сообщении банка имеется информация о попытках списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты №, открытой на имя ФИО2, которые в каждом случае имели код отказа 915 – недостаточно средств, а именно:
в 16:02:44. в магазине «Летуаль», расположенном по адресу: <адрес>;
в 16:25:37 и в 16:26 в магазине «Клад», расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе воспроизведения оптического диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Дом Хлеба», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на видеофайле изображена кассовая зона (дата и время события – ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:06) к которой на 01 минуте 04 секунде записи подходит женщина в белых кепке и куртке с черными рукавами, в её правой руке находится банковская карта, которую она переворачивает, а затем прикладывает к терминалу оплаты, забирает купленный товар и покидает зону видимости камеры видеонаблюдения.
Также были осмотрены две фотографии, представляющие собой увеличенные фрагменты из указанной видеозаписи, где указанное лицо с помощью банковской карты произвело оплату товара. На третьей представленной фотографии изображен автомобиль белого цвета с эмблемой «PATRIOT» с регистрационным знаком – №.
В судебном заседании, подсудимая ФИО4 указала, что именно она с помощью данной карты, выпущенной на имя ФИО2, произвела оплату приобретенных товаров, в том числе, в магазинах, расположенных в ТРЦ «МегаГринн», расположенный по адресу: <адрес>, куда прибыла на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с регистрационным знаком №.
Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в тайном хищении имущества у потерпевшей ФИО2, совершенном с банковского счета, подтверждается: заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором она просит провести проверку по факту списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме 1850 рублей 30 копеек, путем оплаты в различных магазинах; списание денежных средств она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>. Предполагает, что банковскую карту она могла утерять на парковке вблизи ТРЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>.
Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, доказанной полностью.
Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. Указанная потерпевшая была допрошена, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом также установлено, что повода для оговора ФИО4 потерпевшая не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в её объективности и признает её показания достоверными и допустимыми доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимой, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшей, не имеется.
Кроме того, оснований подвергать сомнению правдивость изложенных показаний потерпевшей ФИО2, у суда не имеется, обстоятельства тайного хищения чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, нашли отражение в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые проверялись и исследовались в судебном заседании.
Какие-либо различия в показаниях потерпевшей, данных ФИО2 при её допросе, касающиеся существа обстоятельств совершенного преступления, либо ставящие под сомнение достоверно сообщенные последней сведения о совершенных в отношении ней ФИО4 противоправных действиях, отсутствуют. Показания потерпевшей, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения в отношении неё ФИО4 преступных действий, последовательны, стабильны и непротиворечивы.
Признавая показания ФИО2 достоверными, принимается во внимание и отсутствие причин, по которым она могла оговорить подсудимую в совершении преступления.
Производя оценку доводам ФИО4 о том, что она случайно при оплате товаров воспользовалась чужой банковской картой, выданной на имя потерпевшей ФИО2, хотя при ней были собственные деньги в достаточной сумме, суд их считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку изначально подсудимая, завладев указанной банковской картой, положив её к своим личным вещам, при последующем неоднократном приобретении товаров достоверно знала о её наличии у себя, в связи с чем не могла не понимать, что начала её использование, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ей не принадлежат, банковская карта позволяет производить расчеты бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, для чего не требуется подтверждение её прав на использование карты.
Утверждения подсудимой ФИО4 о том, что случайное использование ею банковской картой, выданной на имя ФИО2 обусловлено имеющимся у неё заболеванием – сахарный диабет 2-го типа, суд также считает надуманными, не основанными на представленной суду медицинской документации, данное заболевание не относится к числу психических расстройств, иных болезненных состояний психики, наличие головокружения (для снятия этого симптома по заявлениям подсудимой потребовалось употребление продуктов питания, приобретенных с помощью банковской карты, выданной на имя потерпевшей) само по себе не может служить причиной совершения умышленного преступления, в условиях, когда сразу же после первой покупки ФИО4 посещает иные торговые точки, где выбирает товар для приобретения, в дальнейшем предпринимает многочисленные попытки оплаты товара, а, кроме того, управляет транспортным средством.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО4, выдвинутая в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, говоря о том, что она случайно воспользовалась банковской картой ФИО2 при оплате приобретаемых ею товаров, также не может быть признана достоверной, и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимая тем самым стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой ФИО4 в его совершении.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО2 происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования функции «NFC» - бесконтактная оплата, имеющейся на указанной карте, и такие действия, с учетом тайного способа хищения квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом, когда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «KLAD», расположенном по адресу: <адрес> осуществила очередную попытку оплаты товара при помощи указанной банковской карты на сумму 95 рублей, данная операция исполнена не была, поскольку на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № находилось недостаточно средств, для осуществления указанной покупки, в связи с чем ФИО4 не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, реальная возможность похитить все денежные средства в оставшейся на счету сумме в размере 51 рубль 43 копейки с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2, у неё в этот период времени уже отсутствовала.
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку подсудимая, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, выданную на имя ФИО2, поддерживающей функцию бесконтактной оплаты, совершила покупки в общем размере 1850 рублей 30 копеек, в условиях, когда желала воспользоваться всеми денежными средствами в оставшейся на счету сумме в размере 51 рубль 43 копейки и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу, не доведя хищение чужого имущества до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.
Поведение ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При определении подсудимой ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд признает добровольное написание ею ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 19-21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, выразившееся в передаче денежных средств ФИО2 в размере 1 850 рублей 30 копеек, принесение последней извинений.
В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает её состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, указанных в представленной суду медицинской документации, участвует в воспитании и содержании своей несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; то, что она ранее не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, не имеется.
Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимой ФИО4 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимой преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимой наказания за покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её отношения к содеянному, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, её поведение после совершения преступления, связанное с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, принесение ей извинений, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последней положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО4 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания – штрафа в Общей части УК РФ.
В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения ФИО4, наличия иждивенца, ежемесячного совокупного дохода её семьи, её возраста; ФИО4 является трудоспособной, имеет постоянный неофициальный доход, который на момент произошедшего составлял не менее 50 000 рублей (в настоящее время он снизился); проживает в настоящее время с несовершеннолетним ребенком и сожителем, постоянный доход которого составляет примерно 40 000 рублей; кроме того ей материальную поддержку оказывает старший сын; иных доходов, подсобного хозяйства не имеет; данные о материальной несостоятельности подсудимой отсутствуют.
При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.
Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк», оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, тремя фотографиями – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.
Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), р/с №, отделение Курск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов
<адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2023г обжаловано не было и вступило в законную силу 03.11.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-843/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-006934-46.
<данные изъяты>
<данные изъяты>