УИД 19RS0003-01-2022-002815-40

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-1541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ЛОВ о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, возврате неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что она и ФИО1 являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. В силу сложившихся отношений, она не имеет возможности пользоваться квартирой, всей квартирой пользуется ответчик. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость аренды за 1/2 долю в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных платежей согласно справке оценщика составила 143686 руб. Просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за владение и пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в указанном размере.

Кроме того, указывала, что ею исполнено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее взысканы коммунальные платежи в размере 10291 руб. 23 коп. В связи с тем, что она лишена возможности пользоваться квартирой, полагала, что оплату в полном объеме должен производить ответчик. Просила взыскать с ответчика возврат неосновательного обогащения в указанной сумме. Всего просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 153977 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просила взыскать 4280 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в лице законного представителя ЛОВ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 153977 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 4280 руб.

С данным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства.

Выражает несогласие с положенным в основу решения заключением специалиста о размере арендной платы за 1 кв.м. в спорной квартире. Полагает, что данное исследование необъективное и необоснованное, проведено без учета специфики спорного жилого помещения. Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его права представить свои возражения и доказательства по делу, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей, полагает, что, являясь собственником спорной квартиры, истец обязана нести расходы на ее содержание.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1\2 доле каждый.

Судом установлено, что ФИО2 в указанной квартире не проживает, возможность использования указанного жилого помещения у нее отсутствует, всей квартирой пользуется ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю ЛОВ об определении порядка пользования указанным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что квартира состоит из двух смежных комнат, в квартире фактически проживают ЛОВ и ФИО1, в то время как ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, в лице законного представителя ЛОВ, о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. С ФИО1 в лице законного представителя ЛОВ в пользу ФИО2 взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в размере 110000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб., всего взыскано 113400 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 в лице законного представителя ЛОВ к ФИО2 о возмещении расходов на содержание квартиры, оплату коммунальных платежей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено: с ФИО1 в лице законного представителя ЛОВ в пользу ФИО2 взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79800 руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины взыскано 2594 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ЛОВ взысканы расходы на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 16296 руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины взыскано 652 руб.

Обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 представила заключение специалиста ИП ФВА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость месячной ставки арендной платы за 1 кв.м. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет: в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64136 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79550 руб.

Всего рыночная стоимость арендных платежей за 1/2 объекта оценки без учета коммунальных услуг за указанный период составила 143686 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, суд принял во внимание указанное заключение специалиста и удовлетворил требования в полном объеме, взыскав компенсацию в размере 143686 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно признаны обоснованными требования о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, т.к. оно выполнено без учета специфики спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает ответчик ФИО1 с матерью ЛОВ, в связи с чем следовало установить рыночную стоимость платы по договору найма 1 кв.м. жилой площади квартиры по адресу: <адрес>, с учетом обременения проживающим в ней собственником в спорный период.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных (новых) доказательств, назначении оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы по договору найма 1 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения с учетом обременения правами проживающего ней собственника за спорный период и с учетом планировки квартиры, состоящей из смежных комнат.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом БВВ, рыночная стоимости платы по договору найма 1 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения с учетом обременения правами проживающего ней собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом планировки квартиры, состоящей из смежных комнат, составила 4600 руб.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве нового доказательства, поскольку существенные для дела обстоятельства, подтверждаемые данным заключением, судом установлены не были.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100740 руб., исходя из общей площади 21,9 кв.м., соответствующей 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру (21,9 кв.м. х 4600 руб. = 100740 руб.).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату отопления в размере 10291 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, не проживание истца ФИО2 в квартире не освобождает ее от содержания принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, от внесения платы за отопление. Внесение истцом платы за отопление, начисленной пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. на истце как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, и она обязана производить оплату услуг по отоплению независимо от фактического проживания в нем.

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ФИО2 расходов на оплату отопления в размере 10291 руб. 23 коп. не может быть признано правильным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика ФИО1, судебное извещение на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлено судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>.

Однако судебное извещение на имя ответчика ФИО1 возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО1

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату отопления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и изменением решения в части размера компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, взысканного с ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От ИП БВВ поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., мотивированное тем, что назначенная определением судебной коллегии оценочная экспертиза не оплачена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пользу ИП БВВ подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы: с ответчика ФИО1 в размере 9750 руб., с истца ФИО2 в размере 5250 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2782 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в размере 100740 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 2 782 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя БВВ (<данные изъяты>) расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9750 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя БВВ (<данные изъяты>) расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5250 руб.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023