Судья Баун С.М. Дело № 33а – 2124/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Молова А.В.,
судей: Биджиевой Э.А., Хахо К.И.,
при секретаре: ФИО6,
с участием: представителя административного истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО11 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2023 года,
установила:
ФИО2 через своего представителя ФИО11 обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении им акта и постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2022 года в рамках ИП №-ИП, нарушающими права и интересы ФИО2, так как решение суда от 17.01.2018 года не исполнено и демонтаж полостью не произведен.
В обоснование требований ссылается на то, что в производстве Майского РОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство от 16.04.2021 года №-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес акт о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства. Однако исполнительные действия проведены не в полном объеме, решение суда не исполнено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права ФИО2 обратилась в суд с иском.
Решением Майского районного суда КБР от 30 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Постановлено признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО1 от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в части демонтажа, установленного на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждения - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также калитка и устранить нарушение, а именно совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
В остальной части заявленные требования постановлено оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО11 просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств: провести судебное заседание с участием административного ответчика СПИ ФИО1; дополнительно запросить недостающий пакет документов из исполнительного производства для исследования и правильного принятия решения; истребовать из прокуратуры района материал надзорной проверки №ж-2017; опросить в качестве свидетеля ФИО7, которая в материалах надзорной проверки от 20.10.2021 года отразила заведомо ложные сведения о физическом состоянии водного объекта и его берегов; не истребовал гражданское дело №; не приобщил к материалам дела копии исследованных в заседании письменных доказательств из №-ИП; не установил, по каким причинам в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии акта и постановления от 10.11.2022 года истцу направили по истечении установленного срока.
Указывает, что выводы суда о законности акта от 10.11.2022 года опровергаются материалами исполнительного производства, материалами настоящего дела, физическим состоянием водного объекта, его берегов и земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса административного судопроизводства, исковое заявление рассмотрено формально, без надлежащего установления и исследования значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, поддержанные ФИО11, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО2., обратившись в суд, оспаривал властное волеизъявление названного должностного лица, выраженное в составлении акта о совершении исполнительных действий и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что на основании решения Майского районного суда КБР от 17.01.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте, вступившего в законную силу 19.04.2018 года, 29.08.2018 выписан исполнительный лист серии ФС № о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать, возведенные на водном объекте - старом русле реки Белая речка, граничащем с правой стороны с земельным участком по <адрес> КБР заграждения, а именно: запруду - сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны; установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а так же калитку.
05.09.2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП <данные изъяты>) в отношении ФИО2
Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство дважды 26.06.2020 года и 08.09.2021 года оканчивалось, ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, 09.11.2021 года и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО8 со ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 14, ст. 2. ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.09.2021 года; возбудить исполнительное производство №-ИП от 08.09.2021 года; судебному приставу - исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
После чего, 10.11.2022 года СПИ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в полном объеме проведены действия по исполнению решения суда в части расчистки русла реки «Белая речка» и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований указанных в исполнительном документе.
Выражая несогласие с вышеуказанными постановлением и актом, представитель административного истца ФИО11 указывает на то, что решение Майского районного суда КБР адрес от 17.01.2018 года ФИО2 не исполнялось, принудительные исполнительные действия по демонтажу запруды были произведены 10.11.2022 года без участия ФИО2, после чего исполнительное производство было окончено. Вследствие чего считает, что административными ответчиками не представлено доказательств, что именно ФИО2 вновь разместил, незаконную конструкцию, учитывая, что каких-либо действий с момента принудительного исполнения решения суда им не производилось. Водный объект, граничащий с земельным участком, принадлежащем ФИО2, и в настоящее время находится в том виде, в котором его оставили судебные приставы-исполнители в ходе предыдущего принудительного исполнения решения уда и решение суда на сегодняшний день не исполнено.
По ходатайству представителя административного истца ФИО2 - ФИО11 суд совместно со старшим помощником прокурора ФИО7, свидетелем ФИО9, который присутствовал при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11 выехал на место проведения исполнительных действий на водный объект, который граничит с земельным участком ФИО2 по адресу: <адрес>.
При осмотре на месте было установлено, что запруда - сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны, или какие - либо иные сооружения на самом водном объекте отсутствуют. При этом шины находятся на берегу. Как пояснил свидетель ФИО9, указанные автомобильные шины после демонтажа из водного объекта, оставлены на берегу, так как, исходя из решения суда, являются имуществом ФИО2 и оснований их забирать и вывозить у СПИ не имелось, во избежание заявлений ФИО2 о том, что СПИ забрал его имущество.
При этом, судом установлено, что на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта имеется заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой и калитка.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
При таких данных, суд установил, что оспариваемое постановление от 10.11.2022 года как принятое с нарушением требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее права взыскателя не может быть признано законным; у судебного пристава- исполнителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, так как решение суда исполнено частично и, как следствие, требование ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для признания незаконным акта о проведении исполнительных действий от 10.11.2022 года суд не нашел, так как в нем отражены сведения относительно хода исполнительных действий и частичное исполнение решения суда не влечет за собой его незаконность.
С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
При этом, судебной коллегией принимается во внимание позиция, изложенная в определении от 20 апреля 2017 года N 737-0, в которой Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий не является решением судебного пристава-исполнителя, не нарушает права и законные интересы административного истца, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации им законных интересов, не возлагает на ФИО2 какие-либо обязанности. При таких данных сам факт составления оспариваемого акта совершения исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, оно соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Молов
Судьи Э.А. Биджиева
К.И. Хахо