39RS0001-01-2025-003050-56

Дело № 2-3683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплексное Снабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2024 года между ООО «Комплексное Снабжение» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № (комплекта вышки-туры). По условиям договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату в размере 5000 руб. сроком на 13 дней, что составляет 384 руб. 61 коп. в день. Однако по истечении срока оборудование не возвращено, арендная плата не вносилась. Претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. При нарушении срока внесения арендной платы размер пени условиями договора определен 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Посчитав свои права нарушенными, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 25 августа 2025 года в размере 196 920 руб. 25 коп., неустойку в размере 180 862 руб. 86 коп., судебные расходы на представителя – 30 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 945 руб.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договор заключен с ответчиком, передача ответчиком оборудования другим лицам и не истребование оборудования действие договора не прерывает. О расторжении договора ответчиком не заявлялось. Предлагалось мировое соглашение о выкупе оборудования.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражая против требований, указал на то, что фактически ответчик являлся водителем и доставил полученное оборудование по просьбе не установленных лиц в СНТ «Балтика-1» для производства строительных работ на одном из участков. С момента заключения договора ответчик оборудованием не пользовался. В настоящее время оборудование не возвращают, имеется по данному факту обращение в правоохранительные органы. Требования истца направлены на извлечение прибыли, в то время, когда истец не лишен возможности заявить требование об истребовании имущества. Вина ответчика в нарушений условий договора отсутствует.

Представитель третьего лица СНТ «Балтика-1» ФИО5 пояснил, что оборудование от ответчика не получали, на территории СНТ имеются земельные участки, на которых пользователи ведут строительство, о конфликте по вопросу пользования оборудованием ничего не известно.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору аренды оборудования от 18 марта 2024 года № 79/24 ООО «Комплексное снабжение» ( арендодатель) предоставило арендатору ФИО1 во временное пользование строительное оборудование и механизмы согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а арендатор обязался вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 2.1 условий договора срок аренды начинает протекать с момента подписания акта приема-передачи при получении оборудования и заканчивается в момент подписания акта возврата оборудования.

Минимальный срок аренды 5 календарных дней (п.2.2).

При аренде оборудования несколько месяцев и более, оплата за аренду производится ежемесячными платежами не позднее, чем за 10 дней до начала очередного месяца согласно счетам, выставляемым арендодателем (п.5.3).

В силу п. 5.7. условий договора неполучение арендатором счета на оплату не освобождает от оплаты арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 6.2 условий договора в случае неоплаты или частичной неоплаты арендной платы, нарушения сроков оплаты за арендуемое оборудование арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи стоимость услуг аренды комплекта вышки-туры составила 5000 руб.

Подписание договора, акта приема-передачи от 18 марта 2024 года, получение оборудования ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и оплата аренды в размере 5000 руб. за 13 дней аренды оборудования.

Между тем до настоящего времени оборудование не возвращено.

Стоимость аренды определяется в сутки, исходя из условий договора в размере 384 руб. 61 коп. (5000 руб. /13 дней).

23 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия.

По состоянию на 25 августа 2025 года срок аренды оборудования составил 525 дней.

28 июля 2025 года ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту того, что неустановленные лица обманным путем заверили ответчика взять в аренду имущество по договору на свое имя с целью получения выгоды и ухода от ответственности и лиц, которые незаконно удерживают это имущество.

Между тем доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении договора аренды оборудования по причине удержания оборудования неустановленными лицами, а также в связи с обращением в правоохранительные органы по данному факту основанием освобождения арендатора от исполнения условий договора не являются.

Принимая во внимание, что оборудование не возвращено, договор не расторгнут, предложение о выкупе оборудования не поступало, требования об истребовании имущества является правом истца, а не его обязанностью в соответствии с п. 6.3 условий договора, арендная плата по истечении пяти дней, за которые аренда оплачена, не вносилась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 196 920 руб. 25 коп. (384 руб. 61 коп. х 525 дн. – 5000 руб.)

Истцом произведен расчет пени за период с 01 мая 2024 года по 23 июня 2025 года, в соответствии с которым размер пени составил 180 862 руб. 86 коп.

Судом представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность не уплатил, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем в силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в размере 180 862 руб. 86 коп. до 20 000 руб., который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 11 945 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 30 500 руб. по оплате юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг от 09 января 2025 года, счет на оплату за сбор документов и подготовку иска в размере 10 000 руб., договор от 14 ноября 2024 года, счет на оплату за подготовку претензии, консультацию в сумме 6000 руб., платежные поручения об оплате счетов, договор оказания юридических услуг от 30 июня 2025 года в части подготовки уточнения иска, участия представителя, счета на оплату за уточнение – 5000 руб., подготовку документов и участие в судебном заседании – 7000 руб., акт от 03 июля 2025 года, договор от 30 июля 2025 года в части участия в судебном заседании, счет на оплату в указанной части 7000 руб., акт о выполненных работах.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем подготовленных процессуальных документов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить требования заявителя и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплексное Снабжение» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору аренды оборудования от 18 марта 2024 года в размере 196 920 руб. 25 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 11 945 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.