Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-4096/2023

№ 2-856/2023

55RS0002-01-2023-000066-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, к ИП ФИО2 ИНН <***>, о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите ее прав как потребителя услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2022 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг № <...>, поскольку ей была необходима квалифицированная правовая помощь для обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о защите нарушенного преимущественного права покупки комнаты № <...> в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <...>.

В день заключения договора истец уплатил ответчику вознаграждение в сумме 42 000 руб.

В порядке исполнения договора ИП ФИО2 было подготовлено исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска о признании сделки недействительной и ходатайство об истребовании доказательств.

26.09.2022 сторонами оформлены соглашение к договору и акт об оказании услуг.

При заключении договора истец воспринимала ИП ФИО2 как квалифицированного юриста, оказывающего платные услуги правового характера, однако после предъявления искового заявления, на стадии принятия искового заявления и подготовки к судебному разбирательству выяснилось, что правовые услуги были оказаны некачественно, без учета норм гражданского законодательства Российской Федерации и судебной практики по соответствующей категории споров, в соответствии с которыми необходимо было подготовить исковое заявление о переводе на истца прав покупателя по договору, а не об оспаривании сделки купли-продажи, о чем истцу стало известно 25.11.2022 при разъяснения судом ее процессуальных прав.

В силу изложенных обстоятельств истцу потребовалась правовая помощь другого специалиста в области права для составления заявления об изменении исковых требований, в связи с чем были понесены дополнительные расходы (убытки), что прямо и непосредственно нарушило его имущественные и неимущественные права.

12.12.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 42 000 руб., уплаченных по договору от 22.09.2022, письменного ответа на которую не получено, денежные средства не возвращены.

Просила принять отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг № <...> от 22.09.2022, заключенного с ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 42 000 руб., неустойку за период с 23.12.2022 по 30.12.2022 в размере 10 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 040 руб., неустойку за период с 31.12.2022 по день фактической выплаты денежных средств, уплаченных по договору № <...> от 22.09.2022, заключенного с ИП ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам искового заявления. Пояснив, что после разъяснения судом возможности уточнения искового заявления она в устной форме обращалась к ИП ФИО2, просила об устранении недостатков оказанной ей юридической услуги, несколько раз с этой целью приходила в офис ответчика. Однако специалист, которая работала с ней, недостатки так и не устранила, настаивала на том, что все сделано правильно, в связи с чем она вынуждена была обратиться к другому юристу, который выполнил необходимые в рамках рассмотрения дела действия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцу была оказана юридическая услуга надлежащего качества, в соответствии с его заданием. Клиент подписала все акты добровольно, по собственной инициативе.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что истец обратилась к ответчику за получением квалифицированной правовой помощи на стадии подготовки к обращению в суд. В данной связи исполнитель должен был вникнуть в характер спора и предложить оптимальный вариант разрешения проблемы с учетом изложенных истцом обстоятельств о нарушении ее права преимущественной покупке комнаты в коммунальной квартире. Составление искового заявления и некоторых сопутствующих к нему документов, не могут быть оправданием оказанных услуг, при том, что подготовленный иск не мог позволить разрешить возникший спорный вопрос, о чем исполнителю как профессионалу должно было быть известно. Доказательствами оказания истцу правовых услуг ненадлежащего качестве являются материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Омска № <...>, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о неверно подготовленном исковом заявлении. Вследствие некачественно оказанной юридической услуги истец потерял время и душевное спокойствие, понес убытки в размере оплаченной некачественной правовой помощи, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг в регионе, при этом вынужден был нести расходы на оплату услуг другого специалиста в области права для исправления ошибок, допущенных ответчиком при подготовке искового заявления. В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии для истца вредных последствий не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, указав при этом, что до предъявления требований о возврате уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств, ФИО1 просила об устранении недостатков подготовленного для нее искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.08.2022, основным видом его деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность в области права (л.д. 40-42).

Из пояснений истца усматривается и ответчиком не оспаривается, что 22.09.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 в связи с необходимостью оказания ей юридических услуг, обусловленных тем, что новый собственник соседней комнаты в коммунальной квартире вынуждал ее продать принадлежащую ей комнату. При этом о том, что комната продана указанному новому собственнику она ранее не знала, прежний собственник не предлагал ей приобрести данную комнату, о намерении заключить сделку купли-продажи ее не извещал.

Также из пояснений истца следует, что информацию об оказании ответчиком юридических услуг она нашла в сети Интернет, ей перезвонили и предложили подойти по адресу: <...>. После того, как она рассказала о сути своей проблемы, ей предложили составить исковое заявление о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире недействительным. В ходе заключения и исполнения указанного договора ФИО1 осуществляла взаимодействие с юристом, представившимся как Анна Сергеевна.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что ФИО5 состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, которые официально не оформлены.

В письменном заявлении ФИО1 ИП ФИО2 от 22.09.2022 указано, что она просит подготовить следующий пакет документов: исковое заявление в суд, ходатайство о приобщении документов.

Также 22.09.2022 истцом в письменной форме была составлена информационная записка, где указано, что она является собственником комнаты <...>. Собственником второй комнаты является Георгий Викторович, фамилия которого ей неизвестна. Он приобрел данную комнату в собственность у ФИО6 без согласия ФИО1, тем самым нарушив ее преимущественное право покупки. О продаже комнаты ее не уведомляли, она узнала об этом от супруги нового собственника только в конце августа 2022 года (л.д. 55)

22.09.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1).

Характер юридической услуги определен как составление искового заявления в суд, составление ходатайства о приобщении документов (п. 1.2) (л.д.50).

Из п. 1.3 договора следует, что цель заказчика изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью договора. Информационная записка составляется в момент заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 42 000 руб. и выплачивается заказчиком в качестве предварительной оплаты.

Оплата юридических услуг произведена ФИО1 22.09.2022 в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 22.09.2022 на сумму 42 000 руб. (л.д.49).

26.09.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение к договору от 22.09.2022 № <...>, по условиям которого условие договора о характере юридических услуг изложено в следующей редакции: «Исковое заявление о признании сделки недействительной, Ходатайство об истребовании доказательств» (л.д.52).

26.09.2022 сторонами данного договора был подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления о признании сделки недействительной и по составлению ходатайства об истребовании доказательств. В акте указано, что услуги оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 22092207 от 22.09.2022, заказчик выполненные услуги принял, претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется (л.д.51).

Также 26.09.2022 ФИО1 была составлена расписка, подтверждающая, что она получила от исполнителя исковое заявление о признании сделки недействительной и ходатайство об истребовании доказательств, с текстом документов ознакомлена, с требованиями согласна (л.д. 58).

Из материалов дела также усматривается, что на основании заключенного с истцом договора стороной ответчика было подготовлено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – комнаты № <...>, расположенной в <...> в г. Омске. В качестве ответчика в данном заявлении указано одно лицо - «Георгий Викторович» без указания его фамилии.

Второй участник оспариваемой сделки купли-продажи в иске в качестве соответчика не указан.

Данное исковое заявление было ФИО1 подписано и подано в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.10.2022 данное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с отсутствием в нем указания фамилии ответчика, даты и места его рождения, а также одного из его идентификаторов.

После устранения указанных недостатков искового заявления оно было принято к производству суда определением от 27.10.2022.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ей было разъяснено, что предусмотренным законом способом защиты прав в случае нарушения преимущественного права покупки является обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о чем она сообщила исполнителю услуги, который в процессе общения продолжал заверять ее в том, что иск составлен правильно. После неудачных попыток взаимодействия с исполнителем она вынуждена была обратиться за оказанием правовой помощи к другому юристу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 представителем ФИО1 ФИО3 было подготовлено заявление об уточнении исковых требований, в котором изложены исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.11.2020 в отношении комнаты, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, комната 1. Также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2023 по гражданскому делу № <...> был принят отказ ФИО1 от требований в части признания договора купли-продажи недействительным, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отменено, исковые требования о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному 06.11.2020 между ФИО8 и ФИО7, удовлетворены.

В связи с отказом ФИО1 от исковых требований в части признания сделки недействительной с нее в пользу ФИО7 были взысканы судебные расходы в размере 5 300 руб., в пользу ФИО1 – в размере 5 000 руб.

На момент апелляционного производства по настоящему делу определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

При этом еще до разрешения спора по гражданскому делу № <...> по существу - 12.12.2022 истец направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с требованиями о возврате оплаченных ей по договору денежных средств в размере 42 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Данная претензия была вручена адресату 22.12.2022, ответа на нее не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что юридические услуги были оказаны ей ИП ФИО2 некачественно, составление искового заявления о признании сделки недействительной имело формальный характер и не могло способствовать достижению цели договора, о чем она предупреждена не была. Из-за выбора ответчиком неверного способа защиты и непринятием мер к устранению недостатков оказанной юридической услуги была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи к другому лицу, понести дополнительные расходы.

Оценив, приведенные истцом доводы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора, при этом отсутствие ожидаемого истцом результата само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве юридических услуг.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Из материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, к которым подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 56 67 ГПК РФ, ограничившись формальным принятием потребителем оказанных ему юридических услуг, фактически не исследовал качество выполнения исполнителем своей обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не выяснил, какую цель преследовал заказчик, заключая договор, и соответствуют ли этой цели предмет договора, соответствуют ли условия договора относительно содержания определенных действий исполнителя тому, на что он ссылался как фактически выполненное, выполнены ли эти действия в действительности, в частности выработка правовой позиции, стратегии на основе анализа судебной практики, за которые исполнитель счел возможным получить с заказчика 42 000 руб. за подготовку для него одного искового заявления, не относящегося к категории повышенной сложности, и ходатайства об истребовании доказательств, без дальнейшего судебного сопровождения заказчика.

При этом суд не принял во внимание, что в силу действующего правового регулирования потребитель не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги, как и те услуги, которые ему были оказаны в рамках договора, заключенного под влиянием заблуждения.

Речь идет о тех случаях, когда гражданин, не имеющий познаний в области права, обращается к лицу, позиционирующему себя профессионалом в области права, получает от этого лица недостоверную, недостоверную, неполную или даже ложную информацию о потребительских свойствах услуги и о перспективах разрешения своей проблемы.

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 исковых требований, с учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, коллегия судей исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Исходя из характера спора, с учетом субъектного состава сторон рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, к спорным правоотношениям также подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области оказания юридических услуг, к которому истец обратился в целях получения юридических услуг для защиты его прав как собственника жилого помещения.

Данный Закон, в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 настоящего Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 - п. 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Часть 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания указанных выше норм закона в их системном толковании следует, что не соответствие выполненной работы (оказанной услуги) тем целям, ради которых соответствующий договор между заказчиком и исполнителем был заключен, при том, что формально совершенные исполнителем действия соответствуют перечню действий, составляющих предмет договора, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг).

В данном случае, приведенные требования закона в части информирования потребителя об оказываемых услугах и в части необходимости обеспечения оказания юридических услуг надлежащего качества, исходя из цели заключения договора, ответчиком соблюдены не были.

Судебным разбирательством установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец, обращаясь за оказанием юридических услуг, изложила исполнителю фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что она считает нарушенным свое преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире.

Согласно положений ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что истец в случае нарушения его преимущественного права покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Разъяснения аналогичного характера содержатся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому последствием указанного нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако ИП ФИО2 при оказании платной юридической услуги, несмотря на закрепленный законодателем порядок разрешения споров, связанных с нарушением преимущественного права покупки, разъяснениями высших судебных инстанций о способе защиты такого права, о чем ответчику, являющемуся профессионалом в области оказания юридических услуг и принимающему на себя обязательства по оказанию потребителю юридических услуг надлежащего качества, должно было быть известно, подготовил для ФИО1 иск о признании сделки недействительной.

При том, что предъявление данного иска в любом случае, вне зависимости от фактических обстоятельств дела и их оценки судом, не могло привести к защите прав истца с учетом того, что данный способ защиты прав является ненадлежащим, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении сформулированных таким образом исковых требований.

Таким образом, подготовка для истца соответствующего искового заявления, очевидно, не соответствовала той цели, для достижения которой ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Следовательно, составив данное исковое заявление с приложенным к нему ходатайством, ИП ФИО2 по сути оказал ненужные ФИО1 услуги, которые не соответствовали целям заключенного между сторонами договора.

Доводы стороны ответчика о том, что услуги были оказаны в соответствии с предметом договора и информационной запиской, в которой ФИО1 указывала, что целью заключения договора является признание договора купли-продажи недействительным, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в письменном заявлении ИП ФИО2 и в первоначальной редакции договора об оказании юридических услуг было указано, что договор заключается в целях составления искового заявления без конкретизации предмета требований.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем услуг, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она в правовых услугах, предложенных ей исполнителем.

Объяснения ФИО1 о том, что вышеуказанная цель заключения договора (признание сделки недействительной) была внесена ею в информационную записку после получения консультации специалиста, который взаимодействовал с ней после обращения к ИП ФИО2 и разъяснил, что в данном случае потребуется подготовить иск о признании сделки недействительной, стороной ответчика не опровергнуты.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку оснований полагать, что услуги по консультированию и выработке правовой позиции не входили в предмет рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, не имеется.

Так, согласно п. 2.3.1. – 2.3.3 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора; по согласованию с заказчиком изменять предмет договора (характер юридической услуги), отраженный в п. 1.2 договора; отказаться от оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, если исполнителю станет известно, что исполнение услуг приведет к нарушению законодательства РФ или причинит вреда исполнителю.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, ИП ФИО2, проанализировав представленные заказчиком документы и изучив нормы материального права, должен был выбрать стратегию защиты интересов заказчика, а истец вправе была рассчитывать на то, что сотрудники ИП ФИО2 как профессиональные участники рынка оказания юридических услуг окажут ей правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных ею обстоятельств дела.

Сведений о том, что заказчик ФИО1 настаивала на составлении иска о признании сделки недействительной, материалы дела не содержат. При этом из содержания и существа договора об оказании юридических услуг следует, что именно исполнитель должен был определить, какие действия требуется совершить с учетом изложенной заказчиком правовой ситуации.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая законодательно установленный запрет злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формальные ссылки ответчика на указание самим истцом в качестве цели заключения договора на признание сделки недействительной, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора, поскольку данная цель была указана потребителем по результатам консультации с исполнителем, предложившим данный вариант разрешения проблемы.

Оценивая качество оказанных юридических услуг, коллегия судей принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие как у ИП ФИО2, так и у лица, взаимодействовавшего непосредственного с истцом, юридического образования, позволяющего оказывать квалифицированную правовую помощь, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт выполнения ответчиком и принятия истцом предусмотренных договором услуг, подписания ФИО1 акта приема-передачи оказанных услуг не лишает ее права ссылаться на ненадлежащее качество данных юридических услуг, поскольку о том, что изложенная ею правовая ситуация не требовала подготовки составления искового заявления о признании сделки недействительной, потребитель узнала уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

При том, что законодателем именно на исполнителя услуг возложена обязанность действовать в интересах потребителя, а не только извлекать прибыль. Потребитель, заключая договор с профессионалом, оплачивая дорогостоящие юридические услуги, рассчитывает не на составление проектов документов, не имеющих потребительской ценности, а ожидает получить квалифицированную юридическую помощь, которая в рассматриваемом случае истцу не была оказана.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта оказания истцу юридической услуги надлежащего качества и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 данной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 данного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае у ФИО1 возникло право отказаться от договора об оказании юридических услуг и потребовать возврата оплаченной цены услуг, поскольку недостатки оказанной услуги исполнителем устранены не были, несмотря на обращение к нему потребителя с соответствующими требованиями.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, где она указывала на то, что после проведенной судом со сторонами беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, которая по данным официального сайта Куйбышевского районного суда г. Омска состоялась 25.11.2022, она поняла, что иск составлен неверно. Об этом она сообщила работавшему с ней специалисту (ФИО5), однако ей сказали, что иск составлен правильно и необходимо ждать судебное заседание. Затем другой сотрудник предложил ей заплатить за услуги еще 50 000 руб., однако она ответила, что оплату уже произвела. После этого ей сказали прийти 28.11.2022. В назначенный день она ожидала несколько часов, затем ФИО5 сказала, что не знала о том, что она придет. Истец пыталась поговорить с руководителем, но ей сказали, что он в командировке, сказали прийти снова.

Следует отметить, что дата судебного заседания была назначена на 08.12.2022, при этом к ИП ФИО2 истец обратилась непосредственно после проведения беседы, следовательно, у исполнителя имелось достаточно времени для устранения недостатков в разумный срок, который в данном случае следует определять с учетом даты судебного заседания. Однако исполнителем этого сделано не было.

Таким образом, несмотря на обращение истца к ответчику с просьбой устранить недостатки оказанных услуг, мер для устранения данных недостатков исполнитель не принял, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к другому юристу.

Объяснения ФИО1 относительно обращения к исполнителю с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергались, что подтверждается письменным отзывом и пояснениями представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях.

Также коллегия судей отмечает, что составление исполнителем отдельного ходатайства к исковому заявлению об истребовании доказательств основанием для взыскания в пользу потребителя денежных средств в меньшем размере являться не может, поскольку его составление входило в комплекс услуг по договору, а истец на основании вышеизложенных обстоятельств приобрела право на отказ от договора с полным возвратом ей денежных средств.

Кроме того, указанное ходатайство самостоятельного значения как результат оказанной услуги для истца не имело, оно было необходимо

только как дополнение к иску, который в данном случае был составлен без учета цели заключения договора. Сам же договор не содержит условий, которые могли бы позволить отдельно определить цену оказания услуги по составлению указанного ходатайства.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме стоимости оплаченных услуг в размере 42 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 23.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ИП ФИО2 12.12.2022 и была получена последним 22.12.2022.

Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в десятидневный срок со дня их предъявления, то есть не позднее 09.01.2023, поскольку десятый день со дня предъявления претензии приходился на 01.01.2023, являющееся нерабочим праздничным днем (ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, размер неустойки за период с 10.01.2023 по 27.07.2023 (дата вынесения апелляционного определения) составит 249 480 руб. (42 000 * 198 дней * 3 / 100).

Однако, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит установлению в размере 42 000 руб., в соответствии с ценой услуги.

Оснований для начисления неустойки до фактической выплаты денежных средств не имеется ввиду ограничения ее размера ценой услуги.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, причиненный ему моральный вред подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципов разумности и справедливости заявленные требования в соответствующей части судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44 500 руб. (42 000 + 42 000 + 5 000 / 2)

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020 руб., поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора об оказании юридических услуг № <...> от 22.09.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № <...> от 22.09.2022, в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.