Судья: Лебедев Е.В.. Дело № 33-30073/2023

УИД 50RS0007-01-2022-008352-96

Номер дела в суде первой

инстанции 2-242/2023 (2-4893/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика ФИО1,

установил а :

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> городской суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе самовольных построек: объекта капитального строительства <данные изъяты>, площадью застройки объекта 74 кв. метров, высотой 7,5 метров, объекта капитального строительства <данные изъяты>, площадью застройки -24 кв. метров, высотой 2,4 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 320 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. В администрацию городского округа <данные изъяты> поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> о выявлении на вышеуказанном земельном участке самовольной постройки. Протоколом осмотра от <данные изъяты> установлено, что земельный участок ответчика огорожен забором, на участке возведено два объекта капитального строительства <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-2». На день выездного обследования строительные работы не велись. Объекты <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> в части отступов от границ земельного участка. Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию собственнику земельного участка не выдавались. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена часть жилого дома площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно отчету по результатам осмотра объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь застройки объекта <данные изъяты> составила 74 кв.метров, высота 7,5 метров, объекта <данные изъяты> кв.метров, высота 2,4 метров. Администрация городского округа <данные изъяты>, полагает, что нарушения действующего законодательства и Правил землепользования и застройки городского округа Домодедово не позволяет сохранить самовольные постройки ответчика на земельном участке, они подлежат сносу.

Истец просил суд обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенных вышеуказанных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик ФИО1 в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 позицию доверителя в суде поддержал.

Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, В.И.В. и ее представитель полагали заявленный администрацией иск обоснованным, полагали подлежащим удовлетворению.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявленного истцом иска отказано; удовлетворено в части заявление ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» о взыскании стоимости судебной комплексной строительной технической, землеустроительной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, положенным в обоснование иска; истец полагает, что, поскольку, разрешительная документация в отношении спорных объектов не выдавалась, объекты возведены с нарушением отступов до границ земельного участка.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не вившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 320 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположена часть жилого дома, площадью 61,7 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом по делу назначена и проведена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>/Э, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено два объекта: основное строение - индивидуальный жилой дом и вспомогательное строение. Жилой дом является капитальным строением, соответствует противопожарным и строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам в части минимальных отступов от границ земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также установлено, что исследуемые объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке в границах зоны с особыми условиями использования территории (приаэродромная территория). В виду того, что вспомогательное строение является некапитальным, обследование его не проводилось. Объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, категории земель.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 55.56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, единственным нарушением Правил землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> является несоблюдение нормы в части минимальных отступов от границ земельного участка, что само по себе не влечет реального нарушения чьих-либо прав и исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о признании спорных строений самовольными постройкой и их сносе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 предпринимала меры для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, но в предоставлении данной государственной услуги ей было отказано.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (приаэродромная территория).

Ответчиком ФИО1 представлено в материалы дела согласование расположения объекта на принадлежащем ей земельном участке с советующими компетентными органами, отвечающими за такое согласование.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В силу требований части 21.5 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

При принятии решения, судом принято во внимание, что ранее жилой дом ответчика по делу и третьего лица В.И.В. были единым домовладением, находившимся в общей долевой собственности, в последствии дом был разделен на отдельные части в судебном порядке; ответчиком на месте выделенной части дома возведен новый объект капитального строительства.

Иных доказательств тому, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства (жилого дома) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения, допущенные ФИО1 при возведении постройки, являются безусловным основанием для сноса строения, в материалы дела не представлено. Не является таковым и отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Смежным землепользователем В.И.В. самостоятельных требований к ФИО1 не заявлялось.

С учетом положений ст. ст. 130, 222 ГК РФ, разъяснений вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 вторая спорная постройка на земельном участке ответчика, выступающее предметом спора, не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как оно не являются объектом недвижимости, согласно заключению судебной экспертизы не является капитальным строением, в связи с тем, оснований для его сноса в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов, выводов суда. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, администрацией не представлено.

Вопреки апелляционной жалобе о необходимости сноса построек на земельном участке ответчика ФИО1 доказательств об обстоятельствах, указывающих на наличие законных оснований для удовлетворения иска, с учетом толкования вышеприведенных норм права, материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.