Решение по делу № 2-274/2025 от 26.03.2025 - о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-274/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000110-33

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 26 марта 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА», обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» (далее – ООО «АС ВОЛГА»), обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (далее – ООО «АУРА- АВТО») о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «АВТОБРО» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№. Будучи введённым в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате истцом был подписан договор с автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость, в которой у истца отсутствовала, а именно: опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АУРА-АВТО». Согласно условиям спорного договора истец обязан выплатить ООО «АУРА-АВТО» 340 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра Юр», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, полагает, что данный опционный договор является договором оказания услуг. Одновременно с заключением данного опционного договора истцу был выдан Сертификат №, в условиях которого указан перечень доступных консультационных услуг. Однако, само по себе предоставление доступа к пользованию услугами, указанными в Сертификате, не является оказанием самостоятельной услуги и не несет для истца никакой ценности. При этом обращено внимание, что оплата опционного договора была произведена на счет ООО «АС-ВОЛГА». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебной претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без ответа. Просит признать п. 4.3. Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АУРА-АВТО» о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы на юридические услуги в размер 22 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АВТОБРО», ООО «Методика».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Разрешая исковые требования в части признания условия опционного договора об определении договорной подсудности недействительным, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительными условий опционного договора об определении договорной подсудности, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Пунктом 7 ст.29 ГПК РФ закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пункта 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербург.

В силу абзаца 3 п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п.п.7 и 10 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности.

Из содержания иска следует, что истец не согласен с определением договорной подсудности и оспаривает условие договора, устанавливающее договорную подсудность.

При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО1, содержащегося в п.4.3 договора об определении территориальной подсудности в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Разрешая исковые требования в части взыскания уплаченных по спорному опционному договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ООО «АВТОБРО» (Продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2429000 рублей, в том числе НДС – 81500 рублей. Продавец предоставляет Покупателю Персональную скидку на автомобиль в размере 350000 рублей от суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения. Стоимость автомобиля, с учётом скидки, указанной п. 2 настоящего соглашения, составляет 2079000 рублей, в том числе НДС – 23166 рублей 67 копеек. Персональная скидка предоставляется Продавцом Покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: Покупатель обязуется в салоне Продавца до принятия Товара заключить и оплатить договор с одной или несколькими компаниями-партнерами Продавца. При этом датой начала действия указанных в настоящем пункте Договоров должная являться дата, наступившая до принятия Товара либо дата принятия Товара (подписания Покупателем Акта приёма-передачи Товара). В целях получения Персональной скидки, указанной в настоящем пункте, Покупатель обязан оплатить присоединение к программе 85 26788 (п.п.1.1. договора, п.1, 2, 3, 5 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиент) и ООО «АУРА-АВТО» (Общество) заключен опционный договор №, по условиям которого Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить исполнение подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Юр». Условия размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с дат заключения настоящего Договора. Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра Юр и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в Программе обслуживания для владельцев Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. За право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию 340000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. (п.п. 1.1.-1.4., 2.1., 2.2.,3.1.).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Обществом обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения Клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат N №, которым удостоверено, что истец подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» и имеет право пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объем услуг по сертификату входят: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву (неограниченно); проверка постановлений, определений об административном правонарушении (неограниченно), консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), звонок от имени клиента при досудебной защите (неограниченно), проверка условий гражданско-правовых договоров (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно). В сертификате указано, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление 340000 рублей в оплату опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «»АУРА-АВТО» претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 340 000 рублей

Согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Между тем, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только ст.429.3 ГК РФ, но и положения гл.39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА-АВТО» (Принципал) и ООО «АС ВОЛГА» (Агент) заключили агентский договор N ЛПС-28, по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п.п. 3.7, 4.4, 4.5 названного договора Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным договорам. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и Принципала, то есть у ООО «АУРА-АВТО».

Действительно, денежные средства в размере 340 000 рублей в счет оплаты опционной премии были перечислены АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО «АС ВОЛГА» однако, указанное не противоречит ни п.2.2 опционного договора, ни п.3.7 агентского договора.

С учетом изложенного и в соответствии с абзацем 3 п.1 ст.1005 ГК РФ основания для привлечения ООО «АС ВОЛГА», являющегося агентом по вышеуказанному договору, к гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку указанное лицо действовало от имени и за счет Принципала ООО «АУРА-АВТО».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АУРА-АВТО», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 340 000 рублей.

Ссылка ответчика на положения п.3 ст.429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений п.1 ст.16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, а также об подсудности настоящего спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга (п. 4.3. спорного опционного договора) в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 172 500 рублей (340 000 + 5000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена оферта от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора № об оказании юридических услуг, между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель выполняет за установленную плату, а Заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг: составление досудебной претензии ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о возврате денежных средств (стоимость указанной услуги – 3500 рублей); составление искового заявления ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» (стоимость указанной услуги – 10000 рублей); дистанционное сопровождение дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей. Под сопровождением дела подразумевается мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде через официальный сайт суда, информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации Заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых заявления/жалоб/ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, осуществление звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу (стоимость указанной услуги – 9000 рублей). За выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в общей сумме 22500 рублей в следующем порядке: сумма в размере 3500 рублей вносится Заказчиком в качестве предоплаты в момент подписания настоящего Договора (факт внесения предоплаты является согласием Заказчика с условиями оферты и ее акцептом), сумма в размере 10000 рублей вносится Заказчиком перед оказанием услуги, указанной в п. 1.1.2. Договора; сумма в размере 9000 рублей вносится Заказчиком перед оказанием услуги, указанной в п. 1.1.3 Договора (п.п. 1.1 – 1.1.3., 4.1. – 4.1.3.).

Квитанциями от 29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление 22500 рублей в счет оплаты Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг.

Поскольку истцом была принята названная оферта путем перечисления 3500 рублей в соответствии с п. 4.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, то суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО2 сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг.

С учетом обстоятельств, установленных судом, совокупности исследованных доказательств, другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден силу ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «АУРА-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14000 рублей (11000 рублей (по требованию имущественного характера) + 3000 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН №) о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 340 000 рублей, штраф в размере 172500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей, а всего взыскать 176700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.