Решение по делу № 2-1987/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 20 часов 40 минут на *** около *** г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Лексус госномер <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29.12.2020г. после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, последним было истцу отказано в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют событию ДТП.

02.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

18.02.2021г.ответчик отказал в проведении экспертизы по результатам дополнительного осмотра транспортного средства.

14.04.2021г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставив экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 345600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 308370 рублей, стоимость годных остатков составляет 57660 рублей. Стоимость страхового возмещения составляет 250710 рублей, стоимость экспертного заключения 1200 рублей.

Ответ на досудебную претензию истец не получил.

25.05.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.06.2021г. истцу было предложено повторно направить заявление установленной формы и подписать его.

24.11.2021г. истец повторно направил заявление финансовому уполномоченному.

Решением № У-21-169900/8030-004 направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что у истца уже имеется ответ финансового уполномоченного. Кроме того, 18.12.2020г. была проведена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой повреждения на транспортном средстве не соответствуют событию ДТП.

Истец, с учетом уточненного искового заявления (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 169500 рублей, неустойку с 29.12.2020г. по 09.02.2022г. в размере 691560 рублей, неустойку с 10.02.2022г. в размере 1% от суммы основного долга в день по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 84750 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, ранее в письменных отзывах иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценки и услуг представителя как явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. … Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 20 часов 40 минут на *** около *** г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Лексус <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

Ответ на досудебную претензию истец не получил.

24.11.2021г. истец повторно направил заявление финансовому уполномоченному.

Решением № У-21-169900/8030-004 направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что у меня уже имеется ответ финансового уполномоченного. Кроме того, 18.12.2020г. была проведена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой повреждения на транспортном средстве не соответствуют событию ДТП.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Лексус госномер М721РА152 обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* у *** г.Н.Новгорода?

2. С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус госномер М721РА152, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П) по справочникам РСА?

3. Какова рыночная стоимость Лексус госномер М721РА152 на дату ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в неповрежденном состоянии?

4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> дату ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПЭК»: г.Н.Новгород, ***А, офис 205, 11.

Согласно заключению *С от ЧЧ*ММ*ГГ* механизм повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* соотносится с обстоятельствами ДТП частично, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус госномер <данные изъяты> 169500 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в неповрежденном состоянии составляет 289900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Лексус госномер <данные изъяты> составляет 81332 рубля.

На основании определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г.Н.Новгород, ***).

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* повреждения автомобиля Лексус госномер М721РА152 за исключением левой нижней части бампера переднего, нейтрализатора, панели пола левой, глушителя левого, рулевой рейки, а также вмятин на панели двери задней левой и боковина задней левой с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Вмятины на панели двери задней левой и боковины задней левой автомобиля «Лексус» госномер М721РА/152, а также повреждения левой нижней части бампера переднего, нейтрализатора, панели пола левой, глушителя левого и рулевой рейки, с технической точки зрения не соответствуют по характеру локализации и механизму образования заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2020г., либо наличие повреждений данных элементов не подтверждается иными представленными материалами гражданского дела, в том чиле фотоснимками, и результатами проведенного экспертного осмотра транспортного средства.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус госномер М721РА152, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П) по справочникам РСА составляет 150700 рублей с учетом износа, 274 500 рублей – без учета износа.

Рыночная стоимость Лексус <данные изъяты> на дату ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в неповрежденном состоянии составляет 262600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Лексус госномер <данные изъяты> дату ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*г составляет 36900 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание, что согласно выводам повторной экспертизы в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 225700 рублей (262900-36900).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд определяет окончательную сумму ко взысканию в размере 169500 рублей т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обращение истца в страховую компанию подано ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. применительно к положениям п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ срок в 20 дней исчисляется за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек у страховой компании ЧЧ*ММ*ГГ*, следовательно, именно с ЧЧ*ММ*ГГ* начинает течь срок для исчисления неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет суммы неустойки за неисполнение требования истца следующий: 165900*1%/100*1023 дней просрочки = 1733985 рублей.

При этом, суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера страхового возмещения (п.6 ст.16.1 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указывает, что существенными обстоятельствами для снижения неустойки является тот факт, что невыплата страхового возмещения была основана на транспортно-трассологическом исследовании ООО «Эксперт-Про», в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, и спор был разрешен только в судебном порядке на основании судебной экспертизы, взыскание неустойки в сумме, превышающим страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимание, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 82950 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку штраф в большем размере явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по проведению в досудебном порядке экспертного исследования в размере 1200 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части основного требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний, в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от 21.03.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1, но последним не оплачена, ООО «Приволжская экспертная компания», которой было поручено проведение экспертизы, обратилось с заявлением о взыскании расходов по её проведению в размере 33 000 рублей.

При принятии решения, судом в качестве доказательства было принято заключение повторной экспертизы, проведенной ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Таким образом, несмотря на удовлетворение исковых требований ФИО1, выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», не приняты судом во внимание, проведение данной экспертизы было назначено по ходатайству истца, который её не оплатил, в связи с чем, суд считает, что понесенные экспертной компанией расходы в сумме 33 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО СК "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4890 рублей (4590 рублей от цены иска + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 169500 рублей, неустойку за период с <данные изъяты>2023г. в размере 150000 рублей, неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1% от суммы основного долга в день по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за больший период, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4890 рублей.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г<данные изъяты>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>