Гражданское дело № 2-988/2025

УИД 48RS0004-01-2025-001708-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрПлем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрПлем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, индексации. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22.06.2020 года она была принята на должность главного юрисконсульта в ООО «ЦентрПлем». 22.10.2024 года уволена в связи с сокращением штата работников организации. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2025 года восстановлена на работе в должности главного юрисконсульта. Приказом ООО «ЦентрПлем» № 12/25 от 20.02.2025 года она восстановлена в должности главного юрисконсульта, приказом № 11/25 от 20.02.2025 года ей объявлен простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы. Причиной объявления простоя является перераспределение ее должностных обязанностей с 23.10.2024 года между другими структурными подразделениями и фактического отсутствия по данной причине работы для нее. Далее ООО «ЦентрПлем» издан приказ № 13/25 от 03.03.2025 года «О сокращении штата работников». Также истец указывает на то, что в нарушение ст. 134 ТК РФ за период с ноября 2024 года по 12 мая 2025 года ей не была проиндексирована заработная плата. В соответствии с сообщением Банка России инфляция в Липецкой области за 2024 год составила 10,01%. Поскольку ответчиком при введении простоя не были приняты все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению ей возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, простой был объявлен на неопределенный срок, ответчиком фактически не было исполнено решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2025 года, т.к. работодатель не допустил ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ЦентрПлем» № 11/25 от 20.02.2025 года «О простое по вине работодателя» и с учетом уточнения заявленных исковых требований взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период с 01.11.2024 года по 19.02.2025 года в размере 20408,51 руб., рассчитанную с применением индекса потребительских цен в размере 108,88%, задолженность по заработной плате за период с 20.02.2025 года по 12.05.2025 года в размере 104954,43 руб. (после вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8356,39 руб. (после вычета НДФЛ), выходное пособие в размере 26002,65 руб., рассчитанные с учетом положений статьи 134 ТК РФ и применением к ее должностному окладу в размере 86207 руб. индекса потребительских цен в размере 108,88%.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена 04.03.2025 года, в то время как в суд обратилась 20.08.2025 года, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Объявленный истцу простой основан на объективных причинах организационного характера в связи с перераспределением должностных обязанностей, выполняемых истцом до 22.10.2024 года, между другими структурными подразделениями с 23.10.2024 года и фактического отсутствия работы, ранее выполняемой истцом. В связи с сокращением штатной численности должность главного юрисконсульта была исключена из штатного расписания ответчика. Ответчик, исполняя решение суда о восстановлении истца на работе, не мог поручить истцу выполнение работы в соответствии с ранее занимаемой должностью, поскольку такая работа уже выполнялась другими работниками ответчиками. В данном случае простой объявлен по причине организационного характера, препятствующей предоставить истцу возможность исполнять обязанности по должности главного юрисконсульта. Требование о взыскании заработной платы за время простоя в полном объеме (в размере должностного оклада) противоречит нормам трудового законодательства, поскольку истец фактически не исполняла никаких трудовых обязанностей. Задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, в день увольнения истца 12.05.2025 года ей были полностью выплачены также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Отсутствуют и правовые основания для индексации заявленных истцом сумм, поскольку порядок индексации локальными нормативными актами ответчика не предусмотрен, общество не является бюджетной организацией, истцу при заключении трудового договора 16.10.2023 года был установлен должностной оклад в размере 63219 руб., который дополнительным соглашением от 01.11.2023 года увеличен до 86207 руб., менее чем через год истец была уволена, а со дня восстановления на работе ей выплачивалась не заработная плата, а расчетная величина средней заработной платы за 2024 год.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзац 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок; об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом приказ № 12/25 «О простое по вине работодателя» вынесен 20.02.2025 года, ознакомлена с ним ФИО1 04.03.2025 года, следовательно, с требованием о признании его незаконным ФИО1 могла обратиться в суд не позднее 04.06.2025 года. Настоящее исковое заявление подано в Левобережный районный суд г. Липецка 20.08.2025 года.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 с жалобой на введение ООО «ЦентрПлем» в отношении нее простоя обратилась в Государственную инспекцию труда Липецкой области 02.04.2025 года, то есть спустя месяц после ознакомления с оспариваемым приказом. 14.05.2025 года на ее обращение дан ответ, которой получен ею не был, в связи с чем повторно ответ на ее обращение направлен 15.07.2025 года.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, находя причину пропуска этого срока уважительной, поскольку истец, направляя жалобу в государственную инспекцию труда, правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и они будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Судом установлено, что 22.06.2020 года между ФИО1 и ООО «ЦентрПлем» заключен договор подряда по ведению юридического сопровождения деятельности ответчика. 16.10.2023 года с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в ООО «ЦентрПлем» на должность главного юрисконсульта. ФИО1 установлена ежемесячная заработная плата в форме оклада в размере 63219 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 года к трудовому договору от 16.10.2023 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 86207 рублей.

Приказом № 21 от 22.10.2024 года ФИО1 уволена с занимаемой должности главного юрисконсульта с 22.10.2024 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2025 года договор подряда от 22.02.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦентрПлем», признан трудовым договором, признано незаконным увольнение ФИО1 по сокращению штата, ФИО1 восстановлена в должности главного юрисконсульта с 23.10.2024 года. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом № 12/25 от 20.02.2025 года приказ № 21 от 22.10.2024 года отменен, ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в штатное расписание с 20.02.2025 года внесено соответствующее изменение в части включения в него должности главного юрисконсульта.

20.02.2025 года ООО «ЦентрПлем» издан приказ № 11/25 об объявлении главному юрисконсульту ФИО1 с 20.02.2025 года простоя по вине работодателя. В данном приказе указано на оплату ФИО1 времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы ФИО1

Приказом № 13/25 от 03.03.2025 года должность главного юрисконсульта с 13.05.2025 года исключена (сокращена) из организационно-штатной структуры ООО «ЦентрПлем».

Приказом от 12.05.2025 года ФИО1 вновь уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении ФИО1 на работе генеральным директором ООО «ЦентрПлем» 20.02.2025 года издан приказ № 12/25 об отмене приказа об увольнении ФИО1, с данным приказом она ознакомлена 27.02.2025 года. 20.02.2025 года генеральным директором ООО «ЦентрПлем» издан приказ № 11/25 об объявлении в отношении ФИО1 простоя, с которым она ознакомлена 04.03.2025 года. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении ФИО1 20.02.2025 года фактически допустил ее к исполнению прежних обязанностей. Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях генерального директора ООО «ЦентрПлем» по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что издание ООО «ЦентрПлем» приказа об объявлении в отношении ФИО1 простоя по вине работодателя является незаконным и нарушило права работника, восстановленные подлежащим немедленному исполнению решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2025 года.

Ссылка ответчика на внутриорганизационные причины для объявления простоя в отношении ФИО1, которые работодатель не разрешил в установленном законом порядке, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановки работы). При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем ООО «ЦенртПлем» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя.

Введение работодателем 20.02.2025 года в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем 20.02.2025 года приказа об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО1, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, так как 20.02.2025 года работодатель фактически не допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.

Поскольку законных оснований объявления простоя в период с 20.02.2025 года по 12.05.2025 года и снижения размера заработной платы ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 недополученной суммы среднего заработка за время простоя.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (действующим в период возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ № 922 средний заработок работника (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате за период с 20.02.2025 года по 12.05.2025 года и расчетом задолженности по выходному пособию, произведенному истцом, поскольку он не соответствует положениям постановления Правительства РФ № 922, т.к. при расчете ФИО1 учтены дни отпуска и денежные средства, представляющие собой оплату отпуска, и считает необходимым самостоятельно произвести этот расчет.

При исчислении среднего дневного заработка суд считает необходимым использовать заработную плату ФИО1, начисленную ей за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года включительно, поскольку с 23.10.2024 года по 12.05.2025 года ФИО1 не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней.

Из представленных в материалы дела сведений и пояснений сторон следует, что заработная плата ФИО1 в октябре 2023 года составила 120690,00 руб., в ноябре – 63219,00 руб., в декабре – 172414,00 руб., в январе 2024 года – 111562,00 руб., в феврале – 60852,00 руб., в марте, апреле, мае, июне – по 86207,00 руб., в июле – 63520,95 руб., в августе, сентябре по 86207,00 руб. Таким образом, размер заработка за указанный период составил 1109499,95 руб.

За период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года ФИО1 отработано 242 дня, что следует из представленных в дело расчетных листков и объяснений сторон о том, что в октябре 2023 года ФИО1 отработан полный месяц.

Размер среднего дневного заработка ФИО1 за указанный период составляет 4584,71 руб. (1109499,95 руб. / 242 дня).

В периоде с 20.02.2025 года по 12.05.2025 года ФИО1 оплачено 54 дня в размере 153625,24 руб. (февраль 2025 года – 24932,49 руб., март – 57501,02 руб., апрель 60239,16 руб., май – 10952,57 руб.).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за указанный период, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 93949,10 руб. (4584,71 руб. х 54 дня – 153625,24 руб.).

Из записки-расчета и расчетного листка за май 2025 года следует, что ФИО1 выплачено выходное пособие за 22 дня (то есть за период с 13.05.2025 года по 11.06.2025 года) в размере 88819,06 руб.

Вместе с тем верный размер выходного пособия в данном случае будет 105448,33 руб. (4584,71 руб. х 23 дня, поскольку в расчете должны учитываться все рабочие и нерабочие праздничные дни в первом месяце после увольнения), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выходному пособию в размере 16629,27 руб. (100863,62 руб. – 88819,06 руб.).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 4.4 трудового договора № 35 от 16.10.2023 года, заключенного между ООО «ЦентрПлем» и ФИО1, согласно которому работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ № 922 при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск судом применен следующий расчет:

- 28/12 х 7 мес. = 16,33 (количество дней отпуска);

- 29,3/30х14 = 13,67 (среднемесячное число календарных дней за неполный месяц июнь 2024 года);

- 1109499,95 руб./(11 мес. х 29,3 + 13,67) = 3302,38 руб. – средний дневной заработок;

- 3302,38 руб. х 16,33 = 53927,87 руб. – сумма компенсации за неиспользованный месяц.

Поскольку ответчиком ФИО1 было выплачено 47663,68 руб., то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6264,19 руб. (53927,87 руб. – 47663,68 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Суд полагает необходимым возложить на ООО «ЦентрПлем» обязанность удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканных судом заработной платы в размере 93949,10 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6264,19 руб., учитывая, что суммы выходного пособия не облагаются налогом.

Разрешая требования ФИО1 об индексации заработной платы за период с 01.11.2024 года по 19.02.2025 года в размере 20408,51 руб., а также применении статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации к размеру ее должностного оклада при расчете взысканных настоящим решением сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Как ранее установлено, с ФИО1 16.10.2023 года был заключен трудовой договор, которым ей был установлен должностной оклад в размере 63219 рублей, который дополнительным соглашением от 01.11.2023 года был увеличен до 86207 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что локальными нормативными актами ООО «ЦентрПлем» порядок индексации заработной платы не установлен.

Доказательства тому, что в ООО «ЦентрПлем» с 01.11.2024 года работникам общества производилась индексация заработной платы, тому, что в обществе установлена какая-либо периодичность индексации заработной платы с учетом интенсивности роста индекса потребительских цен и такая возможность у ООО «ЦентрПлем» исходя из его финансового положения имелась, в материалы дела не представлены.

Несмотря на отсутствие в локальных нормативных актах ответчика устанавливающих порядок оплаты труда, положений о порядке индексации заработной платы работников ООО «ЦентрПлем», суд приходит к выводу о том, что фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось в ноябре 2023 года, а определение периодичности, порядка определения величины индексации, перечня выплат, подлежащих индексации является прерогативой работодателя, в связи с чем, отсутствие индексации заработной платы с 01.11.2024 года не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 об индексации суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Из содержания статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истца, связанных с дискриминацией в сфере труда, принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7505 руб., из которых 3000 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «ЦентрПлем» № 11/2025 от 20.02.2025 года о простое по вине работодателя.

Взыскать с ООО «ЦентрПлем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за период с 20.02.2025 года по 12.05.2025 года в размере 93949 рублей 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6264 рубля 19 коп., выходное пособие в размере 12044 рубля 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЦентрПлем» о взыскании денежных средств в размере 20408 рублей 51 коп., индексации заработной платы за период с 20.02.2025 года по 12.05.2025 года, индексации размера компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия отказать.

Возложить на ООО «ЦентрПлем» (ИНН <***>) обязанность удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «ЦентрПлем» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 7505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11.11.2025 года