Дело № 2-48/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004276-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца Горковенко ФИО7 ФИО1 ФИО8

14 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко ФИО7 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости ущерба,

установил:

Горковенко ФИО7 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей <адрес>, 405 461 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля.

В обоснование иска указано, что Горковенко ФИО7. и ФИО2 ФИО12 являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. УНО «Региональный фонд капитального ремонта» является организацией, осуществлявшей капитальный ремонт данного многоквартирного дома. В период после проведения капитального ремонта кровли дома квартира истцов была затоплена, вследствие чего имуществу истцов был нанесен ущерб. Воспользовавшись своим правом, она обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет 405 461 рубль. Расходы по составлению заключения составили 20 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Горковенко ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела через представителя, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Горковенко ФИО7– Ветров ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третьи лица ООО «УК «Жемчужина», ООО «Тамбовская строительная компания», ФИО2 ФИО12 для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Согласно Уставу УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьёй 123.17 Гражданского кодекса РФ, статьёй 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

В силу пункта 2.2 Устава, функциями Фонда являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора; открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счёта (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки; взаимодействие с органами государственной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте (счетах) регионального оператора; оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям по вопросам, связанным с реализацией обязанности Фонда по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Волгоградской области и Уставом функции.

Из материалов дела следует, что Горковенко ФИО7 и ФИО2 ФИО12 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, ООО «УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (Подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Исходя из пункта 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

Как следует из пункта 3.1. договора весь комплекс работ осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: капитальный ремонт системы теплоснабжения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.2. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3.

Как установлено пунктом 9.3. Договора в случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени.

На основании пунктов 9.4. и 9.6. договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Жемчужина», затопление в <адрес> произошло по причине проведения капитального ремонта кровли на жилом доме, демонтаже старого кровельного материала подрядной организацией и выпадением обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО "Тамбовская строительная компания", поскольку фактически затопление квартиры истцов произошло в период проведения работ по капитальному ремонту и пределах гарантийного срока.

В связи с причинением ущерба имуществу истцы обратились за оценкой ущерба в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, определена в 405 461 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого помещения– <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого помещения– <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления в <адрес> составляет 105 120 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 ФИО20, полностью подтвердила сделанные ею выводы, мотивированно обосновав изложенную позицию.

В этой связи суд принимает заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что выводы судебной экспертизы необъективны, равно как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

По своей сути, сторона истца, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, имеет намерение пересмотреть выводы судебного эксперта, с которыми выражает несогласие. Вместе с тем, несогласие стороны с выводами судебного эксперта, само по себе, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, принадлежащей истцу.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного истцу имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО "Тамбовская строительная компания".

В этой связи обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на регионального оператора.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 105 120 рублей, что соответствует сумме ущерба, определенной судебным экспертом, в остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

Из материалов дела следует, что Горковенко ФИО7 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Горковенко ФИО7 и (Заказчик) и ИП ФИО1 ФИО8 (Исполнитель), в соответствии с которым представитель обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении настоящего дела. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 68-69).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, наделяет представителя ФИО1 ФИО8 вести дела по вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением спорной квартиры, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, и не препятствует их возмещению ответчиком истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 25 740 рублей (л.д. 183).

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив их к взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 302,40 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горковенко ФИО7 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Горковенко ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 105 120 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1600 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 302 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 25 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.