РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Овод П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата ФИО1 совершил покупку на финансовой платформе ФИО9 на сумму 819 300,00 руб. Вышеуказанные денежные средства были ошибочно переведены по номеру телефона на имя ФИО7 №... в Банк «Тинькофф», но получатель данный способ оплаты не указывал. ФИО1 обратился к ответчику в телефонном режиме с просьбой вернуть денежные средства, на что последовал отказ. Кроме того, истец обратился в Банк «Тинькофф» с аналогичной просьбой, на что также получил отказ. дата ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть ПП «Левые Чемы» отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. дата согласно постановлению оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 819 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими средствами в размере установленном судом на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возмещения процессуальных и судебных издержек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил в суд заявление, в котором просил учесть позицию ранее изложенную, поддерживает их в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо - АО «Т Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная сделка купли-продажи криптовалюты USDT через платформу ФИО8. Стороны договорились о приобретении 10 000 USDT по курсу 81,93 руб., что соответствует общей сумме 819 300 руб.
Истец добровольно выбрал ордер на продажу, в котором ответчиком были указаны конкретные реквизиты для оплаты — банк Сбербанк, ФИО, номер карты и номер телефона.
Однако, ФИО1 был совершен перевод денежных средств по номеру телефона №... в банк АО «ТБанк», что подтверждается квитанцией №... от дата, а также сведениями, поступившими по запросу суда из АО «ТБанк», согласно которому, ФИО1 дата в 20:22:26 совершен внутрибанковский перевод с договора №... (перевод по номеру телефона) суммы 819 300 руб. ФИО2.
В связи с этим первый ордер №... был отменён, сделка не завершена, что официально подтверждено письмом администрации биржи ***.
Ответчик, как добросовестный участник платформы и профессиональный трейдер, не имел права отпускать криптовалюту по нарушенному ордеру, так как это могло повлечь блокировку аккаунта и санкции от платформы за несоблюдение AML/KYC-политики.
В связи с чем, стремясь выполнить обязательства, ответчик создал новый ордер №..., указав в нём банковские реквизиты (банк получатель) в Тинькофф Банке, на которые ФИО1 перевёл денежные средства в размере 819 300 руб.
Из официального письма биржи *** следует следующее: сумма и количество криптовалюты остались прежними: 10 000 USDT за 819 300 руб.; сделка была исполнена в полном объёме; криптовалюта передана ФИО1; апелляций от Истца на бирже не поступало.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ФИО1 обратился с заявлением по факту ошибочного перевода денежных средств в дежурную часть ПП «Левые Чемы» отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску.
Однако, постановлением от дата оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Суд полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 819 300 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи криптовалюты, и денежные средства в размере 819 300 руб. были переданы в счет исполнения данного договора.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Судья (подпись) Р.Р. Гильманов
Копия верна.
Судья:
Секретарь: