Дело № 2-6582/2022 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием ответчика (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте,

установил:

(..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к наследственному имуществу должника (..) о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ (..) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного (..), выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 93 000 рублей на срок до востребования под 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитному карту № с кредитным лимитом 93 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 111 193,56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 92 739,97 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 18 453,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 111 193,56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 92 739,97 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 18 453,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 423,87 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе производства по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего заемщика (..) - (..) и (..).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик (..) также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за удаленности проживания.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика (..)

Ответчик (..) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В (..) ст. 425 ГК РФ договор вступает в (..) и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В (..) ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного (..), выдал ему международную кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 93 000 рублей на срок до востребования, под 23,9 процентов годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 93 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик (..) умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти №.

Обязательства заемщика (..) по международной кредитной карте № остались неисполненными.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 111 193,56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 92 739,97 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 18 453,59 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики (..) и (..) являются наследниками по закону умершего (..), что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела №, согласно которому ответчики (..) и (..) приняли наследство, открывшееся после смерти (..)

В состав наследственного имущества входит ? доли на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к (..), (..) о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам по закону, превышает сумму взыскиваемой с них задолженности, что подтверждается сведениями, содержащимися в наследственном деле.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 3 423,87рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..), (..) о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с (..), (..) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №-Р-923847540 в размере 111 193,56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 92 739,97 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 18 453,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423,87 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»