Решение по делу № 2-7513/2025 от 09.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

УИД 11RS0012-01-2023-017709-09 Дело № 2-7513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 215 000руб. неосновательного обогащения, 15 424,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** истец ФИО1 в отсутствие на то каких-либо оснований перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 215 000 руб. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, указанные денежные средства были приобретены ФИО3 безосновательно; в связи с чем, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество. Между тем, до настоящего времени денежные средства в сумме 215 000 руб. ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Заочным решением ... с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 424,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего – 235 424,05 руб. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения; заявление ФИО3 об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в части отказа ФИО3 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменено, принято в данной части новое определение, которым ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В дальнейшем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Этим же определением отозван, как утративший силу, исполнительный лист ... №..., выданный во исполнение заочного решения от ** ** ** по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 215000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15424,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего – 235424 рубля 05 копеек.

Истец, его представитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... ФИО1 со своего счета №... перечислил на расчетный счет ФИО3 (карта ПАО Сбербанк №...) денежные средства в размере 215 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ** ** ** №... и не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, ** ** ** следователем ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно тексту постановления следователя, ** ** ** в период времени с .... неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами следствия месте, осуществило звонок с номера ... ФИО1, сообщив последнему заведомо ложные сведения, тем самым введя последнего в заблуждение, впоследствии путем обмана незаконно завладело денежными средствами в сумме 991 150 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Из объяснений ФИО1, данных им ** ** ** оперуполномоченному ... следует, что на протяжении последнего года истец занимается тем, что продает и обменивает криптовалюту на криптовалютной бирже ..., где у него имеется онлайн-кабинет. На его балансе на начало ... года находилось около .... ** ** ** истцу в личном кабинете поступило сообщение от одного из пользователей биржи о том, что он может продать истцу криптовалюту по выгодной цене. Истца заинтересовало предложение пользователя, после чего они обменялись номерами мобильных телефонов (телефон пользователя ...) и начали общение в мессенджере «WhatsApp». Суть операции по продаже биткойна заключалась в том, что истец переводит на банковские карты продавца денежные средства в российских рублях, а продавец переводит истцу на баланс биржи пропорциональную переведенной истцом сумме криптовалюту (биткойн). После того, как истца и продавца устроили все условия покупки криптовалюты, истец стал перечислять продавцу денежные средства, а тот переводить на баланс истца криптовалюту.

Таким образом, с банковской карты истца в АО «...» №... были совершены следующие операции по переводу денежных средств на сообщенные истцу продавцом номера банковских карт:

- ** ** ** в ... денежная сумма в размере 172 000 руб. на банковскую карту ... №...,

- ** ** ** в ... денежная сумма в размере 215 000 руб. на банковскую карту ... №....

Кроме того, истцом совершено несколько переводов денежных средств со своей банковской карты ... №... на сообщенные ему продацом номера банковских карт, а именно:

- ** ** ** в ... денежная сумма в размере 215 000 руб. на банковскую карту ... №...,

- ** ** ** в ... денежная сумма в размере 21 500 руб. на банковскую карту ... №...,

- ** ** ** в ... денежная сумма в размере 43 000 руб. на банковскую карту ... №...,

- ** ** ** в ... денежная сумма в размере 107 500 руб. на банковскую карту ... №...,

- ** ** ** в ... денежная сумма в размере 2 150 руб. на банковскую карту ... №...,

- ** ** ** в ... денежная сумма в размере 215 000 руб. на банковскую карту ... №....

Постановлением следователя от ** ** ** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью принятия оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление указывал, что денежные средства были перечислены истцом ** ** ** на карту ответчика в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю под именем ФИО2 с помощью сервиса на платформе ... В частности, ** ** ** ответчик прошел добровольное подтверждение своих данных на сайте платформы ..., где он выступает под именем ... в сделках по покупке и продаже криптовалюты и общался в чате с другим пользователем, который желает купить у ответчика криптовалюту и подтвердил свои данные на сайте платформы ... как ФИО2, где он выступает под именем ..., который обозначил заказ как оплаченный истцом ФИО1 Получил криптовалюту пользователь ФИО2 эквивалентно той сумме 215 000 руб., которую ФИО1 перевел ответчику в размере ....

Федеральным законом от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона №259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик настаивал на том, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на платформе ... с денежными средствами, полученными от ФИО1, которого он воспринимал в качестве приобретателя через ФИО2 и не подозревал о совершении противоправных действий.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе имеющиеся в материалах уголовного дела скриншоты переписки истца относительно приобретения криптовалюты, свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на получение прибыли от инвестиции денежных средств.

При этом в рамках уголовного дела на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика ФИО1 не ссылался, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для признания действий ФИО3 по продаже криптовалюты неправомерными не имеется.

Передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, а именно заключение сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела переписки истца с продавцом, суд признает установленным факт совершения истцом платежа по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ответчика криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, в отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению еще и исходя из того, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

При этом по смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ сам по себе факт отмены решения не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Необходимым основанием для поворота исполнения решения суда является принятие после нового рассмотрения дела судебного акта, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности.

Статьей 444 ГПК РФ установлено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Как следует из представленных документов, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения от ** ** **, судебным приставом-исполнителем ... в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника ФИО3 удержаны денежные средства в размере 24 886,28 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с его заработной платы была удержана сумма в размере 49 059,33 руб., поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Из представленной ответчиком карточки учета исполнительного документа с оплатами следует, что с его заработной платы были произведены удержания в общей сумме 72 668,33 руб. и что остаток по исполнительному производству составляет 202 844,40 руб., что не согласуется с суммой, взысканной с ответчика заочным решением от ** ** **. Кроме того, указанная карточка учета не заверена печатью организации, ее выдавшей.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым принять во внимание справку о размере удержанных с ответчика денежных сумм (24 886,28руб.), представленную судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к ФИО3 требований, у суда имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда от ** ** ** путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 24 886,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ... (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

Произвести поворот исполнения ..., взыскав с ФИО1 ... (...) в пользу ФИО3 ... (... рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...