Гражданское дело № 2-749/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000965-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 06 ноября 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <...> года выпуска, VIN №, с определением реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 508 884 руб. 86 коп. на срок 60 месяцев, по ставке 16,40% для оплаты автотранспортного средства: <данные изъяты>, <...> года выпуска, VIN №. Исполнительной надписью нотариуса от 15.08.2025 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 536 302 руб. 43 коп. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 17.07.2025 сумма задолженности ответчика перед Банком составила 542 188 руб. 37 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, <...> года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.06.2024 (номер уведомления о возникновения залога №). Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец - Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.06.2025, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему Банк предоставил кредит в размере 508 884 руб. 86 коп. на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы под 16,40 % годовых на срок по 18.06.2029 (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 17.06.2024 №, Общие условия - Правила автокредитования (в редакции от 26.03.2024), банковский ордер № от 18.06.2024).

Обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору являлся залог автомобиля марки, модели <данные изъяты>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №.

24.06.2024 сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с допущенными ФИО2 нарушениями условий кредитного договора, Банк направил ФИО2 уведомление от 14.06.2025 исх. № о досрочном истребовании задолженности, которая подлежала оплате не позднее 16.07.2025, что заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца за период с 18.06.2024 по 17.07.2025 у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18.07.2025 составила 542 188 руб. 37 коп., из которых 486 215 руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, 45 058 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 10 914 руб. 31 коп. – задолженность по пени.

15.08.2025 нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от 17.06.2024 в сумме 536 302 руб. 43 коп., из которых 486 215 руб. 91 коп. – основная сумма долга, 45 058 руб. 15 коп. – сумма процентов, а также расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 5028 руб. 37 коп.

19.08.2025 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что до настоящего времени ФИО2 является его собственником.

15.09.2025 на запрос суда из Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступил ответ о том, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности в размере 536 302 руб. 43 коп. находится на исполнении, остаток задолженности составляет 534 113 руб. 91 коп.

Согласно п. 5.2 Правил автокредитования, Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3 Правил автокредитования).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.4 Правил автокредитования, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке. В случае отсутствия отчёта об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора, совершение нотариусом исполнительной надписи, которое до настоящего времени не исполнено, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, указав его идентифицирующие признаки в соответствии с карточкой учета транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также указав, что обращение взыскания производится для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.06.2024, заключенному между сторонами, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, 10 000 руб. за требование об обеспечении иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.06.2024, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий И.В. Райкова