Дело №2-456/2023
42RS0019-01-2022-008290-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 30 мая 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.
при секретаре Булавиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 104 224 рубля 44 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3284,49 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с козырька балкона квартиры, расположенной в <адрес> принадлежащей ФИО1, было повреждено транспортное средство Porsche Cayenne гос.рег.знак № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК ИНТЕРИ». Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по которому составили 104 224,44 руб. Поскольку в результате действий/бездействий ответчика, как собственника жилого помещения, страховая компания понесла убытки, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Болесты в порядке суброгации.
Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Павловского товарищества собственников жилья в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, причинившее ущерб, возмещение выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате падения массы снега со льдом с козырька балкона последнего этажа дома автомобиль Porsche Cayenne, г/н №, получил повреждения.
На момент наступления указанного события, риск причинения ущерба транспортному средству Porsche Cayenne, г/н № был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ».
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел осмотр ТС, оценку, составил акт о страховом случае, направил автомобиль на ремонт в ООО «Премиум Парк» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N № выплатил последнему сумму возмещения 104 224,44 руб.
ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес> (дата прекращения права собственностиДД.ММ.ГГГГ).
Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик Болеста, как собственник <адрес> истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
С данными доводами истца суд согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась заявлением о фиксации факта повреждений принадлежащего ей транспортного средства, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковалась на автомобиле между парикмахерской и теннисным центром на ул.Павловского. Через несколько минут в теннисный центр зашел мужчина и сообщил, что на машину упал снег. ФИО2 увидела, что лобовое стекло треснуло, на нем был снег со льдом, также был поврежден капот, небольшая вмятина. Снег упал с козырька последнего этажа.
При этом, в указанном постановлении не отражены обстоятельства о чьих-либо действиях, содержащих признаки виновности. Постановление не содержит оценки действий владельца автомобиля, получившего повреждения на предмет того, являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца. В связи с указанными обстоятельствами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным обоснованием вины ответчика.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что причиной повреждения автомобиля явилось обрушение (сход) снега со льдом именно с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности с козырька балкона квартиры Болесты, также не представлено доказательств места падения снега; не имеется объяснений лиц, видевших сход снега с жилого дома.
Доводы истца, обстоятельства произошедшего страхового случая подтверждаются лишь объяснениями страхователя-потерпевшего, который утверждает, что снег на автомобиль упал с козырька балкона последнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Болеста, как собственник квартиры по <адрес> с козырька балкона которой, произошел сход снега со льдом на транспортное средство, является причинителем вреда и виновной в возникновении ущерба, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
На основании изложенного суд отказывает ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в удовлетворении исковых требований к Болесте о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, а также и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.06.2023
Судья А.А.Шаронина