К делу № 2-3126/2022

УИД № 23RS0040-01-2022-001515-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Отришко Н.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности № 23АВ3123688 от 13.07.2022 ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности № 3064/01 от 23.12.2021 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал следующее. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.10.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 259001/20/23041-ИП от 03.12.2020, не исполнении исполнительного производства № 259001/20/23041-ИП от 03.12.2020. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 76826/21/23041-ИП от 05.04.2021.Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.07.2021, принятое в раках исполнительного производства № 76826/21/23041-ИП от 05.04.2021, а также сумма расчета задолженности. На основании указанного решения суда исполнительные производства были окончены. До вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 взыскивались денежные средства. В связи с тем, что в пользу администрации муниципального образования город Краснодар с ФИО1 было взыскано 74 000,79 рублей, он обратился с заявлением о возврате денежных средств. Требование истца от 01.02.2022 не удовлетворено, ответ на него не получен. В связи с чем, просит взыскать с свою пользу сумму неосновательного обогащения размере 74 000,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на21.02.2022 в размере 1 544,87 рублей, за период с 21.02.2022 по день вынесения решения суда – исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период, следующий за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.05.2020 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в том числе, с ФИО1 взыскана в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 259001/20/23041-ИП от 03.12.2020, не исполнении исполнительного производства № 259001/20/23041-ИП от 03.12.2020.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 76826/21/23041-ИП от 05.04.2021.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.07.2021, принятое в раках исполнительного производства № 76826/21/23041-ИП от 05.04.2021, а также сумма расчета задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 81 устанавливает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения администрацией муниципального образования город Краснодар денежных средств, принадлежащих ФИО1 (факт получения материальной выгоды), неправомерного использования ответчиком этих денежных средств, период использования, а ответчик в свою очередь обязан представить доказательства правомерности получения такой выгоды.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Поскольку взыскание денежных средств с ФИО1 производилось на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнительного производства, следовательно, спорные денежные средства по смыслу закона не являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиком на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, судебные расходы истца на оплату также взысканию не государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.08.2022 года.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.