РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, указав о том, что 01.11.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № МФО/810/0148928, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 536 102 рубля 65 копеек на срок до 01.11.2022 под процентную ставку 34,90% годовых, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по лицевому банковскому счету, открытому на имя ответчика, а также банковским ордером на выдачу кредита.
Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов и другие существенные условия определены Общими условиями кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно выписке по банковскому счету ответчиком неоднократно производились оплаты в счет погашения основного долга и уплаты процентов, что свидетельствует о согласии ответчика с наличием у него кредитного обязательства на условиях, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность за период с 02.12.2019 по 24.09.2021 в размере 614 229 рублей 91 копейка, в том числе: 419 647 рублей 85 копеек – основной долг; 194 582 рубля 06 копеек – задолженность по процентам, право требования которой перешло к ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора цессии № МФК-34 от 20.09.2021.
С учетом внесенных ФИО1 платежей в период с 10.12.2021 по 12.01.2022 в сумме 1 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму долга - 613 229 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 332 рубля 30 копеек и почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек.
Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
ООО МФК «ОТП Финанс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило и не просило об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно статье 820 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Аналогичные требования к форме договора потребительского кредита (займа) закреплены в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Из искового заявления следует, что 01.11.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № МФО/810/0148928, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 536 102 рубля 65 копеек на срок до 01.11.2022 под процентную ставку 34,90% годовых.
В подтверждение названных обстоятельств истцом представлены следующие документы:
- электронная копия платежного поручения № 138837 от 01.11.2017 о переводе денежных средств в сумме 536 102 рубля 65 копеек на имя ФИО1, не содержащая идентификаторов получателя денежных средств и отметок банка;
- выписка по проданным договорам, отражающая движение денежных средств по счету, не позволяющая достоверно идентифицировать владельца счета и не содержащая информации об условиях договора;
- расчет задолженности по договору;
- Общие условия договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от 26.06.2017, из которых следует, что договор нецелевого займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, согласие с которыми выражается путем их подписания заемщиком; при этом информация о размере полной стоимости займа, о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, о дате очередного ежемесячного платежа, о текущем рублевом счете заемщика и прочие основные условия предоставления займа определяются Индивидуальными условиями договора нецелевого займа.
Индивидуальные условия договора нецелевого займа либо оформленный иным образом в письменной форме договор займа (его надлежащим образом заверенная копия) суду не представлены.
Ссылаясь на отсутствие названных документов, истец просил суд истребовать их у ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 57).
На запросы суда, направленные в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» 22.02.2023, 17.03.2023 и полученных адресатом (л.д. 64, 69, 83, 115) ответы не поступили, испрашиваемые документы не представлены.
В ответ на запрос суда от 17.03.2023, направленный в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и полученный адресатом (л.д. 84, 95), истцом какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований не представлены.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа либо кредитного договора на указанных истцом условиях не подтвердил, наличие заемных правоотношений не признал, свою позицию относительно заявленных требований не высказал.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, представление доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в том числе предоставление займа на индивидуально согласованных сторонами условиях, наличие обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в заявленном к взысканию размере в данном случае возложено на истца.
Отсутствие у истца договора займа не влечет освобождение данной стороны от возложенного на нее бремени доказывания.
Согласно договору уступки прав (требований) № МФК-34 от 20.09.2021, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), документами, удостоверяющими конкретное уступаемое требование, являются: договор займа (оригинал или копия), выписка из ссудного счета (только в электронной форме). Порядок и сроки передачи документов согласованы сторонами в главе 4 договора цессии (пункт 3.1.1 договора).
В ходе рассмотрения дела ни истец ООО «ЦДУ Инвест», ни третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» не ссылались на утрату кредитного досье ФИО1, а кроме того, ООО «ЦДУ Инвест», являясь организацией, занимающейся деятельностью по возврату просроченной задолженности, при должной степени разумности и осмотрительности, заключая договор уступки прав (требований), должно было провести надлежащую и полную проверку наличия комплекта документов (кредитных досье) по приобретаемым правам требования, доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений не представлено.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что невозможность предоставления договора займа не свидетельствует об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, а также платежным поручением о выдаче займа.
Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы: выписка по счету, поименованная как выписка про проданным договорам, расчет задолженности, копия платежного поручения на перечисление денежных средств и Общие условия договора нецелевого займа в своей совокупности не являются надлежащими доказательствами заключения договора займа, поскольку не содержат информации, позволяющей достоверно идентифицировать заемщика, а также не содержат конкретных условий договора займа (полная стоимость займа, процентная ставка, порядок погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, порядок, размер и срок внесения очередных платежей, ответственность за неисполнение обязательств по договору и прочие условия).
Более того, по тексту искового заявления имеются противоречия относительно природы заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 договора.
Так, в обоснование заявленных требований истец первоначально ссылается на заключение договора целевого займа, а в дальнейшем - на договор потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела договора, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, в той форме, которая предусмотрена императивными требованиями закона применительно к кредитному договору и к договору займа, заключенному между юридическим лицом и заемщиком-гражданином, а также доказательств заключения между названными лицами иных соглашений, содержащих сведения о том, на каких условиях ООО МФК «ОТП Финанс» выдало ФИО1 денежные средства, представленный истцом расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку его невозможно проверить.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о выражении ответчиком воли на получение заемных денежных средств и принятие обязательств по их возврату, что в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора, а сам по себе факт движения денежных средств по счету, при том, что не указаны идентификаторы его владельца, не свидетельствует о достижении между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 соглашения о существенных условиях договора займа либо кредитного договора, возникновении у ответчика обязательств на указанных в исковом заявлении условиях, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено16 мая 2023 года.
Судья А.С. Бабанова