УИД: 54RS0023-01-2021-001059-59

дело № 2-14/2022

поступило в суд 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ПРОДО» Птицефабрика Чикская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ПРОДО» Птицефабрика Чикская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке дороги <адрес> - с технологической дорогой, ведущей к АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной, заводской №, которым управлял водитель птицефабрики - ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. ФИО3, двигавшегося под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота ФИО4 получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред истцу.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения

ДТП произошло по вине водителя - работника птицефабрики ФИО, который, исполняя свои трудовые обязанности, управлял трактором с цистерной и в указанное время, в указанном месте, двигаясь по второстепенной технологической дороге, приближаясь к указанному нерегулируемому перекрестку, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота ФИО4 под управлением ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4.

Таким образом, действия водителя ФИО, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

По факту данного ДТП оформление документов осуществлялось сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, при этом на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, то ответственность за возмещение вреда, причинённого истцу в результате ДТП, возлагается на владельца трактора с цистерной - АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская».

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в Страховой компании «АльфаСтрахование», которым истцу был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства (трактор с цистерной) на момент ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, не была застрахована.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства —это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Указанные нормы гражданско -правового регулирования основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО3, истец не имеет возможности, поскольку ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, на момент указанного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» <адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля Тойота ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (дата ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 940 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 456 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 251 400 рублей, стоимость годных остатков 35 172 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля истца экспертом признан

нецелесообразным на основании п.п.6.1 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4 без учета износа, значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а” пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Истец не намерена передавать ни поврежденный автомобиль, ни годные остатки ее автомобиля, ответчику.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, то реальным ущербом для истца, понесенным ею в результате ДТП, является рыночная стоимость ее автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, из расчета: 251 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) - 35 172 рублей (стоимость годных остатков) = 216 228 рублей (стоимость причиненного истцу ущерба).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, Истец уточняет исковые требования просит взыскать с Акционерного общества «ПРОДО птицефабрика Чикская» в пользу ФИО3 150 232 рубля 05 копеек.

Представитель ответчика АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в сумме 150 232 рубля 05 копеек признала, о чем предоставлено письменное заявление.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принимает признание уточненных требований ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования уточнены по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке дороги <адрес> с технологической дорогой, ведущей к АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной, заводской №, которым управлял водитель птицефабрики - ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, двигавшегося под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д.15,16).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота ФИО4 получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред истцу.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу.

Так, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ( л.д.18).

Постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( л.д.87-88). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления, ФИО вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На момент ДТП водитель ФИО являлся работником АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская», которое является владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной, заводской №.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент указанного ДТП была застрахована в Страховой компании «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1 ( л.д.14).

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства (трактор с цистерной) на момент ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, не была застрахована.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику – АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская», владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил ущерб истцу.

При определении размера, подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № Сибирского Межрегионального Центра « Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения повреждений, образовавшихся при ДТП. произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП с учётом износа составила 578275.78 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшею от ДД.ММ.ГГГГ. в техническом состоянии без учета аварийных повреждений составила 168000рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила 17767.95рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, образовавшихся при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила без учета износа 1264040,14 рублей, а с учетом износа 578275,78 рублей ( л.д.165-251).

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 232 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя истца составила 15000 рублей (л.д. 45-46). Расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. подтверждены (л.д. 49 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №); почтовые расходы на направление иска с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 120 рублей, подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 50-51), подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,00 руб. (л.д. 10 чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы удовлетворяются частично в размере 21 773 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОДО птицефабрика Чикская» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 150 232 руб. 05 коп., в счет возмещения понесенных расходов - 21 773 руб., а всего взыскать 172 005 рублей 05 копеек (Сто семьдесят две тысячи пять рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик