УИД: 78RS0006-01-2022-007133-02
Дело № 2-622/2023 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 ВА. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.10.2013г. в размере 89 415,82 руб., расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 533,37 руб., из которых: 2 367,67 руб. – сумма основного долга, 1 165,69 руб. – сумма просроченных процентов, 5000 руб. – неустойка (л.д. 60)
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2013г. между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом в сумме 70 000 руб. под 36% годовых. ОАО Банк «Открытие» присоединился к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Банк сменил наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Форвард» требование, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в т.ч. к должнику ФИО1 01.04.2016г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования к должникам на основании кредитных договоров, в т.ч. к должнику ФИО1
Как указывает истец, в период с 01.04.2016г. по 19.07.2022г. ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 415,82 руб., из которых: 69 913,98 руб. – сумма основного долга, 14 501,84 руб. – сумма просроченных процентов, 5000 руб. – неустойка.
Истец обратился к мировом судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 16.06.2021г. был выдан судебный приказ № 2-1010/2021-68 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 06.07.2021 года был отменен.
Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5 - оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности (л.д. 55).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2013г. между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом в сумме 70 000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 11642-15, по которому цедент уступил цессионарию требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В соответствии с п. 2.4 указанного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.
ООО «Форвард» права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в том числе по кредитному договору с ответчиком, переданы ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требований N 1 от 1 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 3 заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением.
Как следует из содержания расписки в получении кредитной карты, срок действия карты определен до сентября 2016 года, выданная ответчику кредитная карта является револьверной (л.д. 34).
Из содержания заявления анкеты следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период установлен с 5 числа месяца по 4 число следующего месяца, а платежный период с 5 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 4 число следующего месяца (л.д. 25-26).
Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 01.04.2016, задолженность ФИО1 сформирована по состоянию на 15.01.2016 (л.д. 14-16, 19) и составляла 69 913,98 руб. Один единственный платеж был внесен ответчиком 05.11.2013 (л.д. 10), что сторонами не оспаривалось, при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 04.12.2013 (но не позднее 04.01.2014). Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 05.01.2014, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 05.01.2017.
Как следует из материалов дела, 16.06.2021 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №68 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 06.07.2021 года.
При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 05.01.2017, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.
Учитывая, что в силу, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, уступка прав, в том числе не влияет на срок исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 23.08.2022 (л.д. 41) и поступило в суд 30.08.2022 (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 05.01.2017, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013г. подлежит отклонению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023 года.