Дело № 2-349/2023 (33-2633/2023) судья Александрова С.Г.

УИД 69RS0006-01-2023-000274-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества,

по апелляционной жалобе СНТ «Текстильщик» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 года.

Судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик» с 2 ноября 1987 года.

27 января 2023 г. представителем СНТ «Текстильщик» ФИО3 на судебном заседании в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области по делу № 2-80/2023 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола участников собрания № 2 от 3 июля 2021 г. с аудиозаписью.

Из материалов дела № 2-1019/2021 следует, что состоялось только 3 общих собраний участников, которые были оформлены протоколами № 1 от 19 июня 2021 г., № 3 от 24 июля 2021 г. и № 4 от 14 августа 2021 г., ни о каком проведении общего собрания участников 3 июля 2021 г. представителями садоводческого товарищества «Текстильщик» ФИО13. и ФИО21. не заявлялось, документы в материалы дела о проведении 3 июля 2021 г. общего собрания участников не представлялись.

По делу № 2-47/2023, рассматриваемому в Вышневолоцким межрайонном суде Тверской области 23 января 2023 г., ФИО21 в судебном заседании были переданы СНТ «Текстильщик» по описи актов приема-передачи документов от 18 сентября 2021 г. и от 13 ноября 2021 г., в которых отсутствовал протокол № 2 участников общего собрания 13 июля 2021 г., данная опись приобщена к материалам дела № 2-47/2023.

26 августа 2021 г. в адрес садоводческого товарищества «Текстильщик» был направлен запрос «О предоставлении документов и информации» заказанным с уведомлением и описью вложения письмом, в котором запрашивались протоколы общего собрания товарищества с 2005 года по настоящее время, включая 2021 год. Данный запрос остался без ответа.

18 мая 2021 г. в адрес садоводческого товарищества «Текстильщик» был направлен запрос «О предоставлении документов и информации» заказанным с уведомлением и описью вложения письмом, в котором запрашивались протоколы собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества. Данный запрос остался без ответа.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2021 г. по делу № 2-947/2021 на Садоводческое товарищество «Текстильщик» возложена обязанность предоставить в адрес ФИО2, в том числе, протоколы общего собрания за весь период членства.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

28 июля 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с подписанием взыскателем и должником документа об исполнении заочного решения от 9 сентября 2021 г. по делу № 2-947/2021, в котором было зафиксировано, что протоколы об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии в товариществе - отсутствуют, копии документов не представлены, в связи с отсутствием в садоводческом товариществе «Текстильщик» оргтехники и расходных материалов.

Истец 3 июля 2021 г. не принимал участие в общем собрании, не знал о его проведении, уведомлений с повесткой собрания не получал. О наличии протокола № 2 участников общего собрания 3 июля 2021 г. представитель истца узнал на судебном заседании 27 января 2023 г. по делу № 2- 80/2023. Таким образом, срок на подачу заявления о признании протокола № 2 участников общего собрания 3 июля 2021 г. истцом не пропущен.

Указывают о недействительности оспариваемого решение от 3 июля 2021 г., оформленного протоколом № 2 участников общего собрания по следующим основаниям.

Нарушен порядок подготовки и проведения заседания общего собрания, а именно, правление не осуществляло подготовку к проведению общего собрания к 3 июля 2021 г., истец не был уведомлен о проведении общего собрания 3 июля 2021 г., уведомление о проведении общего собрания не было размещено в общедоступных местах, приходно-расходная смета не составлялась правлением, правлением не подготавливалось финансово-экономическое обоснование размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, правлением не принималось решение о проведении общего собрания 3 июля 2021 г. и предполагаемой повестке собрания, отсутствуют регистрационные листы с подписями лиц, участвующих в собрании, отсутствует список членов товарищества с их подписями, которые приняли участие в собрании.

По вопросам, относящимся к исключительной компетенции членов товарищества, принимали участие в голосовании лица, не являющиеся членами товарищества: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО65, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, то есть 12 человек из 15 не являлись членами товарищества, членами товарищества по протоколу № 2 от 3 июля 2021 г. являлись ФИО20, ФИО21 и ФИО22, то есть 3 члена товарищества.

В протоколе № 2 участников общего собрания 3 июля 2021 г. указано, что присутствовали 16 человек, фактически на собрании присутствовало 15 человек.

У ФИО20, председательствующей на собрании 3 июля 2021 г., отсутствовали полномочия. ФИО21, как председатель товарищества, не был председательствующим на собрании. ФИО14 не могла быть секретарем собрания, в связи с отсутствием у нее членства в товариществе.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола. Протокол № 2 не подписан ФИО20, как лицом, председательствующим на собрании, и не скреплен печатью товарищества. Оспариваемый протокол не содержит сведений от имени какого товарищества он составлен, нет листов регистрации лиц (с их подписями), принявших участие в товариществе. Данный протокол не был общедоступным. О его существовании представитель истца узнал только 27 января 2023 г. на судебном заседании по делу № 2-80/2023.

Приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, повестка собрания не принималась и не утверждалась правлением, не направлялась в адреса членов товарищества, не вывешивалась в общедоступных местах.

Решения приняты при отсутствии необходимого кворума (в товариществе 42 правообладателя земельных участков, в оспариваемом протоколе имеются сведения только о 15 участниках принявших участие в собрании 3 июля 2021 г., 12 из которых не являлись членами товарищества).

Решения приняты по вопросам, не относящемся к компетенции собрания (утверждение штатного расписания, плана работы СНТ на 2021-2022 г.г., финансово-экономического о членских и целевых взносов СНТ, утверждение размера членских и целевых взносах, о рассмотрении запроса налоговой инспекции к председателю ТСН СНТ и восстановлении отчетности за период с 2018 г. по 2022 г.).

На основании изложенного истец просила суд: восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о признании протокола участников общего собрания № 2 от 3 июля 2021 г. недействительным; признать протокол общего собрания участников СНТ «Текстильщик» № 2 от 3 июля 2021 г. недействительным; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о существовании протокола общего собрания товарищества от 3 июля 2021 г. она узнала только на судебном заседании 27 января 2023 г. по делу № 2-80/2023, ранее данный протокол стороной ответчика не упоминался. На собрании 19 июня 2021 г. истец и ее представитель присутствовали, однако в протоколе общего собрания от 19 июня 2021 г. подпись ФИО2 о том, что она ознакомлена с решениями, принятыми на общем собрании членов товарищества отсутствует. Истец надлежащим образом не была извещена о времени проведения собрания товарищества 3 июля 2021 г. и его результатах.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя СНТ «Текстильщик» ФИО6, согласно которым доводы истца несостоятельны по следующим основаниям.

Члены садоводческого товарищества «Текстильщик» проинформировали истца о проведении собрания.

ФИО7, ни разу на судебных заседаниях лично не присутствовала. До 2021 г. каких-либо претензий к товариществу не предъявляла. Во всех судебных процессах, инициированных от имени ФИО7, выступает её представитель ФИО4, в материалах дела нет ни одного документа, подписанного лично ФИО7 Ответчик полагает, что все судебные процессы инициированы представителем ФИО7, а её волеизъявление ответчику не известно.

При рассмотрении искового заявления одного члена СНТ, нельзя не учитывать волю остальных членов СНТ, которые, согласно оспариваемому протоколу от 3 июля 2021 г., составленному в письменном виде, единогласно проголосовали за принятые на собрании решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Общее собрание членов садоводческого товарищества «Текстильщик» проводилось 3 июля 2021 г., имеется его аудиозапись, которая была произведена 3 июля 2021 г. на смартфон ФИО24 (участок №). Кроме того, имеется аудиозапись, произведенная на смартфон ФИО9 (участок №), расширенного заседания правления СНТ «Текстильщик» 19 июня 2021 г., на котором обсуждалась подготовка к собранию. На записи ФИО9 говорит об оповещении о проведении собрания 3 июля 2021 г.

Размещение уведомления о собрании на информационных щитах товарищества выполняли, в частности, ФИО13 и ФИО18

Фотофиксация размещенного уведомления о собрании 3 июля 2021 г. не была произведена, поскольку из года в год об очередном собрании в товариществе все уведомлялись таким образом, чтобы никаких претензий никогда ни от кого не поступало. ФИО2 также присутствовала на многих собраниях товарищества, оповещение о которых производилось вывешиванием объявлений на информационных щитах.

19 июня ФИО2 присутствовала на собрании членов товарищества, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 19 июня 2021 г., она не могла не видеть уведомления, размещенного на пути выезда из товарищества с ее улицы. Поскольку истец узнала о собрании в июне 2021 г., срок исковой давности пропущен.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований, истцом не доказан факт того, что нарушены её права и законные интересы. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснила, что поскольку истец получала квитанции с новым размером членского взноса, то соответственно она должна была знать о проведении общего собрания товарищества от 3 июля 2021 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснила, что на общем собрании товарищества 19 июня 2021 г., на котором присутствовала истец ФИО2 и ФИО4, определена дата следующего собрания 3 июля 2021 г., следовательно истец была надлежащим образом извещена. Кроме того, объявления были размещены на щитах товарищества, однако подтверждающих доказательств не имеется, поскольку фотофиксация в то время не велась. Истец также получала квитанции, где был указан новый размер членского взноса.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества удовлетворены.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительными протокола (решения) участников общего собрания СНТ «Текстильщик» № 2 от 3 июля 2021 г.

Признан недействительным протокол (решения) участников общего собрания СНТ «Текстильщик» № 2 от 3 июля 2021 г.

С СНТ «Текстильщик» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО23 ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспаривается протокол общего собрания членов СНТ от 3 июля 2021 года, с момента принятия которого прошло более 1,5 лет.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание письменное доказательство с указанием даты очередного общего собрания (протокол № 1 от 19 июня 2021 года), которое подтверждает, что истец знала о собрании 3 июля 2021 года.

Ссылка суда на неисполнение решения Вышневолоцого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2021 года по делу № 2-947/2021 не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что её не уведомляли о проведении общего собрания также не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами по делу.

При рассмотрении искового заявления одного члена СНТ нельзя не учитывать волю остальных членов, которые, согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 3 июля 2021 года, которые единогласно проголосовали за принятые на собрании решения. Голос истца не изменил бы решения по принятым вопросам повестки дня. Кроме того, признание протокола недействительным отрицательно скажется на финансово-экономической деятельности товарищества.

Суд не установил количество членов в товариществе и не установил, кто присутствовал на собрании. Без установления наличия кворума на собрании нельзя определить недействительность протокола общего собрания.

Истцом не доказан факт того, что нарушены её права и законные интересы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца, по доверенности ФИО4, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Текстильщик», ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что прежний председатель СНТ ФИО21 списки членов СНТ не вел, но на 1993 год списки восстановлены. ФИО25 являлась секретарем собрания, членами СНТ являлись 24 человека. 19.06.2021 года проходило собрание членов СНТ, на котором истец присутствовала. На указанном собрании оглашена дата следующего собрания – 3 июля 2021 года, кроме того уведомления о проведении собрания развешивались на информационных щитах. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение собрания прав истца не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником земельного участка в садоводческом товариществе «Текстильщик» на основании постановления главы администрации Вышневолоцкого района от 01 апреля 1993 года № 164, о чем ей выдано свидетельство № 14 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также с ноября 1987 года она является членом садоводческого товарищества «Текстильщик», что подтверждено членской книжкой № 27.

3 июля 2021 г. по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, д. Камушки, СНТ «Текстильщик» в 11:10 часов состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» в форме очного голосования, результаты оформлены протоколом.

Как следует из представленного протокола, на собрании присутствовали 15 человек: ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО9 - по доверенности ФИО11, ФИО20 - по доверенности ФИО12 и ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО65, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Председателем собрания избрана ФИО20, секретарем ФИО14

По результатам данного собрания приняты следующие решения: утверждено положение о ревизионной комиссии ТСН СНТ «Текстильщик»; открытие расчетного счета ТСН СНТ «Текстильщик» в банке; утверждено штатное расписание, утвержден план работы ТСН СНТ «Текстильщик» на 2021 г. - 2022 г.; утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов; утвержден размер годового взноса 5800 руб.; дано разрешение ФИО21 производить необходимые расходы; утверждена дата следующего собрания на 24 июля 2021 г.

ФИО28, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривала законность данного собрания и принятых на нем решений, в связи с чем просила признать недействительным и отменить решения, принятые на общем собрании товарищества, оформленные протоколом от 3 июля 2021 г. №2, а также просила суд признать уважительной причиной пропуск срока подачи искового заявления, восстановить срок исковой давности в связи с тем, что общее собрание проводилось в отсутствие истца, протокол общего собрания истцу не был представлен. О существовании протокола № 2 от 3 июля 2021 г. стало известно не позднее 27 января 2023 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-80/2023.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и её представитель ФИО4 в общем собрании товарищества 3 июля 2021 г. участие не принимали.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2021 г. по делу № 2-947/2021, вступившим в законную, на Садоводческое товарищество «Текстильщик» возложена обязанность предоставить в адрес ФИО2, в том числе, протоколы общего собрания за весь период членства. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-80/2023 Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, представитель СНТ «Текстильщик» ФИО3 заявила ходатайство, согласно которому просила приобщить к материалам данного дела флешку с записью общего собрания, а также копию рукописного текста протокола общего собрания № 2 от 3 июля 2021 г. Данное ходатайство Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области удовлетворено.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом не была уведомлена как о проведении собрания, так и о его результатах, о наличии оспариваемого решения узнала в ходе рассмотрения дела №2-80/2023 27 января 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока для подачи искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества № 2 от 3 июля 2021 г.

Разрешая требования истца о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего извещения участников товарищества, в том числе истца, о дате и времени общего собрания товарищества от 3 июля 2021 г., а также доведения до сведения участников товарищества вопросов, подлежащих обсуждению на данном собрании. Кроме того ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании, наличия списка участников и реестра членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 3 июля 2021 г., в связи с чем, пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях порядка организации и процедуры проведения общего собрания, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

П. 5 той же статьи предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в п. 108 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 года, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01 июля 2022 года, - Исполком Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов.

Как следует из решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 24 февраля 1987 года № 37-5, в постоянное пользование Вышневолоцкому Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих из земель совхоза «Ульяновка» был выделен земельный участок площадью - 9 га.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 года № 49 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

Как следует из Устава, в члены садоводческого товарищества могут быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации, при которых организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в данном предприятии, в учреждении, организации.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 01 апреля 1993 года № 164 изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно – долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4,0 га, в постоянное пользование места общего пользования площадью 1,5 га.

Как следует из списка членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и закрепленных за ними земельных участков, подписанного председателем товарищества ФИО60 по состоянию на март 1993 года, имеющемуся в землеустроительном деле об исключении части земельного участка и изменении формы пользования существующим земельным участком СОТ «Текстильщик» В-Волоцкого х/б комбината, в нем указаны следующие лица: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО22, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО73 ФИО55, ФИО56, ФИО17, ФИО74., ФИО57, ФИО58, ФИО59

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она была членом товарищества с 1987 года по 2011 год, товарищество было создано в 1987 году, ей выдали членскую книжку, которую подписала ФИО20 Председателем был ФИО13, а потом – ФИО60 В 1988 году в списке членов товарищества были ФИО52 и ФИО17, у них были членские книжки, подписывались ФИО20 В 2005 году ФИО25 присутствовала на общем собрании, когда председателем был избран ФИО21, ФИО76 и ФИО17 также были членами товарищества.

В июле 2005 года состоялось общее собрание садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленное протоколом от июля 2005 года, на котором присутствовало 24 члена товарищества из 27 действующих дачных участков, председателем избран ФИО21, в помощь ему избран совет товарищества из старших по улицам, в том числе из ФИО17 Согласно представленному списку дачников садоводческого товарищества «Текстильщик», присутствовавших на собрании в июле 2005 года, указаны, в том числе ФИО52 и ФИО17

31 декабря 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области принято решение о регистрации садоводческого товарищества «Текстильщик» на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28 декабря 2002 года, в том числе сообщения сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» председателя ФИО60 В качестве учредителей указаны ФИО60, ФИО20, ФИО25

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым № (выписка из ЕГРН от 17.12.2018), с 2 ноября 1987 года она является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик», что подтверждается членской книжкой № 27.

3 июля 2021 г. по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, д. Камушки, СНТ «Текстильщик» в 11:10 часов состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» в форме голосования, результаты оформлены протоколом № 2.

По результатам данного собрания были приняты следующие решения: утверждено положение о ревизионной комиссии ТСН СНТ «Текстильщик»; открытие расчетного счета ТСН СНТ «Текстильщик» в банке; утверждено штатное расписание, утвержден план работы ТСН СНТ «Текстильщик» на 2021 г. - 2022 г.; утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов; утвержден размер годового взноса 5800 руб.; дано разрешение ФИО21 производить необходимые расходы; утверждена дата следующего собрания на 24 июля 2021 г.

Вопреки доводам представителей ответчика и подтверждается протоколом № 2 от 3 июля 2021 года, на собрании присутствовали 15 человек: ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО9 - по доверенности ФИО11, ФИО20 - по доверенности ФИО12 и ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО65, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19

При этом на лиц, присутствующих на собрании по доверенности от членов СНТ, доказательства, подтверждающие их право на представление интересов и полномочия представителей, в суд не представлены.

По общему правилу, исходя из положений статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого объединения лежит на ответчике.

Следовательно, именно СНТ «Текстильщик» при разрешении настоящего спора обязано было доказать наличие кворума на рассматриваемом общем собрании.

При этом по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает товарищество создавать и вести реестр его членов. Вести реестр надлежит председателю товарищества или иному уполномоченному члену правления товарищества. Оформить реестр необходимо не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества. Реестр должен содержать данные о членах товарищества.

Таким образом, количество членов товарищества определяется реестром.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороной ответчика в подтверждении соблюдения требований закона при проведения общего собрания товарищества не представлены список участников и реестр членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 3 июля 2021 г., реестр членов товарищества, принявших участие в собрании, с их подписями, а также доверенности от имени ФИО11, ФИО12, ФИО26, подтверждающие полномочия их представителей на участие в общем собрании.

Учитывая, что сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие количество членов товарищества на момент принятия оспариваемого решения, полномочия лиц, принимавших участие при проведении собрания, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии необходимого кворума на общем собрании 3 июля 2021 года, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания.

Так, в силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании части 25 статьи 17 указанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически извещения о проведении собрания не было, повестка рассматриваемых вопросов не оглашалась и не вывешивалась, протокол собрания оформлен в рукописной форме, не содержит подписей, список членов СНТ не приложен, факт наличия кворума на собрании не подтвержден.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания 3 июля 2021 года, в связи с чем решение общего собрания, оформленное протоколом от 3 июля 2021 года, применительно к положениям ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, является недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятым решением, не доказано иное.

Понятие «общедоступность сведений» не является тождественным понятию «размещение сведений».

В данном случае приданное Верховным Судом Российской Федерации толкование общедоступности сведений не слагает с суда в целях определения начала течения вышеуказанного двухгодичного срока такой общедоступности установить факт того, что сведения о принятии собранием членов «СНТ» решения были доведены до участников данного гражданско-правового сообщества. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лицах, полагающихся на результат такого решения, то есть, применительно к настоящему делу, на ответчике как на лице, указывающем на осведомленность истца о проведенном общем собрании от 3 июля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего извещения истца о дате и времени общего собрания товарищества от 3 июля 2021 г., а также доведения до сведения участников товарищества вопросов, подлежащих обсуждению на данном собрании, стороной ответчика не представлено.

К доводам о размещении уведомлений об общем собрании СНТ на информационных щитах товарищества, судебная коллегия относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО20 утверждали об обратном, более того, ФИО21 пояснил, что информационные щиты на тот момент были сломаны.

Доводы апеллянта о присутствии ФИО2 и ее представителя ФИО4 на общем собрании товарищества 19 июня 2021 года, на котором была утверждена дата следующего собрания 3 июля 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола участников общего собрания СНТ «Текстильщик» № 1 от 19 июня 2021 г. подпись ФИО2 о том, что она ознакомлена с решениями, принятыми на общем собрании членов товарищества, отсутствует.

При этом, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ФИО2, по доверенности ФИО4, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что о наличии протокола общего собрания № 2 от 3 июля 2021 года истцу стало известно только после его приобщения представителем ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО3 к материалам гражданского дела № 2-80/2023 27 января 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленные законом шестимесячный и двухгодичный сроки на момент предъявления в суд настоящего иска – 31 января 2023 года, не истекли, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Текстильщик» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи