№ 2-122/2025
УИД 18RS0004-01-2024-001868-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 803,70 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2022 по 05.01.2024, почтовых расходов в размере 83 руб. Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 в 16 час. 53 мин. по адресу ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством LIFAN 215800, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Суммарно ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в сумме 47 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 215800, г/н №, составляет 113 858 руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 6 300 руб. В результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств невыплаченная в установленный законом срок сумма страхового возмещения составила 66 758 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с 09.08.2022 по 05.01.2024 (515 дней). Размер неустойки составил: 66 758 руб. / 100 * 515 дн. = 343 803,70 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду недобросовестного поведения истца. Указывает, что иск подан не с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а с целью получения необоснованного обогащения – неустойки, значительно, превышающей сумму страхового возмещения. Исполнительный лист, выпущенный по решению мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 10.10.2023, до настоящего времени не предъявен для исполнения. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н №, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство LIFAN 215800, г/н №, под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».
14.10.2019 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
14.11.2019 финансовой организацией выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 26 500 руб.
27.11.2019 финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 14 200 руб.
18.07.2022 финансовой организацией сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в размере 6 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб., всего 12 700 руб.
19.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю заявителя денежные средства в размере 12 700 руб.
09.08.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.
12.08.2022 финансовая организация выплатила неустойку в размере 5568 руб., осуществила перечисление денежных средств в сумме 832 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.
Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 заявителю отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 10.10.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 66 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 150 руб., по изготовлению копий искового заявления и приложенных документов – 798 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 33 379 руб. (дело №)
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 04.09.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 55 296 руб. (дело №)
Решение мирового судьи по делу № на момент рассмотрения дела не исполнено.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 09.08.2022 по 05.01.2024, в размере 343 803,70 руб.
Уведомлением службы финансового уполномоченного от 07.12.2023 истице отказано в принятии к рассмотрению ее обращения о взыскании неустойки.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0.5 % от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано выше, истцу 12.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 5568 руб., осуществлено перечисление денежных средств в сумме 832 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% (всего 6 400 руб.) Согласно материалам дела № (л.д.17) неустойка начислена за период просрочки с 06.11.2019 по 27.11.2019.
04.09.2023 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 55 296 руб. Из материалов дела № (л.д.11) установлено, неустойка взыскана за период с 28.11.2019 по 18.07.2022.
Таким образом, общая сумма неустойки, уплаченная ответчиком и взысканная с ответчика в пользу истца судебным решением, составила 61 696 руб. (6 400 + 55 296).
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.
С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий дополнительному взысканию с ответчика, не может превышать 338 304 руб. (400 000 - 61 696).
Сумма неустойки за заявленный истцом период с 09.08.2022 по 05.01.2024 составит 343 803,70 руб. из расчета: 66 758 руб. х 515 дн. х 1%.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 338 304 руб.
При этом, суд исходит из того, что период начисления неустойки в рамках настоящего дела не совпадает с периодами, за которые неустойка уплачена/взыскана ранее.
При этом не предъявление ФИО3 исполнительного листа на взыскание страхового возмещения, взысканного по гражданскому делу 2-11/2023, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, а не предъявления исполнительного документа о его взыскании. Кроме того, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность исполнить судебное решение в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Довод о недобросовестном поведении истца и квалификации его действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время (несколько лет) не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Требования истца удовлетворены на 98,40% от заявленных (338304х100%/343803,70). Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6531,79 руб. (6638 размер госпошлины исходя из цены иска с учетом округления, предусмотренного ч.6 ст. 52 НК РФ х 98,40%).
Во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 83 руб. надлежит отказать ввиду не представления истцом надлежащих доказательств их несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан -Дата- ОВД ...) неустойку в размере 338 304 руб. за период с 09.08.2022 по 05.01.2024.
Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов на сумму 83 руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6531,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2025.
Судья С.И. Арсагова