Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023 года.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023 года.

Гражданское дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «РОГСИБАЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к ООО «РОГСИБАЛ» о защите прав потребителей, указывая, что она забронировала апартаменты в Парковом квартале в Гостиничном Комплексе «Имеретинский» (ООО «РOГCИБАJI»), с **.**.** по **.**.** (94 ночи). В соответствии c условиями оплаты и отмены бронирования, требуется предоплата в течение 7 дней после получения подтверждения бронирования за первые 30 ночей проживания. Предоплата в размере 130 700 рублей осуществлена истцом **.**.** c использованием банковской карты. **.**.** на телефон истца через мессенджер WhatsApp, направлено уведомление об отмене брони от Представителя Гостиничного Комплекса «Имеретинский» (ООО "РОГСИБАЛ»), c просьбой подготовить заявление на возврат денежных средств. Истцом, в адрес Генеральному директору Филиала ООО «РОГСИБАЛ» г. Сочи К., было написано заявление от **.**.** и направлено в ответ на полученное сообщение. Денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем истцом была написана претензия o возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ООО «РОГСИБАЛ» в её пользу денежные средства за оплаченный туристский продукт в сумме 130 700 рублей; в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; неустойку в сумме 130 700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание Л. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РОГСИБАЛ» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к ООО «РОГСИБАЛ» отказать, указывая, что договор оказания гостиничных услуг, заключенный между сторонами является действующим. Действительно, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **.**.** часть объектов недвижимости ГК «Имеретинский», ранее принадлежащая ответчику, обращена в доход Российской Федерации, в связи с чем, ГК «Имеретинский» был вынужден временно приостановить прием новых бронирований. Период оказания гостиничных услуг, согласованный сторонами, не наступил, заявления об отмене бронирования в их адрес не поступало, поэтому ГК «Имеретинский» готов исполнить принятые на себя обязательства и оказать гостиничные услуги. Также указывает, что ответчик не направлял сам и не получал требования об одностороннем расторжении договора и возврате суммы аванса. В связи с чем, полагает, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, также отсутствуют основания для взыскания штрафа. При этом, указывает, что если суд сочтет достаточными, представленные истцом доказательства для взыскания штрафа, просят его снизить до 10 000 рублей на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в виду исключительности рассматриваемого спора, поскольку в связи с изъятием недвижимости возникло обязательство по досрочному погашению кредитных обязательств ответчика перед ВЭБ.РФ с выставлением инкассового требования и списанием денежных средств со счета, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность возврата суммы основного долга не по своей вине, а также в виду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не приведено фактических данных, свидетельствующих о причинении ему морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктами 1,2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 стати 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Судом установлено, что **.**.** Л. посредством интернет-сайта <данные изъяты> был оформлен заказ на бронирование № *** номера категории "<данные изъяты>" стоимостью 437 900 рублей на срок с **.**.** по **.**.** (94 ночи) для 2-х взрослых. Таким образом, между гостиничным комплексом «Имеретинский» (ООО «РОСГИБАЛ) и Л. был заключен договор на оказание гостиничных услуг путем принятия заявки на бронирование посредством интернет сайта на условиях, содержащихся в заказе на бронирование.

Истцом **.**.** в соответствии c условиями оплаты и отмены бронирования была внесена предоплата в размере 130 700 рублей в безналичной форме, что подтверждается справкой об операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, представленной в материалы дела.

**.**.** ответчик уведомил истца посредством мессенджера WhatsApp о том, что гостиничный комплекс «Имеретинский» приостанавливает свою деятельность, в связи с чем, отменяет бронирование истца, а также **.**.** направил Л. бланк заявления на возврат денежных средств.

**.**.** Л. посредство мессенджера WhatsApp направила ответчику заявление о возврате денежных средств по бронированию № *** в размере 130 700 рублей.

Кроме того, истцом **.**.** была направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления претензия о возврате вышеуказанных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в заявлении от **.**.** и в претензии от **.**.** ответчиком не исполнены, Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав на нарушение ответчиком статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, принимает во внимание установленный факт нарушения ответчиком, предусмотренного законом срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «РОГСИБАЛ» в пользу Л. денежных средств в сумме 130 700 рублей.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств, согласованный сторонами еще не наступил, требование о расторжении договора ответчик не направлял и не получал требования об одностороннем договоре от истца, в связи с чем ссылки в исковом заявлении на ст.ст. 4,13,17,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» яляются не состоятельными, суд находит ошибочными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, **.**.** на мобильный телефон истца поступило сообщение о том, что гостиничный комплекс «Имеретинский» приостанавливает свою деятельность, в связи с чем, бронирование отменено, возврат денежных средств будет осуществлен в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно истцу был направлен образец заявление на возврат денежных средств. После заполнения заявления истец направила его в адрес ответчика через мессенджер, а затем посредством почтового отправления была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за бронирование отеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик изначально отказался от дальнейшего исполнения договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец в период с **.**.** по **.**.** не воспользовалась услугами ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 700 рублей, уплаченные ею за бронирование апартаментов.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что ООО «РОГСИБАЛ» не отказывалось от исполнения обязательств по договору, и готов оказать гостиничные услуги в период, предусмотренный бронированием. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде гостиничный комплекс «Имеретинский» осуществляет свою деятельность и оказывает гостиничные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление и в письме от **.**.** № ***, приложенном к отзыву ответчиком, указано, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **.**.** часть объектов недвижимости ГК «Имеретинский», ранее принадлежащая ответчику, обращена в доход Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

А нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, -общей цены заказа (п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку заявление и претензия Л. о возврате уплаченной за бронирование апартаментов денежной суммы, ответчиком оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исчислена с **.**.** по **.**.** и составляет 215 655 руб., из расчета130 700 руб. х 3% х 55 дней просрочки, но не более сумму основного долга – 130 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с тем, что в связи с изъятием недвижимости по решению суда у ответчика возникли обязательства по досрочному погашению кредитных обязательств перед ВЭБ.РФ с выставлением инкассового требования и списанием денежных средств со счета.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права критериям (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, оценив срок неисполнения обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 70 000 рублей.

Рассматривая требования Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что нарушением прав потребителей ей были причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Л. с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 102 850 руб. = (130 700 руб. + 70 000 руб. +5 000 руб.)/2.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, размера негативных последствий для потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Л., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в размере – 6 207 рублей (5907 рублей- по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) в доход МО «Город Железногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Л. к ООО «РОГСИБАЛ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОГСИБАЛ» (ОГРН № ***) в пользу Л., **.**.** года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>.) денежные средства, уплаченные по бронированию № *** размере 130 700 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку -70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 000 руб., а всего 275 700 (двести семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ООО «РОГСИБАЛ» (ОГРН № ***) в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 6 207 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева