УИД 16RS0043-01-2022-001909-34
Дело №2а-678/2023
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Исаичевой В.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу «Росбанк», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, МТУ Росимущество по Республике Татарстан и Ульяновской области об оспаривании действий отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что 28.01.2021 в 16 часов транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, VIN №, находилось на стоянке ГАУЗ «ДГБ с ПЦ №2», куда ФИО1 привез 2 детей-инвалидов для приобретения ортопедической обуви в «Ортокс-мед». Подошли представители ПАО «Росбанк» в сопровождении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и без объяснения причин, без предоставления акта изъятия, изъяли вышеуказанное транспортное средство. В ходе принятия решения об изъятии залогового имущества не был соблюден порядок, согласно которому должно быть предварительное извещение должника о готовящемся изъятии в виде предупреждения для представления возражений. В акте изъятия такие возражения не указаны, хотя при изъятии автомобиля ФИО1 неоднократно озвучивал, что изымаемый автомобиль служит для обеспечения нужд 2 детей-инвалидов, что является смягчающим обстоятельством для применения статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), согласно пункту 2 которого, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес акт об изъятии движимого имущества в виде автомобиля без участия должника, то есть истца, тем самым ограничив право на применение статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к существенному ограничению прав детей-инвалидов, должны быть признаны не законными и отменены. Как следствие, арестованное транспортное средство должно быть возвращено истцу и передано под роспись на хранение с выдачей письменного разрешения продолжать использовать арестованное имущество для обеспечения потребностей 2 детей-инвалидов. При принятии решения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был учитывать то, что 30% изъятого движимого имущества принадлежит должнику на основании внесения личных денежных средств в качестве первоначального взноса непосредственно продавцу и переведенной продавцу субсидии из средств федерального бюджета, взыскателю принадлежит 70% изъятого движимого имущества также на основании перевода непосредственно продавцу денежных средств. Изъятое движимое имущество находится в долевой собственности и у взыскателя в лице ПАО «Росбанк» и у должника в лице истца, поэтому статья 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ о передаче арестованного имущества относится и к банку и к истцу. Судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах не имел права выносить решение об изъятии арестованного движимого имущества без присутствия одного из собственников, а именно должника, которому уже принадлежит на основании внесенных денежных средств 30% арестованного имущества. Не соблюдение статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 привело к тому, что ПАО «Росбанк» использовал акт о наложении ареста от 28.01.2022, как средство оказания физического и психологического давления с целью произвести первую транзакцию по кредиту №-Ф, приняв на себя исполнение обязанностей заемщика по ненадлежащим образом оформленному кредитному договору №-ф. Нарушения по данному кредитному договору являлись предметом рассмотрения гражданского дела №.
С учетом последующих неоднократных изменений требований административного иска, ФИО1 в окончательной редакции просит исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки LADA GRANTA 219010, VIN № используемый для перевозки детей-инвалидов;
-отменить все постановления и иные нормативно-правовые акты, вынесенные судебными приставами ОСП №1 по Нижнекамскому району в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 как преждевременные и нарушающие постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку Верховный Суд Республики Татарстан апелляционным определением от 08.09.2022 по делу №2-2198/2022 обязал соблюдать в отношении ФИО1 мораторий на банкротство, которое является обязательным к исполнению всеми;
-восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021, поскольку УФССП России по Республике Татарстан на запрос предоставил недостоверную информацию об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1 и об исполнительном производстве стало известно только при процедуре описи арестованного имущества, так как постановление получено в зале судебного заседания Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 21.09.2022, а УФССП России по Республике Татарстан и ОСП №1 по Нижнекамскому району являются ответственными за его вручение;
-постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021 отменить, как вынесенное с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку производство возбуждено на основании исполнительной надписи по долговым обязательствам, которое в дальнейшем стало предметом спора гражданского дела № между ПАО «Росбанк» и ФИО1, то есть на момент возбуждения производства имелось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем исполнительная надпись утратила юридическую силу;
- в связи с отменой постановления о возбуждения исполнительного производства прекратить исполнительное производство №-ИП от 25.11.2021.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об отложении дела, поскольку он будет находится на санаторно-курортном лечении за пределами Республики Татарстан.
Представители административных ответчиков отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Росбанк», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, МТУ Росимущество по Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ПАО «Росбанк» в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу пункта 1 части 6 статьи 150 кодекса административного судопроизводства, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Нахождение административного истца на санаторно-курортном лечении не относится к числу уважительных причин для отложения разбирательства дела. Кроме того административный истец имел возможность наделить полномочиями представителя для участия в деле от его имени.
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом города Самары Самарской области 07.10.2021 для удовлетворения требований взыскателя ПАО «Росбанк» совершена исполнительная надпись, на основании которого предложено взыскать с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита № от 19.01.2021, за период с 19.02.2021 по 13.08.2021, в размере 552507 рублей 21 копейку (т. 1, л.д. 115).
Из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу № следует, что ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору потребительского кредита № от 19.01.2021 заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 506366 рублей на срок до 19.01.2028 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности в размере 547171 рубля 35 копеек. Исполнительный документ направлен в ОСП №1 по Нижнекамскому району для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 25.11.2021, прошло более 3 месяцев, требования не исполнены. Решением суда от 24.05.2022 иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 удовлетворен частично, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, (т. 1, л.д. 120-122).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2022 отменено, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В силу части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о признании себя банкротом не обращался. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от 25.11.2021 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 07.10.2021, вступившего в законную силу 07.10.2021, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 552507 рублей 21 копейка в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указано о необходимости направления данного постановления взыскателю и должнику.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу абзаца 2 пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
28.01.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества автомобиля марки LADA GRANTA 219010, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, двигатель №, Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 64.000; Мощность двигателя, л.с. 87.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа 22.01.2021.
Автомобиль был изъят, передан на ответственное хранение банку ПАО «Росбанк», который является залогодержателем данного автомобиля.
24.02.2022 автомобиль передан на оценку имущества, и была установлена стоимость автомобиля в размере 558500 рублей.
09.03.2022 вынесено постановление о передаче имущество на реализацию на торгах, и была создана заявка на торги арестованного имущества.
29.06.2022 вынесены извещение о поручении на проведение торгов и акт передачи на торги.
29.07.2022 исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3
02.08.2022 вынесено уведомление об опубликовании извещения о проведении торгов и вынесено извещение о дате и месте проведения торгов.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу №2а-5330/2022 исполнительное производство №-ИП от 25.11.2021 в отношении ФИО1 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Административный истец в своих требованиях просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что административным истцом пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок оспаривания постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на обращение ФИО1 от 04.12.2021 УФССП России по Республике Татарстан о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам направлен ответ от 08.12.2021 за № об отсутствии исполнительных производств.
Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 на 08.12.2021 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 25.11.2021. Таким образом, ФИО1 стало известно об имеющемся исполнительном производстве 28.01.2022. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что постановление получено в зале судебного заседания Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 21.09.2022. Доказательств обратного суду стороной административного ответчика не представлено.
Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность своевременного обжалования указанного постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части восстановления срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021 и в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Требования административного истца ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнительный лист предъявлен к исполнению путем подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ПАО «Росбанк», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Вопреки доводам ФИО1 предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Решение суда от 09.08.2021 не может повлечь прекращение исполнительного производства, ввиду рассмотрения другого предмета спора, а именно иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из вышеизложенного, требования административного истца о прекращении исполнительного производства на основании отмены постановления о возбуждении исполнительного производства также не могут быть удовлетворены.
Касаемо требований административного истца об исключении транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 из описи арестованного имущества суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.
Как следует из акта описи, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, имущество.
Из представленных материалов дела следует, что дети административного истца – С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входят в категорию «ребенок-инвалид».
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания как непосредственно у административного истца, так и его детей не представлено.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на автомобиль основано на условиях договора залога транспортного средства, добровольно подписывая который, административный истец реализовал свои права как собственника на распоряжение данным автомобилем, при этом суду не представлено доказательств того, что заложенный автомобиль является необходимым средством передвижения административного истца, связанным с его инвалидностью, по смыслу вышеуказанной нормы права, в связи с чем обращение взыскания на спорный автомобиль соответствует закону.
Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, суд приходит к выводу о том, что административный иск в части отмены всех постановлений и иных нормативно-правовые актов, вынесенных судебными приставами ОСП № по Нижнекамскому району в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 как преждевременными и нарушающими постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497; отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021; о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021, удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что административный ответчик ПАО «РОСБАНК» не является органом, чьи действия могут быть оспорены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений по правилам, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требований к ПАО «РОСБАНК» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья Исаичева В.П.
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2023 года.