№ 2-830/2022
УИД 45RS0008-01-2022-000741-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово Кетовского района Курганской области 10 октября 2022 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Балакина В.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.И.,
с участием прокурора Снежковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании в счет оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «ДЭП № 33») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании в счет оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указано, что он с 24.03.2020 постоянно работал в Уральском филиале Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в должности водителя автомобиля на производственном участке № 2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период работы неоднократно допускались нарушения его трудовых прав со стороны руководства производственного участка и непосредственно мастера - механика ФИО4 03.03.2022 им было получено уведомление № о предстоящем увольнении. Генеральным директором АО «ДЭП №» 03.03.2022 издано распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения согласно п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка». В качестве основания указано неоднократно установленные факты неисполнения трудовых обязанностей водителя на производственном участке № 2 (ОП Введенское) со ссылкой на приказы №-у от 27.09.2021, №-у от 28.09.2021, №-у от 31.01.2022, №-у от 22.02.2022. 05.03.2022 издан приказ №-у от 20.01.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с приказом, он письменно сообщил об этом в заявлении от 05.03.2022, а также указал в документе при ознакомлении с приказом об увольнении. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 06.05.2022 удовлетворены его исковые требования о признании незаконными приказов ответчика о наложении взысканий №-у от 27.09.2021 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора», №-у от 28.09.2021 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора», №-у от 31.01.2022 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора и взыскании материального ущерба», №-у от 22.02.2022 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» (гражданское дело № 2-1865/2021). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.07.2022 решение Кетовского районного суда Курганской области от 06.05.2022 оставлено без изменения. Факты, изложенные в решении суда и апелляционном определении, имеют преюдициальное значение, подтверждают случаи нарушения его трудовых прав в период работы со стороны руководства производственного участка. Поскольку основанием для его увольнения в распоряжении № «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения согласно п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка» указаны приказы, которые признаны судом незаконными, полагает приказ №-у от 20.01.2022. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также незаконным и необоснованным. Таким образом, у ответчика не имеется установленных случаев неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем не имеется оснований для увольнения. Испытывает нравственные страдания из-за увольнения и постоянного давления со стороны ответчика, не может найти работу, ухудшилось состояние его здоровья. Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № и умножается на количество дней вынужденного прогула. Среднедневная заработная плата за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составила 2436,79 руб. Период вынужденного прогула с 11.03.2022 по 10.10.2022 составляет 147 рабочих дней. Оплата вынужденного прогула за период с 11.03.2022 по 10.10.2022 составила: 2436,79 х 146 = 355771 руб. 34 коп. Просит признать приказ АО «ДЭП №» №-у от 05.03.2022 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля с 10.03.2022, взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты за время вынужденного прогула утраченный заработок за 43 рабочих дня в период с 11.03.2022 года по 10.10.2022 в размере 355 771 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержали, также выразили согласие с приведенными ответчиком расчетами оплаты за время вынужденного прогула в размере 331 191 руб.
Представитель ответчика АО «ДЭП № 33» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, указывала на возможность восстановления на работе истца в добровольном порядке. Также в материалах дела содержатся ранее направленные в адрес суда письменные возражения ответчика, согласно которым полагают заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, представили подробный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который готовы также возместить в добровольном порядке.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно основным принципам трудового правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установленным ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
К основаниям прекращения трудового договора ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 8181 настоящего Кодекса).
В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 указанной статьи).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ), в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проанализировав представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в виду следующего.
Установлено, что приказом директора Уральского филиала АО «ДЭП №» от 24.03.2020 №-ку на основании трудового договора от 24.03.2020 №-у ФИО1 принят на работу в производственный участок № (ОП Введенское) с 25.03.2020 на должность водителя автомобиля по основному месту работы (полная занятость) с тарифной ставкой 86 руб. 44 коп., и надбавкой районным коэффициентом 1,150, доплатой КТУ (суммой).
Трудовым договором, заключенным 24.03.2020 в г. Екатеринбурге между АО «ДЭП № 33» (работодателем) и ФИО1 (работником), предусмотрено, что ФИО1 принят на работу в Уральский филиал АО «ДЭП № 33» на должность «водитель автомобиля» в производственный участок № 2 с выполнением трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией на срок 25.03.2020 по 30.06.2023 на период оказания услуг по содержанию автомобильной дороги Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 125+421 - км 356+282 с испытательным сроком 2 месяца по основному месту работы, местонахождение <адрес>, <адрес>, <адрес>, с разъездным характером работы, с оплатой согласно штатному расписанию с установлением часовой тарифной ставки 86 руб. 44 коп.
Приказом № от 01.05.2021 в связи с производственной необходимостью ФИО1 из ОП Введенское перемещен в ОП Талица с 01.05.2021 без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В уведомлении № от 03.03.2022 ответчиком предложено увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 получил уведомление в этот же день.
Приказом генерального директора АО «ДЭП №» от 05.03.2022 №-ку прекращено действие трудового договора от 24.03.2020 №-у с ФИО1, который уволен 10.03.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом истец ознакомлен 05.03.2022, в приказе ФИО1 указал о несогласия с ним. Также направил в адрес ответчика заявление на уведомление № от 03.03.2022 о несогласии с приказами.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 06.05.2022 исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП № 33» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании недополученных сумм премий, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Судом признаны незаконными приказы АО «ДЭП №» №-у от 27.09.2021 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора», №-у от 28.09.2021 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора», №-у от 31.01.2022 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора и взыскании материального ущерба», №-у от 22.02.2022 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора», взыскано с АО «ДЭП № 33» в пользу ФИО1 в счет недополученных сумм премий за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. за исполнение трудовых обязанностей с учетом нормы выработки – 80 615 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из указанного решения, приказом ответчика №-у от 27.09.2021 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление 06.09.2021 рабочего места без объяснения причин за полчаса до истечения рабочего времени - в 16.30, при установленном режиме рабочего времени до 17.00.
Приказом №-у от 28.09.2021 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ 06.09.2021 исполнять должностные обязанности, связанные с управлением автотранспортным средством и подписанием приказа о закреплении автотранспортного средства за работником.
Приказом №-у от 31.01.2022 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утрату сигнального маячка и реле дорожного знака 4.2.2 («Объезд препятствия слева»), установленные на КДМ г/н №, который находился в его распоряжении.
22.02.2022 АО «ДЭП №» был издан приказ №-у о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18.01.2022 с обед, ориентировочно с 12.20, и до конца рабочего дня - до 17:00, без уведомления (письменного или устного) об этом работодателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.07.2022 решение Кетовского районного суда Курганской области от 06.05.2022 оставлено без изменения, жалоба АО «ДЭП № 33» - без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку основанием для увольнения ФИО1 и прекращения действия трудового договора от 24.03.2020, а именно - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явились признанные незаконными судом приказы №-у от 27.09.2021 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора», №-у от 28.09.2021 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора», №-у от 31.01.2022 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора и взыскании материального ущерба», №-у от 22.02.2022 «О применении дисциплинарного взыскания - выговора», взыскано с АО «ДЭП №», то суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, приказ АО «ДЭП № 33» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» №-у от 05.03.2022 с ФИО1 суд признает незаконным, а истец подлежит восстановлению в АО «ДЭП № 33» в должности водителя автомобиля с 10.03.2022.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Разрешая требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В исковом заявлении и расчете к нему истец полагает, что сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 355 771 руб. 34 коп., а именно 2 436 руб. 79 коп. (среднедневная заработная плата за расчетный период с март 2021 г. по февраль 2022 г.) х 146 дней (период вынужденного прогула с 11.03.2022 по 10.10.2022).
По расчету, представленному ответчиком средний заработок ФИО1 за период вынужденного прогула составил 331 191 руб.
Данный расчет является арифметически верным и принимается судом, представитель истца в судебном заседании с указанным расчетом согласилась. Представленный истцом расчет арифметически неверен, кроме того период вынужденного прогула ФИО1 составит 147 дней.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 331 191 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика мента образования и науки Курганской области, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 355 771 руб. и неимущественное требование о компенсации морального вреда, следовательно, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина соответственно в размере 6 757 руб. 71 коп. и 300 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 331 191 руб. или 93,09 %.
В связи с этим, с ответчика в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 590 руб. 75 коп. (6 290 руб. 75 коп. ((6 757 руб. 71 коп. х 93,09%) + 300 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании в счет оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» №-у от 05.03.2022.
Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>) в должности водителя автомобиля с 10.03.2022.
Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет оплаты за время вынужденного прогула 331 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 6 590 руб. 75 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 17.10.2022.
Судья В.В. Балакин