Дело №а-1519/2023
УИД 03RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года <адрес> РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Туймазинскому отделу СП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ, ГУФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Туймазинского отдела СП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными действия и бездействия, выразившихся в ненадлежащем проведении приема граждан,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: Туймазинскому отделу СП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ, ГУФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Туймазинского отдела СП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ ФИО4 о признании незаконными действия и бездействия, выразившихся в ненадлежащем проведении приема граждан.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ для совершения регистрационных действий по договору купли-продажи объекта недвижимости.
В МФЦ ей было пояснено, что сделки с ее долей и долями иных сособственников не могут быть совершены, так как приставами наложен арест на весь дом.
ДД.ММ.ГГГГ в сервисе записи на личный прием к должностным лицам ФССП ею была подана заявка № по вопросам, связанным с арестом и реализацией имущества должника. Запись осуществлена к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 Запись к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> была осуществлена с целью урегулирования вопроса.
Запись была осуществлена ею именно к руководящему должностному лицу – начальнику ОСП – старшему судебному приставу, путем выбора в выпадающем меню списка должностных лиц и сотрудников, к которым может быть осуществлен прием граждан.
ДД.ММ.ГГГГ статус для заявки № был изменен на «Принято в ОСП». Дата и время приема назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 – 11.20.
ДД.ММ.ГГГГ статус для заявки № был изменен на «Зарегистрировано в ОСП».
Придя ДД.ММ.ГГГГ на прием к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 она обнаружила, что прием проводит дежурный судебный пристав ФИО3, а не ФИО4, к которому была произведена запись.
При этом, поскольку ее проблема имеет давний характер, а в Туймазинском МОСП сильная текучесть кадров и судебные приставы-исполнители подолгу не работают, она хотела записаться и попасть на прием только к старшему судебному приставу ФИО4, потому что, по ее мнению, именно данное должностное лицо как начальник должно организовывать работу судебных приставов-исполнителей, но делает это ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ статус для заявки № был изменен на «Прием проведен». При этом, в качестве сотрудника, проводившего прием, указан ФИО4, который фактически прием не проводил, а перепоручил проведение приема дежурному судебному приставу ФИО3, либо вовсе не был в курсе, что к нему осуществлена запись на личный прием. Дежурный судебный пристав ФИО3 на ее вопрос, почему е не может принять старший судебный пристав ФИО4, ответила, что его нет в здании.
Считает, что ввиду ненадлежащей работы неизвестных сотрудников аппарата ФССП, отвечающих за техническую часть процесса электронной записи на личный прием, и допустивших возможность записи к отсутствующему должностному лицу, а также ввиду ненадлежащей организации работы старшим судебным приставом ФИО5 по проведению личного приема граждан, имеют место незаконные действия и бездействие, что в свою очередь, нарушает ее права.
При подаче заявления на прием к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 ею были указаны мотивированные доводы для проведения приема именно им. Однако начальник ОСП по <адрес> и <адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 прием не провел, чем нарушил ее законные права.
Кроме того, ее текстовое обращение с изложением сути проблемы, оформленное на портале ФССП во время записи на прием к ФИО4, вообще не было доступно для ознакомления никому из сотрудников Туймазинского МОСП в то время, как она явилась на прием. Не видела в компьютере ее обращения и дежурный пристав ФИО8, ввиду чего ей пришлось заново вручную излагать свое обращение и регистрировать его в Туймазинском МОСП, что затягивает сроки решения ее вопроса.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, сотрудников аппарата ФССП, отвечающих за техническую часть процесса электронной записи на личный прием граждан, выразившиеся в допущении технической возможности записи на прием к отсутствующему должностному лицу ФССП РФ, а также в отсутствии доступа к тексту обращения гражданина по существу вопроса, по которому должен быть осуществлен личный прием; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не проведении приема гражданки ФИО1 по записи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 провести прием гражданина ФИО1 для разрешения вопроса, по которому была произведена запись на личный прием; взыскать с административных ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Административный ответчик представитель ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Туймазинского ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, указанным в иске.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в сервисе записи на личный прием к должностным лицам ФССП административным истцом была подана заявка № по вопросам, связанным с арестом и реализацией имущества должника. Запись осуществлена к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4
Дата и время приема назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 – 11.20.
ДД.ММ.ГГГГ статус для заявки № был изменен на «Зарегистрировано в ОСП».
Как указывает административный истец, придя ДД.ММ.ГГГГ на прием к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 она обнаружила, что прием проводит дежурный судебный пристав ФИО3, а не ФИО4, к которому была произведена запись.
ДД.ММ.ГГГГ статус для заявки № был изменен на «Прием проведен».
Из представленного по судебному запросу сообщения ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/бн следует, что личный прием в структурном подразделении осуществляется дежурными сотрудниками ежедневно по рабочим дням в рабочие часы, в том числе по выбранному времени по предварительной записи через Сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенный на официальном сайте ГУФССП России по РБ (в порядке общей очереди в течение всего рабочего дня, а также по предварительной записи, если заявителю удобно конкретное время личного приема).
Также через указанный Сервис стороны исполнительного производства могут записаться на личный прием к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство или к начальнику отдела (отделения) – старшему судебному приставу.
ДД.ММ.ГГГГ на личный прием через указанный сервис записалась ФИО1, присвоен регистрационный №, определена дата и время приема: ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 11.20.
В указанное время начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 был проведен прием ФИО1 по результатам которого принято письменное заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Обращение зарегистрировано №-ОГ. Данное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю заказной корреспонденцией реестр 107.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного истца, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: д. Воздвиженка, <адрес>, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 указал, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, которое направлено в Росреестр по РБ.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральным закон №59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 был проведен прием ФИО1, по результатам которого рассмотрено обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО1 посредством электронной почты направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в с соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона №, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, требование административного истца о признании незаконными действия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, сотрудников аппарата ФССП, отвечающих за техническую часть процесса электронной записи на личный прием граждан, выразившиеся в допущении технической возможности записи на прием к отсутствующему должностному лицу ФССП РФ, а также в отсутствии доступа к тексту обращения гражданина по существу вопроса, по которому должен быть осуществлен личный прием удовлетворению не подлежат.
Часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).
Кроме того, в силу положений статьи 84 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав административными ответчиками.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия и бездействия, выразившихся в ненадлежащем проведении приема граждан отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия и бездействия, выразившихся в ненадлежащем проведении приема граждан судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам Туймазинскому отделу СП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ, ГУФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Туймазинского отдела СП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными действия и бездействия, выразившихся в ненадлежащем проведении приема граждан - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова