УИД 77RS0035-02-2022-003977-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2022 по иску ФИО1 к ООО «Добрыня Клиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрыня Клиник» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что что 05 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «МДЦ ГРУПП» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0503-ЧР. Стоимость услуг по договору составила сумма. Для оплаты по договору истцом был заключен договор потребительского кредита в адрес Банк». В рамках данного договора истцом были получены медицинские услуги на общую сумму сумма, а именно: анализы крови, 2 процедуры массажа, рефлексотерапия.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер на передвижение в Российской Федерации с целью обеспечения социально-эпидемиологического благополучия населения, истцом было принято решение об отказе от услуг по договору, его расторжении, о чем в устной форме неоднократно было сообщено ответчику.

07 апреля 2021 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг в связи с отказом истца от его исполнения, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков и компенсации расходов на юридические услуги. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд считать договор, заключенный с ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования подержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 05 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «МДЦ ГРУПП» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 0503-ЧР. Стоимость услуг по договору составила сумма. Для оплаты по договору истцом был заключен договор потребительского кредита в адрес Банк». В рамках данного договора истцом были получены медицинские услуги на общую сумму сумма, а именно: анализы крови, 2 процедуры массажа, рефлексотерапия.

Согласно п. 4.1 Договора № 0503-ЧР от 04.06.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму сумма. В соответствии с п.4.3 Договора №0503-ЧР от 05.03.2020 оплата услуг по настоящему договору осуществляется выбранным Пациентом способом, а именно: в кредит. Так между ФИО1 и адрес Банк» был заключен Договор потребительского кредита № 00009-IC-000006462285.

Кроме того, с учетом сведений, указанных в копии регистрационного дела ООО «МДЦ ГРУПП», данное юридическое лицо произвело смену наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня клиник» (ООО «Добрыня клиник»).

В связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер на передвижение в Российской Федерации с целью обеспечения социально-эпидемиологического благополучия населения, истцом было принято решение об отказе от услуг по договору, его расторжении, о чем в устной форме неоднократно было сообщено ответчику.

Согласно п. 5.6 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе Пациента, он обязан оплатить Исполнителю все фактически оказанные Услуги по розничной стоимости указанной в Прейскуранте на дату расторжения договора (п. 1.1. Приложения №2).

Истец в исковом заявлении поясняет о получении от ООО «Добрыня Клиник» медицинских услуг по договору в размере сумма, а именно: анализы крови, 2 процедуры массажа, рефлексотерапия. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд принимает пояснения истца в части оказанных ООО «Добрыня Клиник» медицинских услуг по договору в размере сумма допустимыми.

07 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма и компенсации расходов на юридические услуги в размере сумма.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного данной нормой.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных денежных средств по условиям договора, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении указанного договора и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету исковых требований, который суд находит верным и допустимым, (л.д.10), неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

79 770,00 х 312 х 3%=сумма,

и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере сумма, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, уплаченных ФИО1 по Договору потребительского кредита № 00009-IC-000006462285 который между истцом и адрес Банк» был заключен, суд исходит из того, что не могут признаваться убытками обязательства потребителя по иному договору. Заключение ФИО1 договора на оказание платных медицинских услуг и договора потребительского кредиты послужило основанием к возникновению правоотношений, связанных с исполнением двух видов договора, регулируемых различными положениями закона, условия одной сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Добрыня Клиник» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ФИО1 и ООО «МДЦ Групп» договор № 0503-ЧР от 05.03.2020 на оказание платных медицинских услуг.

Взыскать с ООО «Добрыня Клиник» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Добрыня Клиник» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев