Дело № 2-874/2025
УИД 03RS0060-01-2025-001049-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
?:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 172 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать САО «РЕСО-Гарантия» не доплаченное страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия».
Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №_АК_МРМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 504 600 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №_АК_ЕМ755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной по Единой методике, составила 329 800 рублей.
Таким образом, стоимость недоплаты страхового возмещения составила 157 300 рублей (329 800 – 172 500). Размер убытков составил 174 800 рублей (504 600 – 329 800).
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещение ущерба и убытков 332 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимых экспертиз в размере 43 500 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп.; расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 806 руб.
От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что истцом в заявлении о страховом возмещении не была выбрана форм страхового возмещения, однако были представлены банковские реквизиты, считает, что данный факт свидетельствует о том, что истец изъявил желание получить страховое возмещение посредством денежного перевода. Также ссылаются на то, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца БМВ, г.р.з. № 2002 года выпуска, страховой компанией было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа – 172 500 рублей. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 172 500 рублей, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Стороны, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 в просительной части иска просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» дано заключение №№ в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют без учета износа 290 032 рубля 42 копейки, с учетом износа 172 500 рублей (округленное до сотен).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 172 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о несогласии с переходом из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения с ним соглашения, содержащее требование об оплате стоимости восстановительного ремонта на основании расчета рыночной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, тем самым им было реализовано право на выбор формы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и урегулировании убытка отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой не было нарушено обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует возможность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым у ответчика имеется договор на организацию восстановительного ремонта конкретного автомобиля.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, указал лишь банковские реквизиты, форма возмещения не указана.
После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец в период непродолжительного времени обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.
Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменения формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов о таком согласовании не свидетельствует.
При обращении в суд с иском ФИО1 представлены экспертные заключения ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №_АК_МРМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 504 600 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №_АК_ЕМ755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной по Единой методике, без учета износа составила 329 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №/102, указанную в заключении эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №_АК_ЕМ755-П в размере 329 800 рублей. С учетом приведенного выше правового регулирования, установив, что страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего были нарушены, натуральная форма страхового возмещения без законных на то оснований была в одностороннем порядке изменена на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения, убытков в связи с необоснованной сменой страховщиком формы страхового возмещения. Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, об отсутствии возможности из-за несоответствия СТОА, с которым у ответчика имеется договор, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного автомобиля потерпевшего, судом отклоняются, поскольку решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято ответчиком в одностороннем порядке, направление на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, истцу не выдавалось, следовательно, последний не мог выразить свое мнение относительно предложенной страховщиком СТОА. Указанные обстоятельства не позволяют применить в этом случае положения абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, стоимость недоплаты страхового возмещения (с учетом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 172 500 рублей) составила 157 300 рублей (329 800 – 172 500).
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истец вправе требовать от страховой компании сумму в размере 329 800 рублей. Однако, учитывая выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 172 500 рублей, считает, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 157 300 рублей (329 800 – 172 500).
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, учитывая нарушения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.
Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО, и осуществляется по рыночным ценам.
Таким образом, размер убытков составляет 174 800 рублей (504 600 руб. – 329 800 руб.)
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом приведенного выше правового регулирования, установив, что страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего были нарушены, натуральная форма страхового возмещения без законных на то оснований была в одностороннем порядке изменена на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа от неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, суд, основываясь на экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №_АК_ЕМ755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной по Единой методике, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа на заменяемые запасные части составила 329 800 рублей, определяет размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца в сумме 164 900 руб. из расчета 329 800 рублей х 50%.
Учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, установленные по делу приведенные выше обстоятельства, длительность периода нарушения прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что ответчиком фактически не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для снижения штрафа, о чем заявлено ответчиком. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре оснований для снижения суммы штрафа, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, отказа ответчика добровольно удовлетворить претензии со стороны истца, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, подтверждённые соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом сложности дела, объёма выполненной работы представителем, возражений, представленных ответчиком, суд в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в том числе в судебных органах по иску о защите прав потребителей к САО «РЕСО-Гарантия», в сумме 2 800 рублей, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 178 рубля 50 копеек за отправку заявления о несогласии в страховую компанию и направлению обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления ответчику и третьим лицам на общую сумму в размере 500 рублей 00 копеек.
Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, которые суд находит необходимыми, по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимых экспертиз в размере 43 500 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 719 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8006 №) страховое возмещение в размере 157 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимых экспертиз в размере 43 500 рублей, штраф в размере 164 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рубля 50 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 719 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Гареева
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2025 года.