Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Артёма С., ФИО4 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением и просили признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ИКР-23РБ; взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 96 459 рублей 23 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 48 229 рублей 62 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ», с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, - с другой, был заключен кредитный договор №/ИКР-23РБ. Заемные денежные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Ипотечная программа для ИТ-специалистов. Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий заключенного договора процентная ставка составляет 4,3% годовых. В соответствии с пунктом 4.3 индивидуальных условий процентная ставка соответствует ключевой ставке Банка России на дату заключения договора, увеличенной на 2,5 процентных пункта с первого числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором наступило любое из указанных событий: 1) заемщик предоставил информацию о прекращении трудовых отношений с аккредитованной организацией, из которой следует, что истекли 6 месяцев с даты их прекращения, и не предоставлении заемщиком одновременно документа о трудоустройстве, выданном после даты прекращения указанных трудовых отношений; 2) истекли 6 месяцев с даты прекращения трудовых отношений с аккредитованной организацией и не предоставлении заемщиком документа о трудоустройстве, выданном после даты прекращения указанных трудовых отношений; 3) кредитору из представленных документов стало известно об истечении 6 месяцев с даты прекращения трудовых отношений с аккредитованной организацией и не предоставлении заемщиком документа о трудоустройстве, выданном после даты прекращения указанных трудовых отношений; 4) не исполнена обязанность заемщика по предоставлению документов (подтверждающих трудовые отношения с аккредитованной организацией) и др. Согласно пункту 7.1 индивидуальных условий заключенного договора на дату заключения размер ежемесячного платежа составляет 35 451 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовые отношения с аккредитованной организацией, в иную аккредитованную организацию трудоустроен не был, однако заемщик ФИО4 продолжила трудовую деятельность в аккредитованной организации, подходящей для ипотечной программы для ИТ-специалистов. Однако несмотря на продолжение исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в аккредитованной организации банком было принято решение об увеличении процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 14,5% в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» (новое место работы ФИО1) не входит в реестр аккредитованных ИТ-компаний. В результате незаконных, по мнению истца, действий банка по увеличению процентной ставки, заемщиками были излишне оплачены денежные средства в общем размере 96 459 рублей 23 копеек. Размер ежемесячного платежа увеличился в 2,5 раза и составил 86 559 рублей вместо 35 451 рубля. С учетом изложенного, ФИО1, ФИО4 были вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил учесть, что условия кредитного договора не содержат таких понятий как «основной заемщик», «созаемщик» и т.д. Более того, перед принятием решения о прекращении трудовых отношений с аккредитованной организацией ФИО1 неоднократно консультировался с сотрудниками банка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, (заемщик), являющимися солидарными заемщиками, - с другой, был заключен кредитный договор №/ИКР-23РБ (л<адрес>

По условиям договора сумма кредита составила 7 144 000 рублей. Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде ипотеки. Предметом ипотеки является квартира по адресу (строительному): <адрес>, рабочий <адрес>, земельный участок 18, микрорайон V. Жилой <адрес>. Номер этажа объекта долевого строительства: 11, (проектной) площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки 54:19:164801:2355. Предмет ипотеки находится в общей совместной собственности заемщиков ФИО1, ФИО4

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заемные денежные средства предоставлялись в рамках ипотечного кредитного продукта «Ипотечная программа для ИТ специалистов».

Согласно пояснениям стороны ответчика на момент заключения индивидуальных условий кредитного договора, на основании документов, представленных ФИО1, ФИО4, банком была осуществлена проверка ФИО1 на предмет соответствия требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на предмет осуществления трудовой деятельности в аккредитованной организации.

Так по реестру аккредитованных ИТ-компаний основное место работы ФИО1 – общество с ограниченной ответственностью «Юзергейт» (ИНН <***>) соответствовало указанным условиям.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий заключенного договора процентная ставка составляет 4,3% годовых.

Согласно пункту 4.3 индивидуальных условий процентная ставка соответствует ключевой ставке Банка России на дату заключения договора, увеличенной на 2,5 процентных пункта с первого числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором наступило любое из указанных событий:

1) заемщик предоставил информацию о прекращении трудовых отношений с аккредитованной организацией, из которой следует, что истекли 6 месяцев с даты их прекращения, и не предоставлении заемщиком одновременно документа о трудоустройстве, выданном после даты прекращения указанных трудовых отношений;

2) истекли 6 месяцев с даты прекращения трудовых отношений с аккредитованной организацией и не предоставлении заемщиком документа о трудоустройстве, выданном после даты прекращения указанных трудовых отношений;

3) кредитору из представленных заемщиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий документов стало известно об истечении 6 месяцев с даты прекращения трудовых отношений с аккредитованной организацией и не предоставлении заемщиком (в течение 6 месяцев с даты прекращения трудовых отношений заемщика с аккредитованной организацией) документа о трудоустройстве, выданном после даты прекращения указанных трудовых отношений;

4) не исполнена обязанность заемщика, указанная в пп. 1) п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий и т.д. (№

Сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовые отношения с вышеназванной аккредитованной организацией.

Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ банком произведено увеличение процентной ставки на основании пункта 4.3 индивидуальных условий кредитного договора.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1, ФИО4 ссылаются на незаконный характер увеличения процентной ставки со стороны банка ввиду того, что созаемщик ФИО4 продолжает исполнять трудовые обязанности в аккредитованной организации.

В свою очередь, АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения индивидуальных условий кредитного договора банком была осуществлена проверка основного заемщика ФИО1 Проверка же ФИО4 не производилась, документы о трудовой деятельности ФИО4 не предоставлялись. Осуществить проверку трудовой деятельности созаемщика ФИО4 на предмет соответствия ее трудовой деятельности в ИТ-компании после его заключения не представляется возможным.

Суд, оценивая указанные правовые позиции сторон и представленные доказательства, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального содержания индивидуальных условий кредитного договора №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО4 являются солидарными заемщиками на условиях солидарной ответственности (№).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. В силу данного положения солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статья 325 данного Кодекса предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика относительно разделения правового статуса ФИО1 и ФИО4 на основного заемщика и созаемщика, поскольку указанные возражения не соответствуют буквальному толкованию условий заключенного договора.

При этом, как следует из представленных стороной истца документов, ФИО4, являющаяся солидарным заемщиком по кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть в том числе на дату заключения кредитного договора) трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Ариясофт» <адрес> Указанное юридическое лицо относится к перечню аккредитованных ИТ-компаний №

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора проверка трудовой деятельности созаемщика ФИО4 не производилась и в настоящее время (после заключения кредитного договора) такая проверка уже невозможна, - также судом отклоняются, поскольку из содержания кредитного договора следует вывод о солидарных обязательствах ФИО1, ФИО4 Не совершение же АО «Банк ДОМ.РФ» при заключении кредитного договора проверочных мероприятий в отношений солидарного должника не может являться основанием для возникновения каких-либо неблагоприятных последствий на стороне заемщика, поскольку данные риски относятся к рискам банка как субъекта, непосредственно осуществляющего предпринимательскую деятельность и, как следствие, несущего в связи с этим риски неблагоприятных экономических и правовых последствий.

Таким образом, ввиду того, что как по состоянию на дату заключения кредитного договора, так и в настоящее время один из солидарных заемщиков (ФИО4) продолжает осуществление трудовой деятельности в аккредитованной ИТ-организации, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и признать незаконными действия АО «Банк ДОМ.РФ» по увеличению процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истцом о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств ввиду незаконного увеличения банком процентной ставки по кредитному договору, то суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом выводов суда о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки по заключенному между сторонами кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что взысканию с АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат излишне уплаченные денежные средства в заявленном истцами размере – 96 459 рублей 23 копейки. Указанный расчет истцов судом проверен, является арифметически верным. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет банком представлен не был.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов также подлежит штраф за неисполнений требований потребителей в добровольном порядке в размере 53 229 рублей ((96459,23 + 10000)/ 2).

Что касается требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составить претензию в рамках досудебного урегулирования правоотношений заказчика и АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках спора о незаконном увеличении процентной ставки по кредитному договору, составить проект искового заявления в рамках вышеуказанного спора заказчика с АО «Банк ДОМ.РФ», проводить юридические консультации по вопросам подачи искового заявления и участия заказчика в судебных заседаниях, а также по вопросам определения правовой позиции, в случае необходимости подготовить проект апелляционной жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию иной стороны по делу №

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлен чек на сумму 6 000 рублей №

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истцов подлежат понесенные ими почтовые расходы в размере 129 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Чернова Артёма С., ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) по увеличению процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ИКР-23РБ.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу Чернова Артёма С. (паспорт № №), ФИО4 (№ №) излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 96 459 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 53 229 рублей 61 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, а всего 165 817 рублей 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.