Дело № 2-3920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Альперину нл Кочкину сн о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 41800 руб., доплаты страховой премии в сумме 50609,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2972,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 29900 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 18186,65 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

Также ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 11900 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 32422,47 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89967,27 руб., доплаты страховой премии в сумме 18186,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3363,08 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 89967,27 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 18186,65 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 и с учетом уточнений просило о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке в размере 146952,55 руб., доплаты страховой премии в сумме 12094,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия МММ №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 146952,55 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 12094,04 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчикам выплаченных потерпевшему денежных сумм. Требования к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса основаны на том, что указанное лицо скрылось с места ДТП 15.08.2019г.

Определением суда указанные гражданские дела объединены одно производство.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2022г.

Представитель истца ПАО «АСКО» -ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования поддержала, по иску к ФИО1 и ФИО2 по ДТП от 15.08.2019г. требования поддержала к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, его представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», ООО "Урбан" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ФИО1, который факт заключения им договора не оспаривает.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО «№ 40 –ФЗ от 25.04.2002г., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с ФИО1:

- полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на срок с 08.07.2020г. по 07.07.2021г.,

-полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на срок с 16.11.2020г. по 15.11.2021г.,

- полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 08.07.2020г. по 07.07.2021г.,

-полис МММ №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 04.10.2018 по 03.10.2019г., с указанием, что перечисленные транспортные средства использованию в качестве такси не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 9 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ей была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 29900 руб., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО8 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ей была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 89967,27 руб., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежат ФИО1

Полагая, что при заключении договоров страхования РРР № и РРР № ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса, а также доплаты страховой премии по тарифу для ТС, используемых в качестве такси, в виду сообщения страхователем недостоверных сведений, указывая в обоснование на фотоматериалы аварийного комиссара, которым при выезде на место ДТП зафиксированы транспортные средства ответчика с логотипами такси.

Так, как следует из материалов дела, 28.07.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО10 заключен договор субаренды ТС без экипажа № 529, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>.

06.11.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор субаренды ТС без экипажа №, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, подключен к Сервису Службами Такси: ИП ФИО1 (ИНН: <***>); ООО "АВТО" (ИНН: <данные изъяты>); жаж (ИНН: <данные изъяты>, смз); оаа (ИНН: №, смз). Анкета водителя Соколова ин (Реквизиты <данные изъяты>) для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена ДД.ММ.ГГГГ. В анкете были указаны следующие сведения: ФИО: ФИО5, Реквизиты ВУ: 7222297772. Водитель Соколов ин получал и выполнял заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про».

При этом, как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» от 31.10.2022г., автомобиль «<данные изъяты>, подключен к Сервису такси только службой такси - ИП ФИО1 (ИНН: <***>). Анкета водителя Красногорова дн (Реквизиты ВУ: №) для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена ДД.ММ.ГГГГ. В анкете были указаны следующие сведения: Красногоров дн; Реквизиты ВУ<данные изъяты> Водитель Красногоров дн получал и выполнял заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про».

Как следует из ответа ООО «С-Мобильность» в период с 08.07.2020г. по 07.07.2021г. транспортному средству <данные изъяты> доступ к сервису такси предоставлялся. Однако карточки на водителя ФИО5 в системе отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано, а из материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 при страховании транспортного средства «Kia Rio» г/н <***>, сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика ФИО1 наличия на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.

Так же суд считает необходимым отметить, что в данном случае. наличие на транспортном средстве характерных для такси признаков в виде брендовых наклеек само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора ОСАГО, так и в даты ДТП.

Напротив, в настоящем случае, договор аренды от 06.11.2020г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 №, ответ ООО «Яндекс. Такси», согласно которого ТС к системе было подключено в рассматриваемый период также иными службами такси, в частности - ООО "<данные изъяты> жаж, оаа, а не только ИП ФИО1, отсутствие сведений о водителе ФИО5 в таксопарке - ООО «С-Мобильность», свидетельствуют об отсутствии безусловных оснований полагать об использовании данного ТС в качестве такси со стороны ответчика как в день заключения договора страхования, так и в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшей ФИО6 страхового возмещения в размере 29900 руб., а также доплаты страховой премии в сумме 18186,65 руб.

Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, а также возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 89967,27 руб., выплаченных потерпевшей ФИО8 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, и взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 18186,65 руб. по п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, поскольку, несмотря на наличие договора аренды, заключенного с ФИО10, использование ТС в качестве такси со стороны ИП ФИО1 прямо следует из ответа ООО «Яндекс. Такси», где указано как на использование данного ТС только этим лицом (ИП ФИО1), так и на наличие регистрации в системе водителя ФИО10, также имело место быть наличие на ТС в момент ДТП брендовых наклеек.

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют об использовании ТС в качестве такси, о чем страховщик не был поставлен в известность при заключении договора страхования.

Доплата страховой премии исчислена судом из расчета страховой компании, не оспоренного ответчиком. А именно, страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 25403,14 руб. ФИО1 же при заключении договора ОСАГО МММ № оплачено 7216,49 руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси.

В связи с чем, размер доплаты страховой премии составил 18186,65 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3363,08 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Кроме того, истцом ПАО «Аско-Страхование» были понесены почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 254,44 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии РРР № на ТС Кио Рио, госномер Т 185 ХК 174, сроком действия с 16.11.2020г. по 15.11.2021г., с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, по вине ФИО9 (п.8.1, 10.1 ПДД РФ), о чём имеется запись в сведениях о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №– ФИО7 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ей была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 11900 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Также, полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений, а также доплате страховой премии, рассчитанной для страхования ТС в качестве такси.

Как следует из ответа ООО «Яндейкс.Такси», автомобиль <данные изъяты>, подключен к сервису службами такси: ИП ФИО1, ООО <данные изъяты> Анкета водителя ФИО9 Реквизиты ВУ: <данные изъяты>, для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена 15.07.2018г. В анкете были указаны сведения Герасимов дю, Реквизиты ВУ: <данные изъяты> Водитель Герасимов дю получал и выполнял заказы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, какие-либо договоры о передаче автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 со стороны ФИО1 в материалы дела последним не представлены.

Таким образом, исследуя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности ответ ООО «Яндейкс.Такси», факт передачи автомобиля третьему лицу с брендовыми наклейками таксопарка для использования вне каких-либо договорных отношениях, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Кио Рио, госномер Т 185 ХК 174, использовался в период страхования в качестве такси, о чем не было сообщено страхователем ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО.

Поскольку в настоящем случае действующим законодательством РФ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, факт чего установлен в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2020г. и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> – собственник ФИО7, по вине водителей ТС <данные изъяты> также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «Аско» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 11900 руб. с ФИО1 как с собственника автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, по расчету страховой компании, не оспоренному ответчиком, страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 50909,53 руб.

ФИО1 же при заключении договора ОСАГО МММ № оплачено 18487,06 руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси.

В связи с чем, размер доплаты страховой премии составляет 32422,47 руб., который согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, подлежит взысканию со страхователя ФИО1

Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2972,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1425,61 руб. (2972,30/92409,12*44322,47).

Кроме того, истцом ПАО «Аско-Страхование» были понесены почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 723,68 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 347,10 руб. (723,68/92409,12*44322,47) также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ФИО1 денежных средств всего в размере 157866,62 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Материалами дела также установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 20 мин. на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО12, в результате чего автомобили получили механические повреждения, затем оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Челябинска от 29.08.2019г., вступившим в законную силу 10.09.2019г. и имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 - водителя автомобиля <данные изъяты>, в произошедшем ДТП, а также в том, что он скрылся с места ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО12, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «АСКО», в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ № со сроком действия с 04.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 214550,67 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО «Аско-Страхование» перечислило в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 146 952, 55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2020г.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании представитель истца просила о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных страховой компании потерпевшего, непосредственно с причинителя вреда.

Исходя из того, что истцом ПАО «Аско-Страхование» произведена оплата страхового возмещения по факту ДТП, лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, который скрылся с места ДТП, то у истца по изложенным выше основаниям возникло право требования, которое страхователь имеет только к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в связи с чем денежная сумма в размере 146 952,55 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку ФИО1 не являлся причинителем вреда в рассматриваемых правоотношениях, то в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании выплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно фото с места ДТП по рассматриваемому событию следует, что автомобиль <данные изъяты>, оснащен наклейками ООО «Яндекс.Такси».

Как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси», Автомобиль <данные изъяты>, подключен к Сервису Службами Такси: ИП ФИО1; ООО <данные изъяты> сен; фкс Водитель ФИО2 получал и выполнял заказы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды ТС без экипажа №, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано, а из материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 при страховании транспортного средства <данные изъяты>, сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика ФИО1 наличия на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.

Так же суд считает необходимым отметить, что в данном случае. наличие на транспортном средстве характерных для такси признаков в виде брендовых наклеек само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора ОСАГО, так и в даты ДТП.

Напротив, в настоящем случае, договор аренды от 05.08.2019г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 №, ответ ООО «Яндекс. Такси», согласно которого ТС к системе было подключено в рассматриваемый период также иными службами такси, в частности - ООО <данные изъяты> сен; фкс, а не только ИП ФИО1, свидетельствуют об отсутствии безусловных оснований полагать об использовании данного ТС в качестве такси со стороны ответчика как в день заключения договора страхования, так и в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ответчика доплаты страховой премии в сумме 12094,04 руб.

Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.

ПАО «Аско» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4381 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме – 4047,60 руб. (4381 /159046,59*146 952,55).

Кроме того, истцом ПАО «Аско-Страхование» были понесены почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 723,68 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 55,03 руб., с ФИО2 в пользу истца в сумме 668,65 руб. (723,68/159046,59*146 952,55).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Альперину нл, Кочкину сн о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкина сн, <данные изъяты>., в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 146 952,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4047,60 руб., почтовые расходы в размере 668,65 руб.

Взыскать с Альперина нл, <данные изъяты>., в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 101867,27 руб., в счет доплаты страховой премии 50609,12, расходы по оплате госпошлины в размере 4788,69 руб., почтовые расходы в сумме 601,54.

Взыскать с Альперина нл, <данные изъяты>., в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 157866,62 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Альпериным нл обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская