Дело № 2-1662/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000086-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ФИО2», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <номер> от <дата> (л.д. 33), заключённое между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО4, взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца убытки в размере 31 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, признать незаключенным договор добровольного медицинского страхования № <номер> от <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, признать незаключенным договор страхования GAP № <номер> от <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу истца убытки в размере 269 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи № <номер> транспортного средства, в котором стороны договора определили стоимость автомобиля – 1 287 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 32 000 руб. Также сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль, соглашением ему навязано заключение иных договоров, считает его недействительным. Ответчик в результате заключения дополнительного соглашения оплатил АО «Рольф» денежные средства в сумме 269 979 руб., однако никаких договоров с АО «Рольф» и иными организациями не заключал, услугами не пользовался. Истец указывает, что дополнительное оборудование на сумму 32 000 руб. истцу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не передавало.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и мести судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, извещались о времени и мести судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи № <номер> автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки <данные изъяты>.

Пунктом <дата>. договора купли-продажи от <дата> предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя дополнительное оборудование – резину б/у – 1.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от <дата> определено, что стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1 319 000 руб., с учетом скидки – 1 287 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 32 000 руб.

По акту приема-передачи от <дата> указанный автомобиль передан истцу. Также истцу передано дополнительное оборудование – резина б/у – 1, о чем имеется подпись истца ФИО4 в акте (л.д. 112-113).

<дата> между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <номер> о нижеследующем (л.д. 33):

- При приобретении автомобиля с учетом скидки в размере 200 000 руб. стоимость автомобиля составляет 1 319 000 руб.

- Скидка предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 58 454 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 21 104 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты ДМС стоимостью не менее 25 000 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 164 875 руб. ;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Шины и Диски стоимостью не менее 9 000 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 50 000 руб.

заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

приобретение покупателем в салоне продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее чем 32 000 руб.

- В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки предоставленной покупателю согласно настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 1 519 000 руб.

- Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки при отказе от заключенных договоров, досрочном погашении кредита в течение 90 дней с момента заключения кредитного договора, частичного досрочного погашения кредита в размере более 50 процентов в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора;

- Доплата за автомобиль в указанных случаях производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора / даты досрочного погашения кредита полностью или частично.

<дата> истец оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных денежных средств в размере 263 999 руб.

Оплата автомобиля была частично произведена за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк». <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 437 932 руб. с уплатой процентов по ставке 25,4 % годовых на срок до <дата> года.

Платежным поручением <номер> от <дата> ПАО «Совкомбанк» перечислил за счет кредитных денежных средств сумму в размере 1 055 000 руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об осуществлении следующих платежей из кредитных денежных средств:

- в размере 9 000 руб., получатель – АО «РОЛЬФ» (оплата за шины и диски), платеж осуществлен на основании платежного поручения <номер> от <дата>;

- в размере 164 875 руб., АО «РОЛЬФ» (оплата за продленную гарантию), платеж осуществлен на основании платежного поручения <номер> от <дата>;

- в размере 21 104 руб., АО «РОЛЬФ» (оплата за GAP), платеж осуществлен на основании платежного поручения <номер> от <дата>;

- в размере 50 000 руб., получатель – АО «РОЛЬФ» (оплата за МИР, ООО РИНГ СИТИ), платеж осуществлен на основании платежного поручения <номер> от <дата>;

- в размере 25 000 руб., получатель – АО «РОЛЬФ» (оплата за Телемедицину, СПАО «Ингосстрах»), платеж осуществлен на основании платежного поручения <номер> от <дата>;

- в размере 58 454 руб. получатель – АО «РОЛЬФ» (оплата за КАСКО, СПАО «Ингосстрах»), платеж осуществлен на основании платежного поручения <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) № <номер> от <дата>, размер страховой премии 58 454 руб.

При этом ответчиками АО «РОЛЬФ» и СПАО «Ингосстрах» в ответ на запросы суда не представлены сведения о заключении между истцом и СПАО «Ингосстрах» иных договоров добровольного страхования.

Истец направил в адрес АО «РОЛЬФ» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 301 978 руб.

Судом в адрес АО «РОЛЬФ» неоднократно направлялись судебные запросы с предложением предоставить копии договоров, заключенных с ФИО4, по которым истец оплатил АО «РОЛЬФ» денежные средства в суммах 269 979 руб.

Ответчик АО «РОЛЬФ» представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что между АО «РОЛЬФ» имеются заключенные агентские договоры с ООО «РИНГ-Сити» и СПАО «Ингосстрах», приложил к возражениям агентские договоры, обезличенные отчеты агента и платежные поручения о перечислении принципалам денежных средств.

Судом в адрес ООО «РИНГ-Сити» и СПАО «Ингосстрах» направлялись судебные запросы с предложением представить копии договоров, заключенных с ФИО4, доказательства исполнения данных договоров. Ответы на данные запросы в суд не поступили.

С учетом распределения бремени доказывания судом в адрес АО «РОЛЬФ» был направлен дополнительный запрос с предложением представить в обоснование возражений на иск, ранее направленных в суд, доказательства заключения от имени принципалов ООО «РИНГ-Сити» и СПАО «Ингосстрах» договоров с ФИО4, копии данных договоров, доказательства перечисления денежных средств, полученных от ФИО4 в сумме 269 979 руб., указанным организациям, из которых можно идентифицировать, что перечислены именно денежные средства в рамках договоров, заключенных АО «РОЛЬФ» со ФИО4 от имени ООО «РИНГ-Сити» и СПАО «Ингосстрах» (например, реестры платежей).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик АО «РОЛЬФ» соответствующие доказательства суду не представил.

При этом из приложенных к возражениям на иск отчетов агента и платежных поручений невозможно идентифицировать, что в составе этих денежных средств перечислены денежные средства, оплаченные АО «РОЛЬФ» ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия договорных правоотношений между истцом ФИО4 и ООО «РИНГ-Сити» и СПАО «Ингосстрах».

Судом также не установлено наличие между истцом и АО «РОЛЬФ» договорного правоотношения на сумму 269 979 руб., которая перечислена ответчику по платежным поручениям от <дата>.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

С учетом приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключив с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0025788 от <дата> действовало недобросовестно, ввело истца как потребителя в заблуждение относительно стоимости автомобиля, создало видимость необходимости заключения иных договоров с третьими лицами для получения скидки на автомобиль.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата> № <номер> от <дата>, заключённое между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», является недействительной сделкой, поскольку нарушает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд также приходит к выводу, что АО «РОЛЬФ» получило от истца денежные средства в сумме 269 979 руб. в счет оплаты услуг по договорам с третьими лицами, не заключило договоры от имени этих организаций с истцом, не передало денежные средства, полученные от истца в счет оплаты по таким договорам.

Таким образом, требования истца к ответчику АО «ФИО2» о взыскании в качестве убытков в виде денежных средств в сумме 269 979 руб., оплаченных истцом по платежным поручениям <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> от <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками АО «РОЛЬФ» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» прав истца как потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца и в сумме 3 000 руб. с АО «РОЛЬФ» в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца стоимости дополнительного оборудования в виде комплекта резины б/у в сумме 31 999 руб., поскольку исходя из условий договора истец приобрел указанное дополнительное оборудование вместе с транспортным средством, получил по акту приема-передачи, о чем свидетельствует подпись истца в акте. Доводы стороны истца о том, что истец не получал от продавца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» указанное оборудование опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца составляет 136 489 руб. 50 коп. ((269 979 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца составляет 500 руб. (1 000 руб. х 50 %).

Истец также просит признать незаключенным договор добровольного медицинского страхования № <номер> от <дата> и договор страхования GAP № <номер> от <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что истец договор добровольного медицинского страхования № <номер> от <дата> и договор страхования GAP № <номер> от <дата> не подписывал, с заявлением о заключении договора добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Более того, ни АО «РОЛЬФ», получивший денежные средства для оплаты услуг страхования, ни предполагаемый страховщик СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос суда не представили доказательства заключения указанных договоров страхования с ФИО4

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о незаключенности договора добровольного медицинского страхования № <номер> от <дата> и договора страхования GAP № <номер> от <дата> между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах». Обстоятельств исполнения сторонами данных договоров судом также не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 099 руб. 37 коп., с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <номер>) к АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>), ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, признании договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата> № <номер> от <дата>, заключённое между ФИО4 ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Признать незаключенным договор добровольного медицинского страхования № <номер> от <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 ФИО4.

Признать незаключенным договор страхования GAP <номер> от <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 ФИО4.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО4 убытки в размере 269 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 136 489 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленного к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» требования о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении остальной части заявленного к АО «РОЛЬФ» требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 099 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.