Апелляционное постановление по делу № 10-1/2023 от 03.07.2023.

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 3 июля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В., исполняющего обязанности судьи Череповецкого районного суда,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Вологодской области Берсенева В.В.,

защитника - адвоката Даниловой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего адвоката Даниленко Д.В.,представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь служащим коммерческой организации, - генеральным директором и исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»», злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Белозерского районного суда от <дата> года и осуществил действия, направленные на воспрепятствованию его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, создано <дата> года, зарегистрировано в МИФНС № 11 по Вологодской области, единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», является ФИО2

С <дата> года ФИО2 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и исполняет обязанности главного бухгалтера общества.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от <дата> года, вступившем в законную силу <дата> года, с ООО «<данные изъяты>» в пользу И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району возбуждены два исполнительных производства, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в 5 дней, разъяснены последствия неисполнения. Постановление о возбуждении исполнительного документа содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО2 получил <дата> года, что подтверждено его подписью.

<дата> года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

<дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с <дата> года по <дата> года ФИО2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ <дата> года, <дата> года, <дата> года, злостно не исполнял судебное решение и осуществлял действия, направленные на воспрепятствование его исполнению.

При этом ФИО2 <дата> года зарегистрировал в установленном порядке новое юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 также являлся учредителем и директором.

ФИО2, зная, что судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед И. по двум исполнительным листам обращено взыскание на денежные средства ООО «<данные изъяты>», зная, что денежные средства, поступившие на банковские счета ООО «<данные изъяты>», немедленно будут списаны в счет погашения задолженности перед ФИО2, стал осуществлять предпринимательскую деятельность в ООО «<данные изъяты>», получил в указанной организации за период с <дата> года по <дата> год доход в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с целью злостного неисполнения решения суда от <дата> года, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», получая денежные средства по договорам, заключенным гражданами с ООО «<данные изъяты>», данные денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» не перечислял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор и в обоснование привел следующие доводы.

Суд, оценивая показания потерпевшего И., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не имеют противоречий, обьективно подтверждаются документами дела в их совокупности.

Нельзя согласиться с таким утверждением суда. Например, свидетель В. на предварительном следствии давала противоречивые показания. Так, данное ею обьяснение от <дата> и допрос от <дата> имеют существенные противоречия, которые так и не были устранены в судебном заседании – она не смогла пояснить, когда и какие суммы платила за выполненные работы в ООО «<данные изъяты>», а какие в ООО «<данные изъяты>», имелись ли у неё договорные отношения с ООО «<данные изъяты>». Поскольку, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены, толкуются в пользу обвиняемого ( ч.3 ст.14 УПК РФ), нельзя принимать за основу показания свидетеля В.

Материалы проверки № <№>, представленные из Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области, свидетельствуют, что проверка не закончена, не принято окончательное решение по заявлению ФИО2 Речь в заявлении ФИО2, направленном в СО СУ СК России идет именно о том, что свидетелем по данному делу В. было сфальсифицировано доказательство по данному уголовному делу.

Свидетель Х. пояснила, каким образом у В. оказался чек от ООО «<данные изъяты>», хотя В. не имела договорных отношений с ООО «<данные изъяты>». В действиях Х. имеются нарушения при ведении документооборота и финансовой отчетности, но это не свидетельствует о виновности ФИО2

Показания других свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании или показания которых были оглашены, также не доказывают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Эти показания свидетельствуют лишь о том, что сначала ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>», вели хозяйственную деятельность.

Суд не дал должной оценки показаниям доводам ФИО2 о том, что причиной прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» явились негативные отзывы в социальных сетях от родственников И., резкий спад заказов в условиях пандемии коронавируса. В последующем – запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, что не позволило в установленном порядке ликвидировать ООО «<данные изъяты>». Как видно из представленных в суд документов, сумма в <данные изъяты> рублей, которую свидетель В. внесла в кассу в качестве доплаты по ранее заключенному договору, была потрачена ФИО2 на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<данные изъяты>». Также были представлены документы, подтверждающие, что у «<данные изъяты>», кроме задолженности по исполнительному листу и задолженности по заработной плате, имеется еще и налоговая задолженность.

Суд не указал, почему не приняты доводы ФИО2 о том, что ООО «<данные изъяты>» это самостоятельное юридическое лицо, ведущее хозяйственную деятельность, оно не отвечает по долгам другого предприятия, не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», у ООО «<данные изъяты>» оборот составил более <данные изъяты>. Кроме того, эта сумма оборот, а не прибыль предприятия.

ФИО2 не отрицает, что был трижды предупрежден приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда. Однако ООО «<данные изъяты>» не имело денежных средств для удовлетворения требований по исполнительному листу. При таких обстоятельствах нельзя говорить о злостности неисполнения решения суда.

Согласно ст.315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Нет универсальных признаков злостности злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к неисполнению судебного решения. Для этого важно установить как минимум:

- реальную (обьективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

В обвинительном акте дознаватель ограничился общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер и не указал, в чем конкретно выражалась злостность, сделав лищь акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Обвинением не опровергнуты доводы защиты о том, что ООО не имело финансовой возможности исполнить решение суда, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, а просрочка исполнения судебных актов в связи с отсутствием в бюджете предприятия свободных денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Белозерского района Попов К.И. просит приговор оставить без изменения, т.к. исследованные судом доказательства: показания потерпевшего И., свидетелей Х., В., Т., И., С., С., Ф., О., О., М., М., Г., Х., В., а также письменные доказательства последовательны, взаимосвязаны. Показания ФИО2 об оговоре со стороны В., ее сговоре с адвокатом Даниленко Д.В., о фабрикации дела обоснованно признаны способом защиты. О злостности неисполнения решения суда свидетельствует длительный период – более года, непринятие меры для исполнения решения суда, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя. Воспрепятствование исполнению решения суда выразилось в том, что ФИО2 продолжил заниматься предпринимательской деятельностью во вновь созданном им же ООО «<данные изъяты>», где стал директором, открыл в другом банке банковский счет, с которого денежные средства в пользу И. приставу-исполнителю списать было невозможно. ФИО2 деньги, поступающие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» использовал по своему усмотрению. При этом ООО «<данные изъяты>» располагалось в том же офисе, что и ООО «<данные изъяты>», работники организации должника уволились из данной организации, продолжили работать в новой организации, учредителем которой также являлся ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Данилова Н.В доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание потерпевший И., не явился, уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия потерпевшего.

Представитель потерпевшего адвокат Даниленко Д.В., государственный обвинитель прокурор Белозерского района Берсенева В.В. с апелляционной жалобой не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.4.2 ст. 389.13УПК РФ судом апелляционной инстанции были исследованы доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции.

Допрошенный в качестве подозреваемого при производстве дознания ФИО2 отказался от дачи показаний ( т.2 л.97-99);

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний.

Согласно протокола судебного заседания, в суде 1 инстанции подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 ч.2 УК РФ. Показал, что с обвинением не согласен, доказательства сфальсифицированы – товарный чек. В настоящее время идет проверка в следственном комитете в отношении Даниленко и В.. В уголовном деле копия чека, оригинал - в материалах гражданского дела. Далее на вопросы защитника, государственного обвинителя, показал, что в первом предприятии занимались производством пластиковых окон, установкой дверей, натяжных потолков. Основная деятельность – производство пластиковых окон. В новой организации занимается продажей потолков, окон, дверей, продажей комплектующих, строительных материалов.ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность поскольку началась пандемия, заказов практически не было. Через Интернет супруга потерпевшего И. выливала грязь на их организацию. Ликвидировать организацию не смог т.к. были наложены ограничения на фирму по гражданскому делу по иску И.. В. <дата> обратилась к ним в фирму, чтобы они привезли и установили водосточную систему и продали окно. Они заключили договор, она внесла предоплату и в течение 2 недель они исполнили обязательства. В <дата> г В. обратилась в фирму, чтобы переделать договор т.к. при заключении была допущена ошибка (неверно указана фамилия, для изменения порядка расчетов). Менеджер переделала ей договор и В. попросила сделать ей чек на полную сумму, хотя у нее имелась задолженность по рассрочке. Менеджер ей пояснила, что в этой организации она больше не работает, нет печати чтобы поставить на чек, который был выписан <дата> г. После чего, В. ушла. Потом вернулась обратно, сказала, что ее устроит любая печать, т.к. ей нужно обратиться в налоговый орган. Менеджер поставила на чеке печать новой организации ООО «<данные изъяты>». После чего, В. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора, т.к. ее не устроило качество и сроки выполненных работ. Она сослалась на то, что он заключил договор на старую фирму - ООО «<данные изъяты>», а деньги приняты на новую фирму - ООО «<данные изъяты>» из-за печати на чеке. По данному чеку была проведена экспертиза. Признано, что дата на чеке и время оттиска печати не совпадают. Хотя в своем иске В. указала, что чек она получила в день заключения договора – <дата> г. Затем, она изменила показания и утверждала, что чек получила почти год спустя.

<данные изъяты> это не доход, а оборот денежных средств фирмы которые поступали на счет с <дата> по <дата> г. Он на эти деньги закупал материал, налоги, зарплата сотрудников. Доход возможно 10% от этой суммы максимум.

Решение суда не исполнено, т.к. той организации нет. Нет работников, хозяйственная деятельность не ведется.

Ему было известно, что с ООО «<данные изъяты>» решением суда была взыскана сумма.

Действительно, он трижды предупреждался судебным приставом: <дата>, <дата>, <дата>, но хозяйственная деятельность предприятия не велась и не мог исполнить решение суда.

Последний договор ООО «<данные изъяты>» был заключен с В. <дата>, сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В. была <дата> внесена предоплата в сумме 10305 рублей и дана рассрочка (<данные изъяты> руб.) на 3 месяца. Был выдан чек, корешок которого находится в гражданском деле. Оригинал чека был выдан В.. В. его не представила умышленно. Оставалась должна до <дата>, не доплатила <данные изъяты> рублей, заключила с ними новый договор на 30000 рублей. Внесла сумму (доплату по старому договору и предоплату по новому договору). В <дата> она обратилась за расторжением договора, после получения чека на сумму <данные изъяты> рублей, который она получила у менеджера Х., которая работала в ООО «<данные изъяты>». В. попросила чек на полную сумму по договору. Менеджер ей ответила, что у нее есть задолженность. В. ответила, что рассчитается, а чек ей нужен сейчас для возврата подоходного налога. Менеджер пояснила, что нет печати старой фирмы, т.к. она там не работает. В. попросила поставить любую печать. Поэтому, менеджер поставила печать новой организации на этом чеке (сумма <данные изъяты> руб., печать ООО «<данные изъяты>»). Оплачено В. было 19305 руб. (<данные изъяты> должна). Менеджер позднее ему пояснила, что пожалела эту женщину. С ним эти действия согласованы не были. Узнал обо всем, когда его вызвали в суд и наложили арест на счет. Считает, что документы сфальсифицированы, т.к. иск, поданный В. в <дата> (сразу после получения чека), говорит о том, что она оплатила все деньги по договору в день заключения. Она везде об этом говорила, в полиции, у следователя. Далее она показания меняет после проведения экспертизы, что деньги все сразу оплатила, а чек ей выдали намного позже. Фальсификация доказательства, по его мнению, состоит в том, как используется данный чек. Говорили, что чек получили сразу при заключении договора. После проведения экспертизы – что чек получили через год. В полицию обратился с заявлением на фальсификацию доказательств в суде (гражданское судопроизводство).

ООО «<данные изъяты>» было открыто <дата>. Пытался открыть ранее, но не смог. Было 4 отказа – проблемы с документами, есть распечатка МФЦ. Не соответствует действительности, что он узнал о решении суда и решил открыть новую организацию.

На вопросы представителя потерпевшего показал, что ООО «<данные изъяты>» было учреждено в <дата> г, учредители он и З.. С <дата> г по сегодняшний день он является единственным учредителем и генеральным директором. В ООО «<данные изъяты>» он является генеральным директором с момента открытия с <дата> г. В ООО «<данные изъяты>» занимались в основном производством, также брали строительные подряды. В ООО «<данные изъяты>» осуществляют продажу, розничную торговлю, строительные работы. На вопрос: «Какой смысл закрывать одну организацию и открывать другую, тождественную?» показал, что основной вид деятельности сменился, в первой было производство, чего сейчас нет. В ООО «<данные изъяты>» он был бухгалтером. Первая попытка открыть ООО «<данные изъяты>» была в начале <дата>, решил сменить вид деятельности.

Далее показал, что новая фирма ООО «<данные изъяты>» была учреждена 9 <дата>, <дата> был договор с В.. Договоры на имя старой фирмы не заключал, прекратил деятельность. Часть работников старой организации перешли в новую организацию, часть ушла в другую фирму.

Согласно показаний потерпевшего И. (т.2 л.24-25), апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> по гражданскому делу №<№> с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взысканы денежные средства: <данные изъяты> руб. по договору подряда, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.штрафа, компенсация расходов за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. На основании этого решения ему были выданы 2 исполнительных листа: №<№> от <дата> и №<№> от <дата>, на основании которых в ОСП по Белозерскому району <дата> были возбуждены исполнительные производства, по которым должник ФИО2 – представитель предприятия должника. Разбирательство гражданского дела по его иску к ООО «<данные изъяты>» продолжалось несколько месяцев, с осени <дата> г. <дата> г Белозерский районный суд вынес решение об удовлетворении его исковых требований, которое ФИО2 обжаловал. Вологодский областной суд решил провести по делу строительную экспертизу для решения вопроса о наличии или отсутствия недостатков работ, выполненных должником и существенности этих недостатков. Эксперт подтвердил его правоту. Заключение поступило в областной суд в мае, представитель к ООО «<данные изъяты>» с ним ознакомился, понял, что дело проиграно и скоро с общества будут взыскивать деньги в его пользу. Считает, что ФИО2, будучи единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» решил любой ценой уклониться от исполнения решения суда. Из открытых источников – ЕГРЮЛ и других, ему стало известно, что ФИО2 учредил ООО «<данные изъяты>», в названии которого легко распознать аббревиатуру «<данные изъяты>». Новое общество ФИО2 учредил <дата>, т.е. как раз после того, как он узнал о результатах экспертизы по делу и уже получил повестку на последнее заседание Вологодского областного суда на <дата>.

Свидетель Т., судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области, показала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №<№> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии <№> по гражданскому делу №<№>, выданного Белозерским районным судом Вологодской области, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу И. задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. Также у нее на исполнении находится исполнительное производство №<№> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии <№> по гражданскому делу №<№>, выданного Белозерским районным судом Вологодской области, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу И. ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <дата> определением Белозерского районного суда, согласно договору уступки прав (требований), заключенного между И. и Даниленко Д.В., право требования о взыскании указанных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей перешло к Даниленко Д.В. <дата> ею на основании указанного определения суда по исполнительному производству №<№> от <дата> о взыскании с «<данные изъяты>» произведена замена взыскателя с И. на Даниленко Д.В., о чем вынесено соответствующее постановление. В рамках указанных исполнительных производств <дата> ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке на счетах ООО«<данные изъяты>». <дата> ею в отношении ООО«<данные изъяты>» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. <дата>, <дата>, <дата> директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ею был под роспись вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 ч.2 УК РФ, за злостное неисполнение и воспрепятствование исполнению указанного решения суда. В ходе исполнения требования исполнительных документов ею <дата> был осуществлен выход по месту регистрации (согласно выписки из ЕГРЮЛ) ООО«<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. В ходе выхода было установлено, что по указанному адресу находится здание в котором расположены различные магазины и офисы, но установить фактическое местонахождение ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным. Также ею <дата> был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, где было установлено местонахождение еще одной организации – ООО «<данные изъяты>», директором которой является ФИО2 Здание по данному адресу находится в собственности ПАО «<данные изъяты>». Как следует из полученных ею из ПАО «<данные изъяты>» договоров аренды нежилого помещения, ранее по данному адресу находилось ООО «<данные изъяты>». Договор аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>» был заключен <дата> и расторгнут <дата>, после чего, <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>», которое и располагается там по настоящее время. Решение суда директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не исполнено (т.1 л.71-73, т.2 л.214-215);

Свидетель И. показал, что в <дата>, точную дату назвать затрудняется, он заключил договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которого, он должен был установить водосточку. Знает, что директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 Деньги за выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. получил от ФИО2 наличными. После получения необходимого для работы материала, он попросил своего знакомого С. ему помочь. Далее они поехали к заказчице, где незнакомая женщина указала, где необходимо установить водосток. После выполнения работ он предложил заказчице подписать акт выполненных работ, который ему передал ФИО2. Но та сказала, что подпишет его позже и сама принесет в ООО «<данные изъяты>». Осенью <дата> г, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему обратилась та женщина, которой устанавливали водосток с претензией, что он стал течь. Попросил сьездить к заказчице и устранить неисправность, что им и было сделано. Зимой <дата> ФИО2 снова ему позвонил и попросил приехать к той же заказчице водосточки, т.к. водосток сорвало с крыши. По приезду он увидел, что водосток сорвало упавшим с крыши дома снегом. Заказчица попросила не устанавливать его обратно, а убрать в сарай, что он и сделал (т.2 л.32-33);

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель С. (т.2 л.37-38;

Свидетель Х. показала, что с <дата> работает менеджером в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2 Ранее, примерно с <дата> до конца <дата> она работала в ООО «<данные изъяты>» также в должности менеджера, директором которого являлся ФИО2 Ее зарплата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, которую выдают наличными. Организация занимается изготовлением и установкой окон и строительными работами. Окна они заказывали в <данные изъяты>. Оплата за выполненные работы заказчиками осуществляется наличными денежными средствами в кассу предприятия. ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность примерно до <дата>, в настоящее время деятельность не осуществляется, работников в штате организации нет. ООО «<данные изъяты>» занимается поставкой строительных материалов, монтаж окон ПВХ, монтаж дверей и т.д. В ее должностные обязанности входит прием заявок от граждан, оформление заказов и подготовка договоров на оказание услуг. В штате организации есть еще работники, которые занимаются осуществлением монтажных работ. Договор подряда №<№> от <дата> был заключен между ООО «<данные изъяты>» и В. Примерно в <дата> В. обратилась в офис ООО «<данные изъяты>» к ней с просьбой переделать договор подряда, поскольку в нем неправильно указана ее фамилия, а также изменить условия договора. Вместо предоплаты и рассрочки указать в договоре полную сумму оплаты, также просила выдать ей чек о полной оплате договора, ссылаясь на то, что ей нужно подать заявление в налоговую инспекцию о возврате подоходного налога. Задолженность по договору №<№> от <дата> на момент когда она выписывала квитанцию, составляла <данные изъяты> руб. В. сказала ей что знает о задолженности и не отказывается оплатить ее, но только после решения вопроса о переделке водосточной системы. Она выписала ей квитанцию на полную сумму <данные изъяты> рублей. Сообщила, что печати ООО «<данные изъяты>» нет, поскольку, деятельность организация уже не осуществляла. В. сказала, что дойдет до налоговой инспекции узнать, подойдет ли до возврата подоходного налога товарный чек. Примерно через 20 минут В. пришла обратно. Она сказала, что может поставить на чеке только печать новой организации ООО «<данные изъяты>». В. сказала, что ей подойдет и печать ООО «<данные изъяты>». Она выдала ей переделанный договор подряда и квитанцию на оплату от ООО «<данные изъяты>», указав в ней номер и дату заключения договора №<№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.42-43, т.3 л.105-106);

Свидетель С. показал, что примерно до конца <дата>, точную дату назвать затрудняется, он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» директором которого является ФИО2 В течение <дата> заказов было немного. Заработную плату ему платили наличными. В конце <дата> он по собственному желанию написал заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты>». В начале июля <дата> он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» директором которого является ФИО2 Сейчас работает в ООО «<данные изъяты>» монтажником, занимается установкой окон ПВХ и натяжных потолков (т.2 л.47-48, 227-228);

Свидетель Ф. показал, что с <дата> до конца <дата>, точную дату назвать затрудняется, работал монтажником в ООО «<данные изъяты>» директором которого является ФИО2 Занимался установкой окон и натяжных потолков. Заработную плату платили наличными. В конце <дата> он по собственному желанию написал заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты>». В начале <дата> трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» директором которого является ФИО2 Занимается установкой окон и натяжных потолков (т.2 л.229-230);

Свидетель О. показал, что примерно весной <дата>, точную дату назвать затрудняется, он заключил договор с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на установку двух окон ПВХ. На каком обьекте – не помнит. После выполнения работ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены безналичным путем на счет ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Заключались ли договоры с новой организацией ФИО2 - ООО «<данные изъяты>», не помнит (т.2 л.231-232);

Свидетель М., ведущий специалист отдела имущественных прав и управления недвижимостью ПАО «<данные изъяты>», показала что договор аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>» был заключен <дата> по адресу: <данные изъяты>. От ООО «<данные изъяты>» договор подписывал генеральный директор ФИО2. Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составил <данные изъяты> руб. с учетом НДС, кроме уборки обьекта и затрат на водоснабжение. С <дата> арендная плата составила <данные изъяты> руб. с учетом НДС. Арендная плата должна была уплачиваться ежемесячно до 10 числа. <дата> договор аренды между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут. Договорные обязательства между сторонами исполнены. Договор аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>» был заключен <дата> по адресу: <данные изъяты>. От ООО «<данные изъяты>» договор подписывал генеральный директор ФИО2 Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составил <данные изъяты> руб. с учетом НДС (т.2 л.236-238);

Свидетель М. показала, что работает юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», временно исполняет обязанности директора. Примерно в период с января по май <дата>, точные даты назвать затрудняется, ООО «<данные изъяты>» директором которого является ФИО2 производило установку окон в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>». После выполнения работ, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены безналичным путем на счет ООО «<данные изъяты>». Ей известно, что ФИО2 является директором новой организации ООО «<данные изъяты>». Примерно с <дата> г ООО «<данные изъяты>» периодически выполняет аналогичные работы по установке окон для ООО «<данные изъяты>». Денежные средства за выполненные работы перечисляются безналичным путем на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» открытый в АО «<данные изъяты>» (т.2 л.53-540;

Свидетель Г. показала, что работает председателем правления Белозерского ГОРПО. Примерно в декабре <дата> ООО «<данные изъяты>» директором которого является ФИО2 производили ремонт дверей в магазине <данные изъяты>. После выполнения работ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в <дата> безналичным путем на счет ООО «<данные изъяты>» открытый в Вологодском отделении ПАО «<данные изъяты>» ( т.3 л.62-63);

Свидетель Х. показала, что работает в СХА колхоз <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и СХА колхоз <данные изъяты> был заключен договор №<№> согласно которого, ООО «<данные изъяты>» должны были выполнить сантехнические работы, произвести обшивку стен и потолков панелями ПВХ, установить двери, выполнить монтаж освещения и устройства пола на животноводческой ферме «комплекс». Сумма договора составила <данные изъяты> руб. Согласно дополнительного соглашения №Х от <дата> к договору подряда №<№> от <дата> стоимость строительных материалов составила еще <данные изъяты> руб. После выполнения работ денежные средства в полном обьеме были перечислены в ООО «<данные изъяты>» на их счет открытый в Вологодском отделении ПАО «<данные изъяты>» в г.Вологда. Также <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и СХА колхоз <данные изъяты> был заключен договор №<№>, согласно которого, между ООО «<данные изъяты>» должны были выполнить обшивку стен и потолка, установить двери, выполнить монтаж освещения, покраску стен, и батареи, доставку материалов на животноводческую ферму «комплекс». Сумма договора составила <данные изъяты> руб. После выполнения работ денежные средства в полном обьеме были перечислены в ООО «<данные изъяты>» на их счет открытый в Вологодском отделении ПАО «<данные изъяты>» в г.Вологда. Знает, что ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в <дата> оказали им услугу по поставке 3 окон ПВХ на сумму <данные изъяты> руб. Договор с ним не заключался, ООО «<данные изъяты>» просто выставило счет на оплату. Денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» открытый в АО «<данные изъяты>» (т.3 л.68-69);

Свидетель О. показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела по вывозке леса. <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №<№>, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» должны были выполнить работы по поставке и монтажу водосточной системы на зданиях мастерских ООО «<данные изъяты>». Сумма договора составляла <данные изъяты> руб. После выполнения работ денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» на их счет открытый в Вологодском отделении ПАО «<данные изъяты>» в г.Вологда. Также <дата> г между между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №<№>, согласно которого, у ООО «<данные изъяты>» должны были выполнить работы по поставке и монтажу водосточной системы на зданиях мастерских ООО «<данные изъяты>». Сумма договора составила <данные изъяты> руб. Согласно данного договора, установка водосточной системы должна была производиться с <дата> до <дата>. <дата> был подписан акт выполненных работ. Денежные средства в полном обьеме были перечислены ООО «<данные изъяты>» на их счет открытый в Вологодском отделении ПАО «<данные изъяты>» в г.Вологда. Знает о том, что ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» <дата> был заключен договор подряда №<№> по установке окон. Сумма договора составила <данные изъяты> руб. Денежные средства за выполненные работы перечисляются безналичным путем на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» открытый в АО «<данные изъяты>» (т.3 л.77-78);

Свидетель В., начальник аналитического отдела ИФНС №5, показала, что согласно выписки ЕГРЮЛ <дата> произведена регистрация юридического лица ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2 Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, налоговая задолженность ООО «<данные изъяты>» за <дата> составила порядка <данные изъяты>рублей. По состоянию на <дата> задолженность организации составляет порядка <данные изъяты>руб. (т.3 л.90-91);

Свидетель В. показала, что в <дата> г обратилась к ФИО2, который имеет фирму, занимается строительными работами. Попросила изготовить и установить на ее доме по адресу <данные изъяты> водосточную систему и продать оконный блок без установки. В средине <дата> она пришла в офис фирмы ФИО2 в здании <данные изъяты> в <данные изъяты>. Там присутствовал ФИО2 и его работница- администратор. Договорись устно, что она оплатит ФИО2 <данные изъяты> руб. а он исполнит работы. Администратор и ФИО2 попросили ее зайти через неделю, внести предоплату и получить текст договора. Через неделю она опять пришла в офис ФИО2. Там сидела только девушка-администратор. Она отдала ей письменный договор подряда №<№>, датированный <дата>, как она поняла, датой их первой встречи. Договор не читала. Передала администратору предоплату по договору, где-то половину суммы договора. В этот день никаких документов о получении от нее денег администратор ей не дала. В июле к ней домой пришли два мужчины, сказали что от ФИО2 и стали делать водосточную систему. Работали несколько дней. Через небольшой промежуток времени, когда пошли дожди, примерно в июле <дата> стало видно что система протекает и сделана некачественно. Она связалась с ФИО2 и пожаловалась на качество работы. Он обещал прислать работников переделать систему. В конце <дата> пришли те же мужчины и что то подремонтировали в водосточной системе. Где-то в <дата> она опять пришла в офис ФИО2 и доплатила все деньги по договору №<№>. Всего за период с <дата> она передала в офис ФИО2 <данные изъяты> руб. Ей вновь не дали никакой квитанции или чека, обьяснив какими-то причинами, которые не помнит и попросили зайти попозже. В скором времени опять обнаружились недостатки установленной работниками ФИО2 водосточной системы. Начиная с <дата> регулярно стала заходить в офис ФИО2 и высказывала претензии к работам, пыталась договориться по устранению недостатков водосточной системы. В <дата> ей понадобились работы по фундаменту дома, вновь решила обратиться к ФИО2 т.к. никаких других людей, которые бы занимались в Белозерске строительными работами не знает. Она пришла в офис, договорились с ФИО2 о заключении соответствующего договора. Кроме того, ФИО2 ей сказал, что нужно кроме платежа по новому договору доплатить небольшие деньги по договору №<№> – <данные изъяты> руб. Она согласилась и передала ФИО2 <данные изъяты> руб. Ей выдали первую квитанцию на <данные изъяты> руб. В чеке – квитанции было указано <данные изъяты> руб. плата по новому договору о фундаменте, а <данные изъяты> руб. доплата по договору №<№>. Получив квитанцию, увидела, что в ней стоит печать ООО «<данные изъяты>», в то время, как договор о водосточной системе заключался с ООО «<данные изъяты>». Спросила ФИО2, почему договор заключен с одной фирмой а чек выдали на другую. Администратор ответила, что за это время фирма сменила название. На уже оплаченную сумму по договору №<№> чека ей опять не дали, что-то обьяснив про новое название фирмы и отсутствие какой-то печати. Потом в договоре с фирмой ФИО2 №<№> она обнаружила, что фамилия ее указана неправильно – «З.», вместо «В.». Зимой <дата> – <дата> г она пришла к выводу, что договориться по хорошему без суда с ФИО2 не получится. В свое следующее очередное посещение офиса ФИО2, где-то зимой <дата> – <дата> г она пришла в офис и потребовала выдать ей чек о всей уплаченной сумме по договору №<№> и переоформить договор, указав правильно ее фамилию. Администратор согласилась. Администратор в чеке сама написала дату и сумму по договору №<№>, которую она выпатила. Также администратор распечатала ей на компьютере договор с исправленной фамилией. Для того, что бы обратиться в суд решила воспользоваться услугами адвоката Даниленко Д.В. Была уверена тогда и уверена сейчас, что все четыре документа – два чека и два договора законны и не фальшивы. По словам адвоката, в суде ФИО2 заявил, что получил только часть суммы, указанной в чеках, но по сей день не предьявил к ней никаких притензий. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 был удовлетворен ее иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя. Определением Белозерского районного суда от <дата> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (т.2 л.81-84, т.3 л.60-61);

Согласно решения Белозерского районного суда Вологодской области от <дата>, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от <дата> с ООО «<данные изъяты>» в пользу И. взыскана сумма уплаченная по договору подряда <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. Взыскано с ООО»<данные изъяты>» в пользу И. расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. (т.1 л.3-6, 9-11);

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано <дата>, учредитель, генеральный директор ФИО2 Вид деятельности - Производство прочих деревянных строительный конструкций и столярных изделий. Дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств;

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано <дата>, учредитель, директор ФИО2. Вид деятельности – Производство прочих деревянных строительный конструкций и столярных изделий. Дополнительные виды деятельности – подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотницкие, установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, работы по устройству покрытий полов и облицовки стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля розничная строительными материалами не включенные в другие группировки в специализированных магазинах, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (т.1 л.16-19, 20-23);

согласно копии трудового договора от <дата> ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 назначил на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (т.1. 184-190);

Согласно копии приказа от <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возложил на себя ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета (т.1 л.107);

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №5 у ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты> России» <дата> открыт расчетный счет №<№>; <дата> открыты два расчетных счета в ПАО «<данные изъяты>» №<№>. №<№>;

у ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» <дата> открыт расчетный счет №<№> (т.1 л.142,143);

из копии выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты> России» счет №<№> видно, что движение денежных средств осуществляется по <дата> (т. 1 л.143-155);

из копии счета на оплату №ХХ от <дата> и платежного поручения №<№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. видно, что на счет ООО «<данные изъяты>» от Белозерского ГОРПО поступила указанная сумма (т.1 л.157-158);

согласно копий договоров заключенных между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и Сельскохозяйственной артелью (колхоз <данные изъяты>) заключены договоры подряда: №<№> от <дата> стоимостью <данные изъяты> руб.; №<№> от <дата> стоимостью <данные изъяты> руб.; на основании платежных поручений ООО «<данные изъяты>» перечислены суммы: №ХХ от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХ от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХ от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХ от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХХ от <дата> – <данные изъяты>. (т.1. 161-174);

как видно из копий платежных поручений ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>»: №ХХ ОТ <дата> – <данные изъяты>., №ХХ от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХ от <дата> – <данные изъяты> руб.,№ХХХ от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХХ от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХХ от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХ от <дата> – <данные изъяты> руб. (т.1 л.176-182);

из копии договора №<№> от <дата> заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сумма договора подряда по поставке и монтажу водосточной системы составляет <данные изъяты> руб. Согласно копий платежных поручений ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям: №Х от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХХ – от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХХ от <дата> – <данные изъяты> руб., №ХХХ от от <дата> – <данные изъяты> руб. (т.1 л.202 -214);

согласно выписки о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №<№>, открытому в АО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> оборот денежных средств составил <данные изъяты> руб (т.1 л.225-282);

Как следует из копии договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома №ХХХ от <дата> Д. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на строительство жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб., которые были перечислены ООО «<данные изъяты>» <дата> (т.2 л.152-156);

Согласно копии договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома №ХХХ от <дата> К. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на строительство жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб., которые были перечислены ООО «<данные изъяты>» <дата> (т.2 л.157-161);

Согласно договора аренды недвижимого имущества №ХХХ, заключенного между ПАО междугородной и международной электрической связи «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, ООО «<данные изъяты>» арендует три помещения на 1 этаже здания по адресу <данные изъяты> (т.3 л.1-17);

Соглашением договор расторгнут <дата> (т.3 л.19)%

Согласно договора аренды недвижимого имущества №ХХХ от <дата> заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, ООО «<данные изъяты>» арендует три помещения на 1 этаже здания по адресу <данные изъяты> (т.3 л.23-52);

В соответствии с постановлением, протоколом выемки в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области были изьяты исполнительные производства №<№>, №<№>, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены с помещением в материалы уголовного дела их копий (т.1 л.74-133);

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, <дата> г судебным приставом – исполнителем по Белозерскому району Т. возбуждено исполнительное производство №<№> на основании исполнительного листа, выданного Белозерским районным судом Вологодской области, предмет исполнения: по договору подряда, неустойку, моральный вред, штраф в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.86-89);

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, <дата> г судебным приставом – исполнителем по Белозерскому району Т. возбуждено исполнительное производство №<№> на основании исполнительного листа, выданного Белозерским районным судом Вологодской области, предмет исполнения: расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.90-93);

Как следует из копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, <дата> на денежные средства должника ООО «<данные изъяты>» находящиеся на счете №<№> в ПАО «<данные изъяты> России» обращено взыскание на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.95-96);

В соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» обьявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.97);

Согласно копий предупреждений, <дата>, <дата>, <дата> судебный пристав-исполнитель Т. под роспись предупредила руководителя должника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (т.1 л.98-103).

Согласно рапорта судебного пристава-исполителя Т. в действиях директора ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (т.1 л.4);

В своем заявлении начальнику ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области представитель взыскателя И.– адвокат Даниленко Д.В. просит привлечь директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу И. (т.1 л.6-7).

Как следует из копии договора подряда №<№> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и В., подрядчик обязуется выполнить работы (водосточка, окно ПВХ, монтаж водосточки) на сумму <данные изъяты> руб. в течение 45 дней (т.2 л.41-44);

Согласно копий товарного чека от <дата> по договору №<№> ООО «<данные изъяты>» получило <данные изъяты> руб. (т.1 л.117);

Согласно копий товарного чека от <дата> ООО «<данные изъяты>» по договору №ХХХ получило 3500 руб., по договору №<№> получило <данные изъяты> руб. (т.1 л.117);

Согласно решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от <дата>, вступившего в силу после апелляционного обжалования <дата>, с ООО «<данные изъяты>» в пользу В. взысканы <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>руб., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб. (т.3 л.206-211);

Проанализировав приведенные и иные доказательства, приведя обоснования в приговоре, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 ч. 2 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а ровно воспрепятствование его исполнению.

По смыслу закона, обязательным признаком данного преступления является злостность неисполнения судебного акта, которая означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему должностными лицами специальные предписания (то есть не менее двух) о необходимости исполнения.

Подсудимый ФИО2 трижды: <дата>, <дата>, <дата> предупреждался судебным приставом-исполнителем в письменной форме под роспись об уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда, воспрепятствованию его исполнению, однако, решение суда не исполнил и такое поведение подсудимого является злостным.

О злостности неисполнения судебного решения подсудимым свидетельствует и длительность его не исполнения – со дня вступления решения суда в законную силу – с <дата>, которое не исполнено до настоящего времени.

Учитывая, что под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнять судебное решение, несмотря на повторные предупреждения, а под воспрепятствованием его исполнению – принятие лицом мер, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ.

В суде первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что подсудимый ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором предприятия ООО «<данные изъяты>», с целью не исполнять решение Белозерского районного суда Вологодской области от <дата>, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от <дата> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу И. суммы уплаченной по договору подряда - <данные изъяты> руб., нестойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя - <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., после вступления решения суда в законную силу прекратил хозяйственную деятельность предприятия ООО «<данные изъяты>», в результате чего, на расчетный счет указанного предприятия перестали поступать денежные средства, достаточные для удовлетворения исковых требований потерпевшего.

<дата> зарегистрировал новое предприятие ООО «<данные изъяты>» в котором являлся учредителем и директором, осуществлял хозяйственную деятельность аналогичной деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу, с теми же сотрудниками, оборот денежных средств которой с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> руб.

О прямом умысле подсудимого на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование его исполнению свидетельствует умышленное прекращение хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>» и продолжение деятельности аналогичной указанного предприятия, в созданном подсудимым предприятии ООО «<данные изъяты>».

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от <дата> г суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить фразы: «которая являлась достаточной для исполнения решения суда о взыскании с ООО ««<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей», поскольку, в силу ст.ст.87, 399 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 08.02 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «<данные изъяты>» не является правоприемником ООО «<данные изъяты>» и не отвечает по его долгам.

Доводы подсудимого ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, суд считает не состоятельными.

Так, вопреки утверждениям жалобы, показаниям свидетеля В., данными в ходе дознания и в судебном заседании, дана судом надлежащая оценка. Обьяснение от <дата> г В. судом не исследовалось, т.к. оно было дано до возбуждения уголовного дела, в перечень доказательств, указанных в обвинительном акте не включено.

Отсутствие процессуального решения по материалам проверки № <№>, представленных из Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области по заявлению ФИО2 не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления.

Показаниям свидетеля Х. о происхождении у В. чека от ООО «<данные изъяты>» дана мировым судьей надлежащая оценка – они не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Дана оценка в приговоре мирового судьи и показаниям других свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также показания которых были оглашены.

Надлежаще оценены в приговоре мирового судьи и доводы подсудимого ФИО2 о невиновности, что причиной прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» явились негативные отзывы в социальных сетях от родственников И., резкий спад заказов в условиях пандемии коронавируса. В последующем – запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, что не позволило в установленном порядке ликвидировать ООО «<данные изъяты>». Эти показания мировой судья признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценил как способ защиты от обвинения, которые опровергаются совокупностью собранных доказательств.

С такой оценкой показаний подсудимого суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подсудимого о том, что причиной прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» явились негативные отзывы в социальных сетях от родственников И., резкий спад заказов в условиях пандемии коронавируса, не соответствуют действительности, т.к. негативные отзывы в социальных сетях от родственников И., резкий спад заказов в условиях пандемии коронавируса не помещали успешной деятельности созданного подсудимым <дата> предприятия ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу, выполнявшему аналогичную хозяйственную деятельность.

Использование подсудимым внесенных свидетелем В. <данные изъяты> руб. на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о его невиновности.

Имевшаяся у ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате, налоговая задолженность не освобождает подсудимого от исполнения решения суда.

Доводы подсудимого о том, что несмотря на то, что был трижды предупрежден приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда, но ООО «<данные изъяты>» не имело денежных средств для удовлетворения требований по исполнительному листу, что свидетельствует об отсутствии злостности неисполнения решения суда, также являются несостоятельными. Подсудимый умышленно прекратил хозяйственную деятельность в предприятии ООО «<данные изъяты>», перенеся ее в созданное им в целях уклонения от исполнения решения суда предприятие ООО «<данные изъяты>».

Утверждения подсудимого о том, что обвинением не опровергнуты доводы защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело финансовой возможности исполнить решение суда, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, а просрочка исполнения судебных актов в связи с отсутствием в бюджете предприятия свободных денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, не состоятельны. Подсудимый умышленно создал условия, при которых у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала финансовая возможность исполнить решение суда, прекратив в этом предприятии хозяйственную деятельность, продолжив ее в предприятии ООО «<данные изъяты>».

В судебных прениях адвокат Данилова Н.В. в защиту подсудимого ФИО2 привела следующие доводы.

Вывод мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 о виновности ФИО2 в совершении преступления не соответствует материалам уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда России от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания", а именно пунктами 38 и 46, злостность определяется, как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения. Это разьяснение согласуется с п.18 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

То есть лицо, подлежит уголовной ответственности по ст.315 ч.2 УК РФ за неисполнение решения суда, которое должно быть вступившим в законную силу, после письменного предупреждения, при реальной возможности исполнения решения суда.

Для наличия, отсутствие в действиях лица состава преступления необходимо в обязательном порядке установить: реальную (обьективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда, либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда (опять же после вручения предупреждения об уголовной ответственности); наличия фиксированных сроков до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени для его исполнения, обьем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части; выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

Исполнительные документы были предьявлены взыскателем к исполнению лишь в августе <дата> г, исполнительные производства возбуждены в августе <дата> г., ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены <дата>. В тот же день он впервые был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что с <дата> г организация ООО «<данные изъяты>» деятельности не вела, имущество организации и денежные средства на счетах отсутствуют, ни одного доказательства возможности исполнения решения суда после возбуждения исполнительных производств и вручения предупреждений об уголовной ответственности директору суду не представлено.

Судом ФИО2 незаконно инкриминируется создание ООО «<данные изъяты>» якобы с целью уклонения от исполнения решения суда, а также получения дохода от ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» создано до вступления решения суда в законную сиу, о возбуждения исполнительного производства и до предупреждений. По решению суда ответчиком является ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» не несет. ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно решения суда от <дата> солидарными ответчиками не являются по обязательствам ООО «<данные изъяты>» не несут ответственности.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в <дата> деятельность ООО «<данные изъяты>» и других организаций на территории РФ была вынуждено приостановлена в связи с пандемией Ковид – 19, не дана оценка поведению самого потерпевшего И., который предпринял все возможные меры по созданию негативной репутации ООО «<данные изъяты>» и соответственно к прекращению ее деятельности. Не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, возложившего на ООО «<данные изъяты>» все возможные ограничения, в связи с чем организация была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Считает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.315 УК РФ. Сумма <данные изъяты> рублей была выплачена по задолженности по заработной плате.

Доводы адвоката Даниловой Н.В. об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Постановление Пленума Верховного Суда России от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поэтому ссылка на него является некорректной.

Подсудимый ФИО2 имел реальную возможность исполнить решение суда от <дата> возобновив хозяйственную деятельность предприятия ООО «<данные изъяты>».

Подсудимому было достоверно известно о решении Белозерского суда от <дата> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу И. <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поэтому, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ он обязан был его исполнить добровольно.

Поэтому, возбуждение исполнительных производств в <дата> и вручение подсудимому их копий <дата>, когда подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, не освобождало подсудимого от исполнения решения суда.

Действительно, с <дата> ООО «<данные изъяты>» деятельности не вела, имущество организации и денежные средства на счетах отсутствовали, однако, к такому состоянию предприятие подсудимый привел умышленно, прекратив в нем хозяйственную деятельность, которую продолжил в ООО «<данные изъяты>».

Утверждения адвоката о том, что ООО «<данные изъяты>» подсудимый создал до вступления решения суда в законную сиу, о возбуждения исполнительного производства и до предупреждений и это свидетельствует, что предприятие создал не с целью уклонения от исполнения решения суда, опровергается фактическими действиями подсудимого. После решения Белозерского районного суда от <дата> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу И. <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, вступившего в законную силу 9 <дата>, подсудимый, <дата> по тому же адресу, с теме же работниками и теми же видами деятельности создал ООО «<данные изъяты>», где продолжил хозяйственную деятельность, одновременно прекратив ее в ООО «<данные изъяты>». Такие действия подсудимого обьективно свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда.

Доводы защитника о том, что по решению суда ответчиком является ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» не несет. ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно решения суда от <дата>, солидарными ответчиками не являются, по обязательствам ООО «<данные изъяты>» не несут ответственности, являются обоснованными и основаны на законе. С этими доводами суд апелляционной инстанции согласился и пришел к убеждению об исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 фразы «которая являлась достаточной для исполнения решения суда о взыскании с ООО ««<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей».

Является несостоятельным и утверждение адвоката о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в <дата> деятельность ООО «<данные изъяты>» и других организаций на территории РФ была вынуждено приостановлена в связи с пандемией Ковид – 19, не дана оценка поведению самого потерпевшего И., который предпринял все возможные меры по созданию негативной репутации ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, к прекращению ее деятельности.

В суде первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что подсудимый в <дата> г умышленно прекратил хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты>» и продолжил ее в ООО «<данные изъяты>», оборот денежных средств которой с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> руб. Деятельности этого предприятия не помешали ни пандемия, ни поведение потерпевшего по созданию негативной репутации должника.

Утверждение адвоката о том, что судом 1 инстанции не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, возложившего на ООО «<данные изъяты>» все возможные ограничения, в связи с чем, организация была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность является безосновательным. Судом 1 инстанции установлено и отражено в приговоре, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «<данные изъяты>» находящиеся на счете №<№> в ПАО «<данные изъяты> России» в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.95-96); в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» обьявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.97). Эти ограничения не лишали возможности ООО «<данные изъяты>» осуществлять предпринимательскую деятельность.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого и расходование им <данные изъяты> рублей полученных от свидетеля В. для выплаты заработной платы работникам.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 315 ч. 2 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, дана правильно, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступных действий и нормами уголовного закона.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 315 ч. 2 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразы «которая являлась достаточной для исполнения решения суда о взыскании с ООО ««<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей».

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от <дата> г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Костылев

Согласовано

Судья А.В.Костылев