31RS0020-01-2022-003219-52 №2-2098/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора <***> от 22.04.2021 ответчику предоставлен кредит в сумме 1225301 рубль 87 копеек под 12,89% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris черный 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1;

истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства;

в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1185687 рублей 98 копеек, в том числе, иные комиссии – 2360 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей, просроченные проценты 54201 рубль 11 копеек, просроченная ссудная задолженность 1123794 рубля 81 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 1228 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1877 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты 1630 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1185687 рублей 98 копеек, в том числе, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI Solaris черный 2021 года выпуска, VIN № способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену 797915 рублей 78 копеек, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20128 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем вручения судебной повестки 12.07.2022, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, путем направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400273811048 (возврат отправителю в связи с истечением срока хранения) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по кредитному договору.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <***> от 22.04.2021 ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1225301 рубль 87 копеек под 12,89% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris черный 2021 года выпуска, VIN № принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой-соглашением на предоставление кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

ФИО1 при заключении кредитного договора согласился со всеми перечисленными условиями, о чем свидетельствует его подпись и не было оспорено им в судебном заседании.

ПАО «Совкомбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1185687 рублей 98 копеек, в том числе, иные комиссии – 2360 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей, просроченные проценты 54201 рубль 11 копеек, просроченная ссудная задолженность 1123794 рубля 81 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 1228 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1877 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты 1630 рублей 86 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету клиента ФИО1

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора суду не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд взыскивает указанную задолженность в размере 1185687 рублей 98 копеек с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Установление в договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По мнению суда, заявленная в иске неустойка в размере 1877 рублей 17 копеек и 1630 рублей 86 копеек является соразмерной заявленным требованиям и снижению не подлежит.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиль HYUNDAI Solaris черный 2021 года выпуска, VIN № (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 22.04.2021).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 348 ГК РФ и с учетом положений договора, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI Solaris черный 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

При этом требования истца об установлении начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 797915 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца об определении начальной продажной цены в соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства - применении дисконта 30,67 %, и определении стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1185687 рублей 98 копеек и обращает взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль HYUNDAI Solaris черный 2021 года выпуска, VIN №.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20128 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1185687 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20128 (двадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI Solaris черный 2021 года выпуска, VIN №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение принято в окончательной форме 01.08.2022.

Решение03.08.2022