УИД 89RS0012-01-2025-000819-66
Дело № 2-395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года п. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тазагрорыбпром» в должности юрисконсульта на основании трудового договора № от 29.07.2024. Приказом от 22.07.2025 № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Считает вышеуказанный приказ незаконным и подлежащим отмене, с применением дисциплинарного взыскания она не согласна, поскольку оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ от 22.07.2025 № о применении к ней дисциплинарного взыскания, взыскать ООО «Тазагрорыбпром» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что работодатель нарушил порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину, не доказал ее в установленном порядке, письменные объяснения истребованы неуполномоченными должностными лицами. При этом в её должностные обязанности не входит представление отчетов, о сроках их предоставления она не была уведомлена.
Представитель ООО «Тазагрорыбпром» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оспариваемым приказом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, с приказом истец ознакомлен, также учитывались степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. ФИО1 было поручено выполнение заданий, которые не выходили за рамки возложенных на нее обязанностей.
Заслушав лиц участвующих, в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 29.07.2024 по 30.07.2025 истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тазагрорыбпром», с 25.02.2025 переведена на должность юрисконсульта в службу управления персоналом, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 29.07.2024, копией трудового договора № от 29.07.2024, копией дополнительного соглашения от 25.02.2025 к трудовому договору №, копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 24.02.2025, копией соглашения от 30.07.2025 о расторжении трудового договора от 29.07.2024 №.
Приказом исполнительного директора ООО «Тазагрорыбпром» от 22.07.2025 № за нарушение пунктов 1.2, 1.5 трудового договора № от 29.07.2024, дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.02.2025, пунктов 1.3, 1.8, 1.9, 2.2.4 Должностной инструкции юрисконсульта службы управления персоналом, пункта 6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в том, что ФИО1 своевременно не доложила о выполнении поручения от 25.06.2025 непосредственного руководителя директора по персоналу ФИО3; отсутствовала на рабочем месте в рабочее время – без необходимости, без согласования и без предупреждения непосредственного руководителя, покинула рабочее место и ушла из офиса в ГосАрхив 27.06.2025; отказалась, не предоставила информацию на запрос (ответ на вопросы) от 26.06.2025 в 14-42 непосредственного руководителя об иных задачах и поручениях (каких конкретно), которые ей ставились руководителями организации (кем именно?), начиная с 25.06.2025; отказалась, проигнорировала выполнять распоряжение непосредственного руководителя от 04.07.2025 в 9-59 – не предоставила отчет о проделанной работе за неделю, что привело к нарушению трудовой дисциплины юрисконсульта службы управления персоналом ФИО1 (неисполнение поручений непосредственного руководителя – директора по персоналу, отказе в предоставлении отчета о проделанной работе за неделю, самовольном отсутствии на рабочем месте в рабочее время), срыву срока предоставления сводного отчета о работе работников службы управления персоналом, юрисконсульт службы управления персоналом ООО «Тазагрорыбпром» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для издания приказа от 22.07.2025 № послужила докладная записка директора по персоналу ФИО3 от 14.07.2025, где указано о непредоставлении и нарушении ФИО1 срока порученного отчета, запрашиваемого непосредственным руководителем, неподчинении непосредственному руководителю, самовольном отсутствии на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем.
Из докладной записки следует, что 25.06.2025 в 9 часов 19 минут директором по персоналу ООО «Тазагрорыбпром» ФИО3 в адрес ФИО1 посредством корпоративного чата системы «Битрикс24» направлена задача «Сформировать (разложить) в хронологическом порядке по дате увольнения личные дела работников с проставлением карандашом в правом верхнем углу даты увольнения + разобрать оставшиеся трудовые договоры, отмечать в списке отработанные дела и доложить о выполнении» с указанием о получении списка у главного специалиста службы управления персоналом ФИО4 и работе в течение всего рабочего дня в кабинете службы управления персоналом.
25.06.2025 в 17 часов 57 минут специалист службы управления персоналом ФИО4 доложила ФИО3 о том, что ФИО1 по поставленной задаче подошла 25.06.2025 в 16 часов 55 минут.
Из объяснительной ФИО1 от 26.06.2025 следует, что она находилась на своем рабочем месте, готовила документы к сдаче в гос.архив, выполняла иные задачи, поставленные руководителем организации. В связи с тем, что система Битрикс не работала, она просмотрела порученную ей задачу только 25.06.2025 в 16 часов 23 минуты.
Согласно сообщению главного специалиста службы ЦТ и ИТ обеспечения ФИО5 обновление системы Битрикс на рабочем месте ФИО1 осуществлено во второй половине дня 25.06.2025.
26.06.2025 в 14 часов 42 минуты директором по персоналу ФИО3 у ФИО1 запрошены сведения о том, кем и какие задачи выполнялись ей в период времени с 9 часов 19 минут до 16 часов 23 минут 25.06.2025.
27.06.2025 в 15 часов 21 минуту директором по персоналу ФИО3 поставлен вопрос ФИО1 «Кто Вас сегодня отпустил? Почему со мной – как с непосредственным руководителем не согласовали?».
01.07.2025 в 11 часов 1 минуту директором по персоналу ФИО3 у ФИО1 запрошены сведения об исполнении порученной работы, в 14 часов 37 минут ФИО1 доложено о том, что работа выполняется.
04.07.2025 в 9 часов 59 минут директором по персоналу ФИО3 поручено ФИО1 представить отчет о проделанной работе за неделю, с представлением развернутых ответов на поставленные вопросы от 26.06.2025 и 27.06.2025 в письменной форме со сроком исполнения до 15 часов 00 минут текущего дня, данное сообщение получено ФИО1 в 10 часов 00 минут.
04.07.2025 в 14 часов 16 минут ФИО1 направлено сообщение о том, что отчет будет предоставлен не ранее 08.07.2025.
04.07.2025 в 14 часов 29 минут директором по персоналу ФИО3 также поручено ФИО1 представить отчет по заданию от 25.06.2025 (по личным делам). Также в сообщении ФИО3 от 04.07.2025 (14 часов 37 минут) дополнительно указано о сроках представления отчета за неделю (04.07.2025 до 15:00), отчета о выполнении задания от 25.06.2025 (07.07.2025 до 12:00) и письменного ответа на вопросы от 26.06.2025 и 27.06.2025 (07.07.2025 до 12:00).
07.07.2025 в 11 часов 55 минут, 12 часов 00 минут, 12 часов 19 минут и в 13 часов 3 минуты от ФИО1 посредством корпоративного чата системы «Битрикс24» в адрес директора по персоналу ФИО3 во исполнение поставленных задач направлены четыре служебные записки, датированные 07.07.2025, в которых ФИО1 указано на некорректно поставленные и сформулированные задачи, требования и вопросы.
В докладной записке также указано о систематическом отсутствии ФИО1 на рабочем месте в рабочее время, связанное выполнением распоряжений руководителей организации, кем конкретно даны и какие именно распоряжения ФИО1 не указано.
В своих объяснениях ФИО1 указала, что все поставленные задачи ей были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, информация о выполнении была предоставлена в виде служебных записок от 07.07.2025, своё рабочее место 27.06.2025 она не покидала.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, одним из которых является замечание.
Согласно части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.
Приказом генерального директора ООО «Тазагрорыбпром» от 14.06.2024 №60 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее - Правила).
В соответствии с Правилами работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 6.2.1.), соблюдать настоящие правила, иные локальные акты работодателя (пункт 6.2.2.), при нахождении на рабочем месте и наличии доступа к системе электронного документооборота и (или) адреса корпоративной почты и прочих/иных специализированных программ, установленных/использующихся на предприятии, регулярно (не менее двух раз в течение рабочего дня) проверять поступление корреспонденции и поручений (пункт 6.2.28.).
Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, имеющими непосредственное отношение к выполняемой работником трудовой функции (пункт 6.3. Порядка)
Проверяя доводы истца, суд учитывает, что по условиям трудового договора № от 29.07.2024, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2025, истец ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (пункт 2.2.2.), исполнять правила внутреннего трудового распорядка организации, а также распоряжения вышестоящего руководства (пункт 2.2.3.), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.4.).
В свою очередь, как указано в трудовом договоре (с учетом дополнительного соглашения), работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации и иных нормативных и распорядительных документов работодателя (пункт 2.5.3.), применять к работнику меры поощрения и дисциплинарного взыскания (пункты 2.5.2., 2.5.4.).
25.02.2025 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта службы управления персоналом, утвержденной генеральным директором ООО «Тазагрорыбпром», где указано о том, что юрисконсульт службы управления персоналом подчиняется непосредственно директору по персоналу, а также лицу замещающего его, либо лицу уполномоченному на основании приказа генерального директора (пункт 1.3.).
В число трудовых функций и должностных обязанностей юрисконсульта службы управления персоналом, помимо прочего, включены: подготовка и предоставление отчетов по запросу непосредственного руководителя (пункт 1.8.), исполнение указаний директора по персоналу, а также руководства Общества (пункт 1.9.), соблюдение трудовой дисциплины (пункт 2.2.4.).
Само по себе не согласие истца с должностной инструкцией и с приведенным в ней перечнем обязанностей не свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований, оставаясь состоять в трудовых отношениях с ответчиком и занимая должность юрисконсульта службы управления персоналом, ссылаться на это как на обстоятельство, позволяющее эти обязанности не исполнять.
В рабочее время непосредственным руководителем истца – директором по персоналу ФИО3 посредством корпоративного чата системы «Битрикс24» ФИО1 было поручено выполнение заданий, которые находились в ее компетенции, не выходили за рамки возложенных на нее должностных обязанностей, и которые с учетом образования, опыта, знаний и навыков, предъявляемых должностной инструкцией к специалисту юрисконсульта службы управления персоналом не могли вызвать никаких затруднений при их исполнении, в том числе и в условиях предоставленного времени.
Возможность исполнить поручения непосредственного руководителя -директора по персоналу ФИО3 у ФИО1 имелась, при этом суд учитывает, что 07.07.2025 посредством корпоративного чата системы «Битрикс24» от ФИО1 поступили четыре служебные записки, в которых указано на некорректно поставленные и сформулированные задачи, требования и вопросы.
При этом, как следует из докладной записки директора по персоналу ФИО3 и переписки из корпоративного чата, на запрос о предоставлении отчета о проделанной работе по заданию какая-либо информация ФИО1 не представлена.
Направление в адрес директора по персоналу служебных записок с указанием на некорректность сформулированных поручений об обратном не свидетельствует.
Суд не соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при этом отмечает, что сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены, объяснение у нее было истребовано, с приказом истец знакомлена 22.07.2025, на момент его вынесения она не находилась на больничном или в отпуске.
При этом положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребования объяснений у работника не только лично руководителем организации, но и по его поручению другими сотрудниками, поэтому доводы ФИО1 на истребование объяснений неуполномоченными должностными лицами судом отклоняются.
В оспариваемом приказе от 22.07.2025 № имеется ссылка на документы, на основании которых он принят, в том числе, докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 14.07.2025, объяснения ФИО1, скриншоты переписки ФИО3 и ФИО1 В совокупности они, вопреки доводам истца, не предполагают возможности неоднозначного, двоякого, толкования их содержания относительно того, за совершение какого именно должностного проступка истец привлечена к дисциплинарной ответственности, а также в чем выразилось, когда, и при каких обстоятельствах было совершено ею нарушение должностных обязанностей и каких именно обязанностей.
Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, по мнению суда, не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и является соразмерным.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ о наложении взыскания издан уполномоченным лицом.
Доводы о том, что согласно представленному табелю учета рабочего времени за июнь 2025 года сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 27.06.2025 не отражены судом отклоняются, поскольку с достоверностью не подтверждают обстоятельства присутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Вмененные работодателем истцу нарушения носят конкретный характер и соотносятся с фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене удовлетворению не подлежат.
Требования о компенсации морального вреда являются произвольными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, соответственно оснований для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 рулей у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева