Дело № 2-3720/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/22 по иску ФИО1 к адрес о возложении обязанности разблокировать счет

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о возложении обязанности разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, возобновив полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания Raiffeisen Connekt по расчетному счету, компенсации морального вред в размере сумма, мотивируя тем, что 21.12.2016 истцом открыт счет в адрес № 40817810301003594834. 18.04.2017 получено электронное письмо о блокировке доступа к системе Raiffeisen Connect (система дистанционного банковского обслуживания). Для разблокировки счетов Банком запрошена обоснованность экономического смысла использования Банка в цепочки переводов адрес Банк» - адрес - адрес Банк», сведения о деловой репутации ИП ФИО1 18.12.2018 года в адрес адрес направлено письмо о предоставлении информации об основаниях блокировки доступа к системе Raiffeisen Connect с приложением запрашиваемой информации. Вместе с тем, ответа не последовало. Полагая, что блокировка системы дистанционного банковского обслуживания не основана на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, которая в суд явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в заседании указала, что с учетом личности истца срок исковой давности не применим, ввиду того, что ответы на запросы истца в Банк не поступили, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио явился, требования не признал по мотивам, указанным в возражении на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению адрес 21.12.2016 ФИО1 открыт счет № 40817810301003594834 в адрес.

08.10.2018 ФИО1 обратился в адрес о разблокировке счета.

Из выписки о движении денежных средств следует, что в период с 07.12.2016 по 13.04.2017 ФИО1 использовался счет № 40817810301003594834.

Обороты за указанный период составили: сумма – поступившие денежные средства, сумма – переведенные денежные средства, исходящий остаток – сумма

Из уведомления адрес от 29.06.2022 следует, что блокировка Р-ондайн истца произведена в 2017 году на основании Общих условий.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в случаях, предусмотренных законом или договором банковского счета.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным законом N 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка соответствовали требованиям действующего законодательства. Обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности ввиду того, что, ограничение в доступе истцу произведено в 2017 году, с настоящим иском истец обратился в 2022.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец владел информацией об ограничении доступа к сети дистанционного банковского обслуживания в 2017 году, попыток о восстановлении нарушенных прав им не предпринималось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду не получения ответов из Банка, суд находит их несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления 18.04.2017 истцу было известно об ограничении доступа к счету. Из чего следует сделать вывод о том, что срок давности по защите нарушенных прав следует исчислять с 18.04.2017, окончанием срока предъявления требований следует считать 18.04.2020, тогда как данный иск направлен в уд по почте 06.04.2022г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований фио о возложении на Банк обязанности разблокировать счет не имеется.

Поскольку, требование о компенсации морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о возложении обязанности разблокировать счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова